J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef: Opsplitsen weet ik niet maar wel: 1 Petr. 5:2 Weidt de kudde Gods die onder u is, hebbende opzicht daarover,
Handelingen 20
Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij overkregen heeft door Zijn eigen bloed.

Dit kan niet gerealiseerd worden met een grote gemeente.

Dat ligt er maar net aan. Als je naast veel leden, ook veel ouderlingen hebt, denk ik dat dat wel degelijk mogelijk is.

Ik begrijp de redenering ook niet: Zou de apostel Paulus (en Petrus) dan iets vragen wat niet gerealiseerd kon worden? Efeze was wel degelijk een grote gemeente zoals we uit Handelingen kunnen opmaken; anders was er geen oploop geweest tegen de apostel Paulus die zoveel volk achter zich kreeg.

Het kan natuurlijk in beginsel dat de gemeente van Efeze desondanks uit deelgemeenten bestond. Die mogelijkheid blijft m.i. open. Maar er waren hoe dan ook ook opzieners (verenigd in een presbyterium) over de gehele plaatselijke gemeente. Dat is wel zeker op grond van de geschiedenis.

Mag ik de discussie ook eens omdraaien nav wat we kunnen lezen in de laatste 'Stem' van de SDOK?

Wat is er op tegen om gemeenten bij bijv 300 mensen te splitsen?

En vervolgens, wat is er op tegen om de gemeente op te delen in 'cellen' van de inmiddels bekende 30-tallen? Per cel een verantwoordelijke, 10 cellen, dus 10 verantwoordelijken per gemeente.

Valcke schreef:Het kan natuurlijk in beginsel dat de gemeente van Efeze desondanks uit deelgemeenten bestond. Die mogelijkheid blijft m.i. open. Maar er waren hoe dan ook ook opzieners (verenigd in een presbyterium) over de gehele plaatselijke gemeente. Dat is wel zeker op grond van de geschiedenis.

Ik moet even zoeken waar ik het heb gelezen, maar ik dacht in het boek van Gijs vd Brink: Jezus, Israel en de kerk.
Maar ik ga nazoeken.

En dan gaat het idd over deelgemeentes onder leiding van van oudsten.

Herman schreef:

Amstelodamense schreef:

Herman schreef:

Amstelodamense schreef:Ik relativeer helemaal niet het belang van de erediensten, dat leg je er zelf in.

Maar je maakt wel een karikatuur van diegene die kerkgang belangrijk vinden. Een dringend en schriftuurlijk appel om kerkgang zoveel als mogelijk doorgang te laten vinden leidt niet per definitie tot een veroordeling van een andere christen die daarin een andere keuze maakt. Blijkbaar is er dus behoefte om je tegen dergelijke principes af te zetten, en dat is jammer en onnodig.

Waar maak ik die karikatuur?

Hier:

Het wordt veel te veel op de spits gedreven. Het wordt bijna een punt van rechtzinnigheid: als je waar christen bent, ga je naar de kerk en buig je niet voor de overheid(smaatregelen).

Nou ja, dat vind ik zeker niet karikaturaal. Als ik lees wat Steef Post schrijft in het RD (kerken die met max. 30 personen samenkomen zouden dit doen om credits in de maatschappij op te bouwen), dan wordt hier wel degelijk gesteld dat je rechtzinniger bent als je niet buigt voor de overheidsadviezen. Indirect althans.

https://www.gergemamersfoort.nl/mp3/202 ... nload=true

Graag wil ik deze preek delen. Luister vanaf minuut 14, daar zegt ds. Visscher hele wijze woorden.

Hollander schreef:

Valcke schreef:

Doel je dan op het 'bijstellen' van teksten als Rom. 13:1vv en 1 Petr. 2:13vv?

Ik doelde eigenlijk op Hebr. 10:25.

Dank en eens. Hoewel het volgen van de RIVM-basisregels, die niet buitenproportioneel zijn, gemiddeld genomen tot gevolg heeft dat niet iedere kerkganger elke dienst naar de kerk kan. Dat vind ikzelf erg verdrietig.

Herman schreef:Wat mij betreft staat 1 Petrus 2 ook in het verband van overtredingen van Gods gebod en niet in het hebben van een goede naam op zich door maar aardig gevonden te worden.

Eens. Het nemen van kerkelijke besluiten om goodwill te kweken voor de buitenwereld kan ik niet meemaken. Per definitie zal de samenleving als geheel niet met de handen staan te klappen voor principiële besluiten van christenen.

Mooi gesproken Hollander, daar zijn nog wat ogen voor gesloten vrees ik.

pierre27 schreef:

Hollander schreef:

Valcke schreef:

Doel je dan op het 'bijstellen' van teksten als Rom. 13:1vv en 1 Petr. 2:13vv?

Ik doelde eigenlijk op Hebr. 10:25.

Dank en eens. Hoewel het volgen van de RIVM-basisregels, die niet buitenproportioneel zijn, gemiddeld genomen tot gevolg heeft dat niet iedere kerkganger elke dienst naar de kerk kan. Dat vind ikzelf erg verdrietig.

Herman schreef:Wat mij betreft staat 1 Petrus 2 ook in het verband van overtredingen van Gods gebod en niet in het hebben van een goede naam op zich door maar aardig gevonden te worden.

Eens. Het nemen van kerkelijke besluiten om goodwill te kweken voor de buitenwereld kan ik niet meemaken. Per definitie zal de samenleving als geheel niet met de handen staan te klappen voor principiële besluiten van christenen.

Mooi gesproken Hollander, daar zijn nog wat ogen voor gesloten vrees ik.

Wat goed dat jouw ogen daarvoor open zijn gegaan

Vind ook dit weer een opmerkelijke stelling: kerkelijke besluiten nemen om goodwill te kweken voor de buitenwereld. Wat een totale onzin. We nemen besluiten omdat we als collectief in Nederland hebben besloten om Covid-19 te willen bestrijden. Niet meer en niet minder. Dan ben ik er inmiddels helemaal klaar mee dat dit verdacht wordt gemaakt. En dan nog vroom toe te voegen "dat hier nog wat ogen voor gesloten zijn". Arrogantie en geestelijke hoogmoed.

Nou nou... arrogantie, hoogmoed... De pot verwijt de ketel.
(Dan toch liever de ketel.)

Valcke schreef:Nou nou... arrogantie, hoogmoed... De pot verwijt de ketel.
(Dan toch liever de ketel.)

Pierre heeft het over ogen die hiervoor nog gesloten zijn. Dat noem ik arrogantie ja. Zo van: mijn ogen zijn wel open.

Amstelodamense schreef:

Valcke schreef:Nou nou... arrogantie, hoogmoed... De pot verwijt de ketel.
(Dan toch liever de ketel.)

Pierre heeft het over ogen die hiervoor nog gesloten zijn. Dat noem ik arrogantie ja. Zo van: mijn ogen zijn wel open.

Wie zegt dat @pierre27 over de geopende ogen sprak in het kader van de eerste zin?
Ik vermoed zelf dat Pierre primair doelde op de uitspraak dat de buitenwereld per definitie niet zal klappen voor principiële besluiten van christenen.

En verder als je het over mijn uitspraak hebt, dan wind jij je enorm op over een door jouzelf gemaakte interpretatie die niet in mijn woorden ligt. Lees maar eens nauwkeurig terug voordat je zo fel van leer trekt met woorden als "arrogantie" en "hoogmoed".

Ik kan er niets anders in lezen beste Hollander

Aankomende zondag weer fijn diensten via YouTube. Moet je nagaan hoe onthand we waren geweest als deze pandemie 20 jaar eerder was geweest.

Amstelodamense schreef:Ik kan er niets anders in lezen beste Hollander

Dan lees je niet goed.

Of jij zendt niet goed

Je hebt het over kerkelijke besluiten om bepaalde goodwill te creëeren. Dat is op z’n minst een insinuatie