Ad Anker schreef:Je snapt het dus niet...

Ik weet niet of een reactie van mij nodig (en gewenst) is. Laat ik heel kort zijn. Ik begrijp het.

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:Je snapt het dus niet...

Ik weet niet of een reactie van mij nodig (en gewenst) is. Laat ik heel kort zijn. Ik begrijp het.

Huh? Wie begrijp je nou? Ik denkt dat @AnJa namelijk het tegenovergestelde bedoelt, dan datgene waar jij op suggereert.

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:Je snapt het dus niet...

Ik weet niet of een reactie van mij nodig (en gewenst) is. Laat ik heel kort zijn. Ik begrijp het.

Ik bedoel wat ds. Verschuure heel netjes bleef en toch duidelijk iets liet merken. Dat kon gezegd worden als het in broederlijke liefde verstaan wordt. De liefde verdraagt alle dingen. Maar het is wel de vraag hoe hoorders hiermee omgaan, of om kunnen gaan. Ds. Verschuure, dat mag bekend zijn, neemt geen blad voor de mond, en het bleek ook wel dat ds. Baan dat ook wel van ds. Verschuure wist.

pierre27 schreef:

Nasrani schreef:Punt is dat er een aantal forummers zijn die op alles wat maar negatief lijkt of uitgelegd kan worden met betrekking tot de GG direct er bovenop zitten.

Soms is het verdraait lastig om op papier te verwoorden wat je voelt, ook de interpretatie van de lezer kan anders zijn dan bedoeld.

Kan wel kloppen ja. Maar soms kan je niet anders dan er boven op te zitten omdat persoonlijke frustraties/negatieve ervaringen enorm een bepaalde stemmingmakerij in zich hebben.

Het kan ook te veel zijn toch? Zie het laatste gedeelte van mijn opmerking.
En verder kan het zijn dat er 2 uit een heel verschillende gemeente reageren. Dat bepaalde omstandigheden niet herkend worden of bekend voorkomen maar dat het wel de praktijk is voor de een van hen.

Mag je op RF nog wel een eigen mening hebben én die uitdragen?

Posthoorn schreef:Mag je op RF nog wel een eigen mening hebben én die uitdragen?

Bedoel je dit naar aanleiding van mijn post?

Nasrani schreef:

Posthoorn schreef:Mag je op RF nog wel een eigen mening hebben én die uitdragen?

Bedoel je dit naar aanleiding van mijn post?

Ik zie dat mensen persoonlijk aangevallen worden omdat ze een voor anderen wat minder welgevallige mening naar voren brengen.

Posthoorn schreef:Mag je op RF nog wel een eigen mening hebben én die uitdragen?

Jazeker. De vraag alleen is hoe je daarmee om gaat. Ik kan bijvoorbeeld van mening zijn dat de PKN een valse kerk is en dat predikanten die ervoor hebben gekozen daar te dienen of leden die hebben gekozen om van die kerk lid te zijn dwalen.

Die mening mag ik hebben vind ik. Maar als ik deze mening elke keer terug laat komen in mijn bijdragen hier zal dat bepaalde posters irriteren. Ik zou er dan wijs aan doen zo'n mening achterwege te laten.

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:Mag je op RF nog wel een eigen mening hebben én die uitdragen?

Jazeker. De vraag alleen is hoe je daarmee om gaat. Ik kan bijvoorbeeld van mening zijn dat de PKN een valse kerk is en dat predikanten die ervoor hebben gekozen daar te dienen of leden die hebben gekozen om van die kerk lid te zijn dwalen.

Die mening mag ik hebben vind ik. Maar als ik deze mening elke keer terug laat komen in mijn bijdragen hier zal dat bepaalde posters irriteren. Ik zou er dan wijs aan doen zo'n mening achterwege te laten.

Dat geldt wederzijds dus ook. In principe sla je dan de discussie ook de wereld uit.
Het gaat meer over de wijze hoe bepaalde meningen worden geuit. Soms zie ik meningen vanuit oprechte zorg worden geuit en wordt er direct op ingehakt. Moet je dan de oprechte zorg achterwege laten of het inhakken?

Het gaat er ook om op welk tijdstip en in welk verband je het doet. Als er nou zoveel eensgezindheid is over de intrede van ds. Baan is het niet nodig om vervolgens de GG weer in een negatief daglicht te plaatsen. Dan kun je beter op een ander moment je zorg daarover uiten.

Jantje schreef:Het gaat er ook om op welk tijdstip en in welk verband je het doet. Als er nou zoveel eensgezindheid is over de intrede van ds. Baan is het niet nodig om vervolgens de GG weer in een negatief daglicht te plaatsen. Dan kun je beter op een ander moment je zorg daarover uiten.

Wellicht. Maar het staat iemand vrij om dat toch op zo'n moment te doen.

Posthoorn schreef:

Jantje schreef:Het gaat er ook om op welk tijdstip en in welk verband je het doet. Als er nou zoveel eensgezindheid is over de intrede van ds. Baan is het niet nodig om vervolgens de GG weer in een negatief daglicht te plaatsen. Dan kun je beter op een ander moment je zorg daarover uiten.

Wellicht. Maar het staat iemand vrij om dat toch op zo'n moment te doen.

Ja! Alleen moet men dan niet verontwaardigd zijn als er dan stevig gereageerd wordt. En daar ook enigszins weerbaar voor zijn.

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:

Jantje schreef:Het gaat er ook om op welk tijdstip en in welk verband je het doet. Als er nou zoveel eensgezindheid is over de intrede van ds. Baan is het niet nodig om vervolgens de GG weer in een negatief daglicht te plaatsen. Dan kun je beter op een ander moment je zorg daarover uiten.

Wellicht. Maar het staat iemand vrij om dat toch op zo'n moment te doen.

Ja! Alleen moet men dan niet verontwaardigd zijn als er dan stevig gereageerd wordt. En daar ook enigszins weerbaar voor zijn.

Dat geldt dan dus wederom ook wederzijds. De verontwaardiging komt over het algemeen niet van één zijde. Misschien is weerbaarheid dan ook van beide kanten nodig?

Wandelende schreef:

Ad Anker schreef:

Posthoorn schreef:

Jantje schreef:Het gaat er ook om op welk tijdstip en in welk verband je het doet. Als er nou zoveel eensgezindheid is over de intrede van ds. Baan is het niet nodig om vervolgens de GG weer in een negatief daglicht te plaatsen. Dan kun je beter op een ander moment je zorg daarover uiten.

Wellicht. Maar het staat iemand vrij om dat toch op zo'n moment te doen.

Ja! Alleen moet men dan niet verontwaardigd zijn als er dan stevig gereageerd wordt. En daar ook enigszins weerbaar voor zijn.

Dat geldt dan dus wederom ook wederzijds. De verontwaardiging komt over het algemeen niet van één zijde. Misschien is weerbaarheid dan ook van beide kanten nodig?

Jij bent echt de bemiddelaar. Heel goed. En bij een bemiddelaar hoort een slachtoffer en een aanklager. Zo is het vanuit de psychologie (dramadriehoek) ook weer rond.

Maar terecht opgemerkt hoor. We moeten proberen uit deze rollen te blijven.

Ad Anker schreef:... (dramadriehoek)...

Prachtig woord dit. Offtopic: Ik moet dan trouwens altijd denken aan een gevarendriehoek. Alleen dat is volgens mij iets anders.