Bezorgd schreef:Grappig. Dit is duidelijk een post van een forummer die al jaren actief is, onder zijn of haar gebruikelijke nickname het niet durft te zeggen, en het daarom op deze wijze doet.

Heb je daar een concrete aanwijzing voor, of doe je maar een gooi, in de hoop dat hij zegt: ja hoor, ik ben hier ook aktief als
Achterblijver.

Mara schreef:

Bezorgd schreef:Grappig. Dit is duidelijk een post van een forummer die al jaren actief is, onder zijn of haar gebruikelijke nickname het niet durft te zeggen, en het daarom op deze wijze doet.

Heb je daar een concrete aanwijzing voor, of doe je maar een gooi, in de hoop dat hij zegt: ja hoor, ik ben hier ook aktief als
Achterblijver.

Of als Weggestuurd

Jantje schreef:Als ik het goed begrijp, vind hij het kwalijk dat @Tiberius lijkt te suggereren dat de visie van Huijgen en co. onder de klassieke gereformeerde leer valt.

Dat is niet zo vriendelijk van je, Jantje, richting een nieuwe forummer.

Mara schreef:

Bezorgd schreef:Grappig. Dit is duidelijk een post van een forummer die al jaren actief is, onder zijn of haar gebruikelijke nickname het niet durft te zeggen, en het daarom op deze wijze doet.

Heb je daar een concrete aanwijzing voor, of doe je maar een gooi, in de hoop dat hij zegt: ja hoor, ik ben hier ook aktief als
Achterblijver.

Je hoeft geen neerlandicus of opsporingsambtenaar te zijn om te lezen wie dit is.

BJD schreef: Je hoeft geen neerlandicus of opsporingsambtenaar te zijn om te lezen wie dit is.

Vertel....ik zit op het puntje van mijn stoel.

Mara schreef:

BJD schreef: Je hoeft geen neerlandicus of opsporingsambtenaar te zijn om te lezen wie dit is.

Vertel....ik zit op het puntje van mijn stoel.

Ik herken eerlijk gezegd niemand hierin.

Het is...

Boertje schreef:Het is...

........... een heksenjacht

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Als ik het goed begrijp, vind hij het kwalijk dat @Tiberius lijkt te suggereren dat de visie van Huijgen en co. onder de klassieke gereformeerde leer valt.

Dat is niet zo vriendelijk van je, Jantje, richting een nieuwe forummer.

Ik onthoud me van commentaar over deze zin. Maar ik vind zelf bovenstaande wel degelijk kwalijk, voor alle duidelijkheid. Het zou mooi zijn als het statement van Bewaar het Pand hier op het forum eens wat meer steun zou krijgen.

En verder verwijs ik naar mijn metafoor in het betreffende discussiedraadje. Ik vermoed dat jij heel goed begrijpt wat ik daarmee bedoel.

Lees je wel goed, @Jantje?

eilander schreef:Lees je wel goed, @Jantje?

Ja hoor. Hoezo?

Laten we niet te veel over anderen praten, maar ze bij het gesprek blijven betrekken. En Jantje, gebruik toch de titels voor predikanten. Door dat niet te doen lijk je dingen te suggereren. (Tenminste in de reformatorische cultuur)

Ha, ha.. de dominee komt niet voorbij maar ... of zit ik ernaast

Ik ga vrijwilligen.. dus kan niet verder kijken.

Tiberius schreef:

Jantje schreef:Dus mods, beken kleur!

Ik spreek niet namens alle moderators, dus mijn persoonlijke mening.

Wat mijn persoonlijke mening betreft over de schepping stem ik volledig met Valcke in, die in het andere topic zegt: "Ik spreek de Schrift na dat de wereld: hemel, aarde, zee, en al wat daarin is, in zes dagen geschapen zijn, en dat God op de zevende dag gerust heeft. Laat niemand mij dwingen tot verdergaande uitspraken als geloofsartikel!"

Wat het forum betreft staan we voor de klassieke gereformeerde leer.
Tegelijkertijd willen we wel graag op dit forum ruimte geven om die klassieke gereformeerde leer te bevragen.
Pas als we overspoeld worden met tegengeluiden, zetten we de discussie stop. Dit is in het verleden gebeurt bij de discussies over verbond en doop, ook bij deze discussie (schepping of evolutie). Vaak komt dat omdat verdedigers van de klassieke gereformeerde leer het bijltje er bij neer gooien.

Wat de huidige discussie over schepping en evolutie betreft, denk ik dat deze netjes verloopt.
Het vervelende is alleen dat ds. Huijgen de discussie op scherp heeft gesteld door op Twitter enigszins badinerend over '6x24 mensen' te spreken, termen als 'heksenjacht' te gebruiken, en die '6x24-mensen' te ontvolgen. Deze sfeer dringt hier ook een beetje door.

Ik heb er vandaag nog eens over nagedacht. Ik wil toch nog op deze reactie terug komen. Het is niet handig dat je schrijft dat deze reactie op persoonlijke titel is (halverwege spreek je dat trouwens ook weer tegen), maar duid onderstaande reactie mij ondanks dat toch alsjeblieft niet euvel.
Het 'kleur bekennen' (Is het wel een kleur?) van jou begint hier met het centraal stellen van de klassieke gereformeerde leer. Dus gaat het niet om de gereformeerde leer, maar om iets...? Want deze zin laat ook het idee open dat er een moderne gereformeerde, een antieke gereformeerde of zelfs een neo-liberale gereformeerde leer zou kunnen zijn. En uiteraard zijn die allemaal gelijkwaardig, want ze zijn 'gereformeerd'. Volgens mij heb je dan de spraakverwarring compleet en kun je geen grenzen meer trekken. En dat zie je dus gebeuren rond die nieuwe catechismus.

Vervolgens gaan we dan met z'n allen die leer bevragen en daarover discussiëren, met de laakbare visie van @Ambtenaar als dieptepunt, terwijl het niet eens duidelijk is welke leer we bedoelen. Zo leidt de blinde de blinde en vallen beide in de afgrond, mijns inziens.

Ik hoop niet dat ik te scherp ben geweest, maar dit moest me toch echt even van het hart.

Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?