Hoe was je zondag [2]?

[Terri]

Mijn hoofd zat nogal vol. Overvol. Dus niet alles kwam erg goed binnen.
's Morgens ging de preek vanuit 1 Korinthe 1 over het geheiligd zijn. Deze dominee preekt altijd op hoog analytisch niveau, en dat vind ik heel fijn. Hij weet zijn tempo te matigen, zodat volgens mij toch heel veel mensen het heel goed kunnen volgen. Hij heeft ijzersterke voorbeelden voor de kinderen. Maar ik moet de preek nog een keer luisteren om 'm echt te gaan doorgronden.
's Avonds was minder ingewikkeld te begrijpen. De dominee zou preken over het gebed van Abraham voor Sodom en Gomorra, maar nam alle omliggende gedeelten ook maar mee. Dat vulde een flink deel van de preek: de geschiedenis navertellen. Hij deelde verklaringen die hij wel juist vond, maar ook verklaringen die hij niet juist vond (zoals van Sacks). Deel die dan niet, denkt mijn simpele hoofd. Want ik vond het zo opmerkelijk dat de dominee zei: 'Er is voor dit gedeelte ook nog een verklaring die naar mijn idee niet klopt', dat ik juist die ging onthouden. En tja, hij had er dan beter ook nog even bij kunnen vertellen waarom het niet zou kloppen. (Sacks zegt bij het bezoek van de drie mannen bij de tent van Abraham dat dit niet God is, maar dat God er eerst was, vervolgens komen er drie mannen voor wie Abraham zich nogal gastvrij gaat gedragen, en pas als die drie mannen uitgeleide zijn gedaan, heeft hij weer aandacht voor God, die al die tijd wachtte.) De preek zou gaan over het gebed van Abraham, maar dan verwacht ik dat er ook iets aan de orde komt over God die oordeelt. Een waarschuwing voor de gemeente. Dat kwam niet. Kortom: ik was het niet zo eens met de inhoud van zijn preek. Al zat er ook wel weer genoeg in om wel te onthouden: De HEERE redt om één Rechtvaardige. Daar kun je dan toch weer de week mee in.

Wij krijgen op dit moment ook regelmatig citaten van deze Rabijn.
Ik vind er soms een subtiliteit in zitten die verontrustend is.
Zeker de wat eenvoudigere kerkganger wordt zo in een soort mist gebracht.
En ook al spreekt de predikant deze citaten uit met een vraag, het is precies wat Zita schrijft, ergens blijft iets hangen....

[Zita]

Mijn hoofd zat nogal vol. Overvol. Dus niet alles kwam erg goed binnen.
's Morgens ging de preek over het geheiligd zijn. Deze dominee preekt altijd op hoog analytisch niveau, en dat vind ik heel fijn. Hij weet zijn tempo te matigen, zodat volgens mij toch heel veel mensen het heel goed kunnen volgen. Hij heeft ijzersterke voorbeelden voor de kinderen. Maar ik moet de preek nog een keer luisteren om 'm echt te gaan doorgronden.
's Avonds was minder ingewikkeld te begrijpen. De dominee zou preken over het gebed van Abraham voor Sodom en Gomorra, maar nam alle omliggende gedeelten ook maar mee. Hij deelde verklaringen die hij wel juist vond, maar ook verklaringen die hij niet juist vond (zoals van Jonathan Sachs). Deel die dan niet, denkt mijn simpele hoofd. Want ik vond het zo opmerkelijk dat de dominee zei: 'Er is voor dit gedeelte ook nog een verklaring die naar mijn idee niet klopt', dat ik juist die ging onthouden. En tja, hij had er dan beter ook nog even bij kunnen vertellen waarom het niet zou kloppen. (Sachs zegt bij het bezoek van de drie mannen bij de tent van Abraham dat dit niet God is, maar dat God er eerst was, vervolgens komen er drie mannen voor wie Abraham zich nogal gastvrij gaat gedragen, en pas als die drie mannen uitgeleide zijn gedaan, heeft hij weer aandacht voor God, die al die tijd wachtte.) De preek zou gaan over het gebed van Abraham, maar dan verwacht ik dat er ook iets aan de orde komt over God die oordeelt. Een waarschuwing voor de gemeente. Dat kwam niet. Kortom: ik was het niet zo eens met de inhoud van zijn preek. Al zat er ook wel weer genoeg in om wel te onthouden: De HEERE redt om één Rechtvaardige. Daar kun je dan toch weer de week mee in.

Deze preek heeft gisteren aan tafel bij ons ook de nodige discussie opgeleverd. Met name de zinsnede 'let wel in Sodom ging het om homoseksuele excessen en niet om homoseksualiteit. De betreffende predikant betrap ik vaker op rare wendingen in zijn standpunten en krijg de indruk dat hij niet gebukt gaat onder kennis.
Tel daarbij op dat mijn dochter een godsdienst leraar heeft die stelt dat hij maar extra zijn best doet op de overige geboden van God om daarmee zijn homoseksuele relatie te compenseren. een soort RK gedachte 'door goede werken worden we zalig'. Dat leverde een gesprek op van ruim een uur. Hierdoor hebben en wij de middagdienst gemist, maar ik vond dit even belangrijker.

Ik twijfel zeer of hij het bij ons ook zo gezegd heeft. Mogelijk past hij zijn preek dan toch iets aan aan de wat behoudender wijkgemeente... Hij benoemde wel dat het een plan voor groepsverkrachting was, en dat het onvoorstelbaar is dat Lot zijn dochters dan maar daarvoor beschikbaar stelde.

Ik snap dat het bij het werken aan de exegese interessant is om zo'n compleet andere visie zoals van Sacks mee te nemen. Maar het half-wel-half-niet noemen is mijns inziens schadelijk voor de gemeente. Het past wellicht wel bij een Bijbelstudiegroep, als je daar mensen hebt die kritisch kunnen lezen en luisteren. Maar een gemeente moet kunnen aannemen dat wat de dominee zegt als hij preekt ook is wat hij bedoelt te zeggen.

[DDD]

Maar dat is toch niet iets bijzonders?

Dat zou in de Gereformeerde Gemeenten ook zo gezegd worden, ik hoop door alle predikanten, maar in ieder geval door degenen die ik er over heb horen preken.

Het is niet alsof het verkrachten van de dochters van Lot nu zo geweldig is. Maar de vijandschap tegen vreemdelingen was het punt, daar hoef je toch verder niet uitvoerig op te studeren?

[Psalm]

Vijandschap tegen vreemdelingen? Ik volg je niet. Het gaat toch om o.a. de homoseksuele zonden?

[DDD]

Vijandschap tegen vreemdelingen? Ik volg je niet. Het gaat toch om o.a. de homoseksuele zonden?

Dan zou je toch eens een bijbelverklaring daarover moeten lezen. Maar ook de tekst is volstrekt duidelijk.

[Psalm]

Wat bedoel je met "was het punt"? Het oordeel van God over Sodom en Gomorra?

[DDD]

Inderdaad. De zonden van Sodom en Gomorra waren algehele zedeloosheid, onder andere terugkomend in het proberen te verkrachten van de gasten van Lot.

Zie ook de samenvatting in Ez. 16, 49.

[Psalm]

Ja, en onder zedeloosheid vat jij ook homoseksuele praxis?

[DDD]

Nee. Maar dat doet hier niet ter zake. En zoals je weet, mag dat standpunt op dit forum ook niet verdedigd worden. Zekerheidshalve licht ik dat daarom niet verder toe, want de grens tussen toelichten en verdedigen is nogal onduidelijk.

[Psalm]

Ja, dat meende ik al tussen de regels door te lezen. Ik wist niet dat dit buiten de forumregels valt. Waar kan ik die eigenlijk vinden? Heb even gezocht maar zie ze nergens staan.

Ik was in de veronderstelling dat de grondslag de 3FvE zijn.

[DDD]

Plus je mag geen standpunten aanvallen die de meerderheid van de achterban van Refoforum heeft.

[Psalm]

Ik heb het al gevonden. Je mag dus ook niet discussiëren over vrouwelijke ambtsdragers. Ik lees nergens dat je niet tegen gangbare opvattingen in mag gaan. Dat zou wel beperkend zijn. Anders kun je nooit iets nieuws leren. Óf je moet die "etc" door interpreteren naar een breed scala van onderwerpen. Maar dat lijkt mij niet de bedoeling.

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

[DDD]

Het geldt ook voor andere onderwerpen. Het criterium is of het gangbare visies zijn, en de voorbeelden die je noemt, zijn gewoon twee voorbeelden. Althans, zo lees ik het.

[Psalm]

Ik had m'n post al aangepast. Lijkt mij dus vreemd als dat zo zou zijn.

[GerefGemeente-lid]

Als we hier zo goed weten, dat we een standpunt hebben wat we op het forum niet kunnen verdedigen, is het wellicht beter om bepaalde discussies te mijden.

Het gaat er om wat Gods Woord zegt. En dat Woord is duidelijk. Wat betreft de geschiedenis van Sodom en Gomorra verwijs ik graag naar Judas: 6-7, inclusief de daarbij behorende kanttekeningen, waarin ondermeer verwezen wordt naar Romeinen 1: 27. Volgens mij is daar heel duidelijk te lezen dat het niet alleen om de zedeloosheid ging, maar ook en vooral om de schandelijkheid en zonde van seksuele omgang met mensen van hetzelfde geslacht en daaruitvolgend de zonden die dit nog eens verergerden.