gallio schreef:

parsifal schreef: Maar heeft Sanders gezegd wat de titel van het artikel claimt? ....

Nee, Sanders heeft gezegd dat hij rechters wil die 100% achter Roe vs. Wade staan. En Roe vs. Wade maakt juist verschil tussen de rechten op abortus in de verschillende stadia van zwangerschap.

Het lijkt toch wel dat alle leugen en bedrog geoorloofd is als het gaat om de acties van Trump goed te praten en zijn tegenstanders weg te zetten. Ook op RF helaas.

Kun je dit verduidelijken? Ik lees daarvan niets: https://nl.wikipedia.org/wiki/Roe_vs._Wade

Wim Anker schreef:

gallio schreef:

parsifal schreef: Maar heeft Sanders gezegd wat de titel van het artikel claimt? ....

Nee, Sanders heeft gezegd dat hij rechters wil die 100% achter Roe vs. Wade staan. En Roe vs. Wade maakt juist verschil tussen de rechten op abortus in de verschillende stadia van zwangerschap.

Het lijkt toch wel dat alle leugen en bedrog geoorloofd is als het gaat om de acties van Trump goed te praten en zijn tegenstanders weg te zetten. Ook op RF helaas.

Kun je dit verduidelijken? Ik lees daarvan niets: https://nl.wikipedia.org/wiki/Roe_vs._Wade

https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

In January 1973, the Supreme Court issued a 7–2 decision holding that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution provides a "right to privacy" that protects a pregnant woman's right to choose whether or not to have an abortion. However, it held that this right is not absolute, and must be balanced against the government's interests in protecting women's health and protecting prenatal life.[4][5] The Court resolved this balancing test by tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.[5] The Court classified the right to choose to have an abortion as "fundamental", which required courts to evaluate challenged abortion laws under the "strict scrutiny" standard, the highest level of judicial review in the United States.[6]

Roe vs Wade maakt dus geen enkele restrictie, alles mag. Lokale overheden wordt toegestaan! (could..) binnen kaders deze ruimte in te perken.
Dit betekent concreet dat Sanders abortus tot 9 maanden wil toestaan. De koptekst klopt gewoon.

Wim Anker schreef:Roe vs Wade maakt dus geen enkele restrictie, alles mag. Lokale overheden wordt toegestaan! (could..) binnen kaders deze ruimte in te perken.
Dit betekent concreet dat Sanders abortus tot 9 maanden wil toestaan. De koptekst klopt gewoon.

NY Times:

What is late-term abortion and what does federal law allow?

Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision legalizing abortion, said that abortion should be allowed until the time a fetus could survive outside the womb, a point (known as viability) that medical science generally considers to be at about 24 weeks of pregnancy. The Court has also specified that abortion should be legal after viability in certain cases — if continuing the pregnancy would seriously threaten the woman’s life or health.

Late-term abortion is a phrase used by abortion opponents to refer to abortions performed after about 21 weeks of pregnancy. It is not the same as the medical definition obstetricians use for “late-term,” which refers to pregnancies that extend past a woman’s due date, meaning about 41 or 42 weeks. Contrary to Mr. Trump’s claim, late-term abortions do not allow “a baby to be ripped from the mother’s womb moments before birth.”

gallio schreef:

Wim Anker schreef:Roe vs Wade maakt dus geen enkele restrictie, alles mag. Lokale overheden wordt toegestaan! (could..) binnen kaders deze ruimte in te perken.
Dit betekent concreet dat Sanders abortus tot 9 maanden wil toestaan. De koptekst klopt gewoon.

NY Times:

What is late-term abortion and what does federal law allow?

Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision legalizing abortion, said that abortion should be allowed until the time a fetus could survive outside the womb, a point (known as viability) that medical science generally considers to be at about 24 weeks of pregnancy. The Court has also specified that abortion should be legal after viability in certain cases — if continuing the pregnancy would seriously threaten the woman’s life or health.

Late-term abortion is a phrase used by abortion opponents to refer to abortions performed after about 21 weeks of pregnancy. It is not the same as the medical definition obstetricians use for “late-term,” which refers to pregnancies that extend past a woman’s due date, meaning about 41 or 42 weeks. Contrary to Mr. Trump’s claim, late-term abortions do not allow “a baby to be ripped from the mother’s womb moments before birth.”

Tsja als we op dit forum abortus van 21 weken acceptabel vinden gooi ik de handdoek in de ring.

huisman schreef:

gallio schreef:

Wim Anker schreef:Roe vs Wade maakt dus geen enkele restrictie, alles mag. Lokale overheden wordt toegestaan! (could..) binnen kaders deze ruimte in te perken.
Dit betekent concreet dat Sanders abortus tot 9 maanden wil toestaan. De koptekst klopt gewoon.

NY Times:

What is late-term abortion and what does federal law allow?

Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision legalizing abortion, said that abortion should be allowed until the time a fetus could survive outside the womb, a point (known as viability) that medical science generally considers to be at about 24 weeks of pregnancy. The Court has also specified that abortion should be legal after viability in certain cases — if continuing the pregnancy would seriously threaten the woman’s life or health.

Late-term abortion is a phrase used by abortion opponents to refer to abortions performed after about 21 weeks of pregnancy. It is not the same as the medical definition obstetricians use for “late-term,” which refers to pregnancies that extend past a woman’s due date, meaning about 41 or 42 weeks. Contrary to Mr. Trump’s claim, late-term abortions do not allow “a baby to be ripped from the mother’s womb moments before birth.”

Tsja als we op dit forum abortus van 21 weken acceptabel vinden gooi ik de handdoek in de ring.

Alweer ?

Ik betwijfel trouwens als Bernie Sanders op RF actief is.

huisman schreef:

gallio schreef:

Wim Anker schreef:Roe vs Wade maakt dus geen enkele restrictie, alles mag. Lokale overheden wordt toegestaan! (could..) binnen kaders deze ruimte in te perken.
Dit betekent concreet dat Sanders abortus tot 9 maanden wil toestaan. De koptekst klopt gewoon.

NY Times:

What is late-term abortion and what does federal law allow?

Roe v. Wade, the 1973 Supreme Court decision legalizing abortion, said that abortion should be allowed until the time a fetus could survive outside the womb, a point (known as viability) that medical science generally considers to be at about 24 weeks of pregnancy. The Court has also specified that abortion should be legal after viability in certain cases — if continuing the pregnancy would seriously threaten the woman’s life or health.

Late-term abortion is a phrase used by abortion opponents to refer to abortions performed after about 21 weeks of pregnancy. It is not the same as the medical definition obstetricians use for “late-term,” which refers to pregnancies that extend past a woman’s due date, meaning about 41 or 42 weeks. Contrary to Mr. Trump’s claim, late-term abortions do not allow “a baby to be ripped from the mother’s womb moments before birth.”

Tsja als we op dit forum abortus van 21 weken acceptabel vinden gooi ik de handdoek in de ring.

Dat is een beetje van het niveau als eerst zeggen dat Pia Dijkstra alle 65 plussers verplicht wil euthenaseren. En dan mensen die dat tegenspreken er van beschuldigen voor euthanasie te zijn.

En nee, lang niet iedereen die Roe v Wade steunt wil geen beperkingen tot mogelijkheid tot abortus. Klobuchar is iemand die bijvoorbeeld expliciet zegt dat er beperkingen moeten zijn voor derde trimester abortussen, maar ook Roe v Wade steunt. (En nee, dat doe ik niet).

Overigens vind ik het wel een slechte zaak dat binnen de democratische partij abortus steeds meer als enkel een zaak van vrouwenrechten wordt gezien, zonder waardering voor het ongeboren leven. Ik hoop dan ook op een kandidaat die de vraag om abortus wil verminderen.

parsifal schreef:Overigens vind ik het wel een slechte zaak dat binnen de democratische partij abortus steeds meer als enkel een zaak van vrouwenrechten wordt gezien, zonder waardering voor het ongeboren leven. Ik hoop dan ook op een kandidaat die de vraag om abortus wil verminderen.

Oud-presidentskandidaat Yang kreeg recent forse kritiek van de voormannen en -vrouwen van de Democratische partij vanwege zijn gematigde abortusstandpunt. Ik ben bang dat je hoop dus ijdel is.

Hollander schreef:

parsifal schreef:Overigens vind ik het wel een slechte zaak dat binnen de democratische partij abortus steeds meer als enkel een zaak van vrouwenrechten wordt gezien, zonder waardering voor het ongeboren leven. Ik hoop dan ook op een kandidaat die de vraag om abortus wil verminderen.

Oud-presidentskandidaat Yang kreeg recent forse kritiek van de voormannen en -vrouwen van de Democratische partij vanwege zijn gematigde abortusstandpunt. Ik ben bang dat je hoop dus ijdel is.

Klobuchar ook, omdat ze zei dat pro-life een plaats moet hebben binnen de Democratische partij. Echter er zijn nog wel kandidaten (oa Buttigieg) die stellen dat ze de vraag willen verminderen zonder de toegang tot abortus weg te halen.

Verder moet men in de VS wel vragen waar men nog meer pro-life kan zijn. Voor een rijk land heeft men een heel hoge mortaliteit van moeders bij de geboorte en van kinderen onder de vijf jaar. Zou de slechte toegang tot de gezondheidszorg voor juist de armsten hier mee te maken kunnen hebben? En zou dit laatste ook de abortuscijfers omhoog kunnen stuwen?

parsifal schreef: Verder moet men in de VS wel vragen waar men nog meer pro-life kan zijn. (...)

Bij de Republikeinen.

Hollander schreef:

parsifal schreef: Verder moet men in de VS wel vragen waar men nog meer pro-life kan zijn. (...)

Bij de Republikeinen.

Die doen nu niet zoveel voor basisgezondheidszorg voor de armsten. Ik zou willen dat daar meer aandacht voor was, zodat VS wat betreft de cijfers die ik noemde meer op Canada (of West- Europa) gaat lijken.

DONALD TRUMP DECLARES SUNDAY NATIONAL DAY OF PRAYER: 'WE ARE A COUNTRY THAT HAS LOOKED TO GOD IN TIMES LIKE THESE'


https://www.google.com/amp/s/www.newswe ... 02%3famp=1

In tijden van voorspoed niet?

Mara schreef:In tijden van voorspoed niet?

Ds. Joh. van der Poel zei eens, nadat hij met de gemeente gezongen had uit Psalm 86:4 ('k Ben gewoon, in bange dagen / Mijn benauwdheid U te klagen): Zo zijn wij. In bange dagen gaan we tot God roepen.

Hoe dan ook, het is wel Bijbels "In de dag der benauwdheid roep ik U aan..." En hoewel ik weet dat het in Amerika allemaal anders is dan hier, zou je ook kunnen waarderen dat een wereldleider dit zegt.
Als je dat bij Trump moeilijk vind, doe dan net alsof Obama dit gezegd heeft.