@ Nipo. Even goed teruglezen, waar ik op reageerde...

U heeft een mooi onderschrift.

Klopt, ik reageerde op een andere post dan u.

Hebben we toch beide gelijk!

Zeemeeuw schreef:De juiste informatie is:
Ds. Sonnevelt heeft op 1e Pinksterdag 's morgens niet kunnen preken; 's middags en 's avonds weer wel.

Klopt ja. Mijn posing was onvolledig.

Wat Jeschurun en Moderamen een eindje naar beneden scrollend zeggen, is me uit het hart gegrepen. Ook Refo heeft m.i. een goede kijk op dit gebeuren in zijn stukje over een appellant. Die maken geen schijn van kans. Dat heb ik in al de jaren dat ik zulks meegemaakt hebben (bijna 30 jaar) nooit meegemaakt. Apellanten worden eerder 'afgemaakt', zonder een spoor van enige liefde. Dat is de wrange nasmaak die ik daarvan heb ervaren.
Moderamen, wat jij schrijft over wereldlijke rechtbanken, klopt voor 100%. Mijn neef is een rechter-commissaris. Die heeft dat ook al eens verteld, evenals in een gemeenteraad. Daar mogen gelijktijdig geen twee broers of een vader en zoon zitting hebben. Dan moet er geloot worden. Als ik ds. De Wit was geweest, had ik die benoeming nooit aanvaard. Men mag wel deskundigen erbij halen uit het zelfde kerkverband weliswaar. In dit geval had ik ds. mr. W. Silfhout, de emeritus-predikant van Capelle aan den IJssel-Middelwatering erbij gehaald. Hij heeft daar nu meer tijd voor en heeft altijd een zo onbevangen en eerlijk mogelijk standpunt ingenomen. Hij kent twee kanten van de zaak: de kerkrechtelijke dingen en de rechterlijke kant. In zo'n geval (helaas is dat niet zo) zou ds. Sonnevelt m.i. zijn aangebleven.
Maar: hier is sprake van 'belangen-behartiging' en dat kan en mag NOOIT, zeker niet op een kerkelijke vergadering. Predikanten en ambtsdragers moeten voorbeelden der kudde(n) zijn. Ga daar maar aanstaan!!

Wat Jeschurun en Moderamen een eindje naar beneden scrollend zeggen, is me uit het hart gegrepen. Ook Refo heeft m.i. een goede kijk op dit gebeuren in zijn stukje over een appellant. Die maken geen schijn van kans. Dat heb ik in al de jaren dat ik zulks meegemaakt hebben (bijna 30 jaar) nooit meegemaakt. Apellanten worden eerder 'afgemaakt', zonder een spoor van enige liefde. Dat is de wrange nasmaak die ik daarvan heb ervaren.
Moderamen, wat jij schrijft over wereldlijke rechtbanken, klopt voor 100%. Mijn neef is een rechter-commissaris. Die heeft dat ook al eens verteld, evenals in een gemeenteraad. Daar mogen gelijktijdig geen twee broers of een vader en zoon zitting hebben. Dan moet er geloot worden. Als ik ds. De Wit was geweest, had ik die benoeming nooit aanvaard. Men mag wel deskundigen erbij halen uit het zelfde kerkverband weliswaar. In dit geval had ik ds. mr. W. Silfhout, de emeritus-predikant van Capelle aan den IJssel-Middelwatering erbij gehaald. Hij heeft daar nu meer tijd voor en heeft altijd een zo onbevangen en eerlijk mogelijk standpunt ingenomen. Hij kent twee kanten van de zaak: de kerkrechtelijke dingen en de rechterlijke kant. In zo'n geval (helaas is dat niet zo) zou ds. Sonnevelt m.i. zijn aangebleven.
Maar: hier is sprake van 'belangen-behartiging' en dat kan en mag NOOIT, zeker niet op een kerkelijke vergadering. Predikanten en ambtsdragers moeten voorbeelden der kudde(n) zijn. Ga daar maar aanstaan!!

Zo'n drama.is het nu niet meer in de gemeente toch? Dit speelt nu af tussen de rechter en de kerkenraad maar niet voor de gemeente toch?

Joostw schreef:Zo'n drama.is het nu niet meer in de gemeente toch? Dit speelt nu af tussen de rechter en de kerkenraad maar niet voor de gemeente toch?

Het speelt nog in de gemeente. Als voorbeeld de opkomst bij het Heilige Avondmaal, was anders dan normaal.

claus schreef:Wat Jeschurun en Moderamen een eindje naar beneden scrollend zeggen, is me uit het hart gegrepen. Ook Refo heeft m.i. een goede kijk op dit gebeuren in zijn stukje over een appellant. Die maken geen schijn van kans. Dat heb ik in al de jaren dat ik zulks meegemaakt hebben (bijna 30 jaar) nooit meegemaakt. Apellanten worden eerder 'afgemaakt', zonder een spoor van enige liefde. Dat is de wrange nasmaak die ik daarvan heb ervaren.
Moderamen, wat jij schrijft over wereldlijke rechtbanken, klopt voor 100%. Mijn neef is een rechter-commissaris. Die heeft dat ook al eens verteld, evenals in een gemeenteraad. Daar mogen gelijktijdig geen twee broers of een vader en zoon zitting hebben. Dan moet er geloot worden. Als ik ds. De Wit was geweest, had ik die benoeming nooit aanvaard. Men mag wel deskundigen erbij halen uit het zelfde kerkverband weliswaar. In dit geval had ik ds. mr. W. Silfhout, de emeritus-predikant van Capelle aan den IJssel-Middelwatering erbij gehaald. Hij heeft daar nu meer tijd voor en heeft altijd een zo onbevangen en eerlijk mogelijk standpunt ingenomen. Hij kent twee kanten van de zaak: de kerkrechtelijke dingen en de rechterlijke kant. In zo'n geval (helaas is dat niet zo) zou ds. Sonnevelt m.i. zijn aangebleven.
Maar: hier is sprake van 'belangen-behartiging' en dat kan en mag NOOIT, zeker niet op een kerkelijke vergadering. Predikanten en ambtsdragers moeten voorbeelden der kudde(n) zijn. Ga daar maar aanstaan!!

Het is onbegrijpelijk dat ds. De Wit is benoemd. Die is waarempel een paar maanden geleden nog door ds. Bredeweg bevestigd in Borssele!

Inderdaad, ds. Bredeweg is ook consulent van Borssele. Vanuit die hoedanigheid was hij nauw betrokken bij de overkomst van ds. De Wit. Hij heeft zich bijvoorbeeld succesvol ingespannen om de gemeente te bewegen tot nieuwbouw van een pastorie.
Dus in deze zaak is het gevaar van een loyaliteitsconflict niet denkbeeldig.

Jeschurun schreef:Inderdaad, ds. Bredeweg is ook consulent van Borssele. Vanuit die hoedanigheid was hij nauw betrokken bij de overkomst van ds. De Wit. Hij heeft zich bijvoorbeeld succesvol ingespannen om de gemeente te bewegen tot nieuwbouw van een pastorie.
Dus in deze zaak is het gevaar van een loyaliteitsconflict niet denkbeeldig.

[knip] Blijf correct in de discussie a.u.b.

In het algemeen graag opletten in dit topic: geen speculaties en ongegronde verdachtmakingen uiten!

Het is heel erg dat ook in de kerken de mensen met een bescheiden en dienend karakter vaak niet de bestuurders zijn die naar hogere vergaderingen worden afgevaardigd.

claus schreef:Wat Jeschurun en Moderamen een eindje naar beneden scrollend zeggen, is me uit het hart gegrepen. Ook Refo heeft m.i. een goede kijk op dit gebeuren in zijn stukje over een appellant. Die maken geen schijn van kans. Dat heb ik in al de jaren dat ik zulks meegemaakt hebben (bijna 30 jaar) nooit meegemaakt. Apellanten worden eerder 'afgemaakt', zonder een spoor van enige liefde. Dat is de wrange nasmaak die ik daarvan heb ervaren.
Moderamen, wat jij schrijft over wereldlijke rechtbanken, klopt voor 100%. Mijn neef is een rechter-commissaris. Die heeft dat ook al eens verteld, evenals in een gemeenteraad. Daar mogen gelijktijdig geen twee broers of een vader en zoon zitting hebben. Dan moet er geloot worden. Als ik ds. De Wit was geweest, had ik die benoeming nooit aanvaard. Men mag wel deskundigen erbij halen uit het zelfde kerkverband weliswaar. In dit geval had ik ds. mr. W. Silfhout, de emeritus-predikant van Capelle aan den IJssel-Middelwatering erbij gehaald. Hij heeft daar nu meer tijd voor en heeft altijd een zo onbevangen en eerlijk mogelijk standpunt ingenomen. Hij kent twee kanten van de zaak: de kerkrechtelijke dingen en de rechterlijke kant. In zo'n geval (helaas is dat niet zo) zou ds. Sonnevelt m.i. zijn aangebleven.
Maar: hier is sprake van 'belangen-behartiging' en dat kan en mag NOOIT, zeker niet op een kerkelijke vergadering. Predikanten en ambtsdragers moeten voorbeelden der kudde(n) zijn. Ga daar maar aanstaan!!

In de gemeenteraad van Barneveld zat vele jaren de heer H. Brons namens de SGP (de vader van ds. H. Brons), maar ook zijn broer voor de CU.

Dus....? Een gemeenteraad is geen "rechtsorgaan".

Moderamen schreef:Dus....? Een gemeenteraad is geen "rechtsorgaan".

Was reactie op post van claus.

Moderamen schreef:Dus....? Een gemeenteraad is geen "rechtsorgaan".

Nee, een bestuursorgaan.