Zeemeeuw schreef:Bij de tijdsduur kunnen inderdaad wel wat vragen gesteld worden; bij het aantal woorden niet denk ik.
Het ging toch (alleen) om de woordenlijst achterin de GBS Bijbel? Tenminste in 2011 wel.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_530479

Nee, het gaat uiteraard om meer. ds. P. Mulder heeft bijv. weleens in dit verband het voltooid deelwoord 'gewrocht' genoemd. Dat had uiteraard al lang vervangen moeten zijn, net als wijf ook vrouw is geworden.

En wat vinden jullie eigenlijk van o.a. 2 Koningen 9:8 ?

Of psalm 94:20.

FlyingEagle schreef:En wat vinden jullie eigenlijk van o.a. 2 Koningen 9:8 ?

Bedoel je het tegen de wand wateren, of de beslotene & verlatene? Dat laatste is niet eenvoudig ...

Floppy schreef:

FlyingEagle schreef:En wat vinden jullie eigenlijk van o.a. 2 Koningen 9:8 ?

Bedoel je het tegen de wand wateren, of de beslotenen & verlatene? Dat laatste is niet eenvoudig ...

beide

Luther schreef:

Zeemeeuw schreef:Bij de tijdsduur kunnen inderdaad wel wat vragen gesteld worden; bij het aantal woorden niet denk ik.
Het ging toch (alleen) om de woordenlijst achterin de GBS Bijbel? Tenminste in 2011 wel.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_530479

Nee, het gaat uiteraard om meer. ds. P. Mulder heeft bijv. weleens in dit verband het voltooid deelwoord 'gewrocht' genoemd. Dat had uiteraard al lang vervangen moeten zijn, net als wijf ook vrouw is geworden.

Waarom zou "gewrocht" vervangen moeten worden?

Hendrik de 3de schreef:

Luther schreef:

Zeemeeuw schreef:Bij de tijdsduur kunnen inderdaad wel wat vragen gesteld worden; bij het aantal woorden niet denk ik.
Het ging toch (alleen) om de woordenlijst achterin de GBS Bijbel? Tenminste in 2011 wel.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_530479

Nee, het gaat uiteraard om meer. ds. P. Mulder heeft bijv. weleens in dit verband het voltooid deelwoord 'gewrocht' genoemd. Dat had uiteraard al lang vervangen moeten zijn, net als wijf ook vrouw is geworden.

Waarom zou "gewrocht" vervangen moeten worden?

Er "moet" niks. Maar misschien........ omdat het niet gangbaar nederlands is?

Floppy schreef:

Hendrik de 3de schreef:

Luther schreef:

Zeemeeuw schreef:Bij de tijdsduur kunnen inderdaad wel wat vragen gesteld worden; bij het aantal woorden niet denk ik.
Het ging toch (alleen) om de woordenlijst achterin de GBS Bijbel? Tenminste in 2011 wel.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_530479

Nee, het gaat uiteraard om meer. ds. P. Mulder heeft bijv. weleens in dit verband het voltooid deelwoord 'gewrocht' genoemd. Dat had uiteraard al lang vervangen moeten zijn, net als wijf ook vrouw is geworden.

Waarom zou "gewrocht" vervangen moeten worden?

Er "moet" niks. Maar misschien........ omdat het niet gangbaar nederlands is?

Owhja de mensen van tegenwoordig zijn natuurlijk ongeletterd en hebben geen onderwijs ontvangen.
Nee de taal van de Bijbel is echt te moeilijk hoor... ja inderdaad te moeilijk om als mensenkind te begrijpen van nature. Maar er staat ook "onderzoekt de Schriften" ... in afhankelijkheid van de Heilige Geest!

Hendrik de 3de schreef:

Floppy schreef:

Hendrik de 3de schreef:
Waarom zou "gewrocht" vervangen moeten worden?

Er "moet" niks. Maar misschien........ omdat het niet gangbaar nederlands is?

Owhja de mensen van tegenwoordig zijn natuurlijk ongeletterd en hebben geen onderwijs ontvangen.
Nee de taal van de Bijbel is echt te moeilijk hoor... ja inderdaad te moeilijk om als mensenkind te begrijpen van nature. Maar er staat ook "onderzoekt de Schriften" ... in afhankelijkheid van de Heilige Geest!

Ja, maar we willen wel een Bijbel in het Nederlands onderzoeken. Anders was de vertaling op zich al geen goed idee. En ja ik weet wat "gewrocht" betekend, maar bij nader inzien wist ik niet wat het werkwoord was waar het het voltooid deelwoord van is. In online woordenboeken komt het woord vaak alleen voor als zelfstandig naamwoord en na wat verder zoeken begreep ik dat het gewoon een onregelmatige vervoeging is van werken, waar een heel goed Nederlands alternatief voor is wat wel in het woordenboek te vinden is. Vervangen lijkt me op zo'n moment gewoon een heel goed idee.

Het woordeke "gewrocht" wordt ook in het hedendaagse taalgbruik nog wel gebruikt.

Hendrik de 3de schreef: Owhja de mensen van tegenwoordig zijn natuurlijk ongeletterd en hebben geen onderwijs ontvangen.
Nee de taal van de Bijbel is echt te moeilijk hoor... ja inderdaad te moeilijk om als mensenkind te begrijpen van nature. Maar er staat ook "onderzoekt de Schriften" ... in afhankelijkheid van de Heilige Geest!

Ik baal altijd een beetje van dit argument, wat mij net iets teveel wordt gebruikt. Sorry dat ik wat knorrig overkom, dat ben ik namelijk ook

WimA schreef:Het woordeke "gewrocht" wordt ook in het hedendaagse taalgbruik nog wel gebruikt.

O ja? En "woordeke" dan?

WimA schreef:Het woordeke "gewrocht" wordt ook in het hedendaagse taalgbruik nog wel gebruikt.

niet al te vaak als voltooid deelwoord.

Floppy schreef:

Hendrik de 3de schreef: Owhja de mensen van tegenwoordig zijn natuurlijk ongeletterd en hebben geen onderwijs ontvangen.
Nee de taal van de Bijbel is echt te moeilijk hoor... ja inderdaad te moeilijk om als mensenkind te begrijpen van nature. Maar er staat ook "onderzoekt de Schriften" ... in afhankelijkheid van de Heilige Geest!

Ik baal altijd een beetje van dit argument, wat mij net iets teveel wordt gebruikt. Sorry dat ik wat knorrig overkom, dat ben ik namelijk ook

Ja dat heb ik door ja dat je knorrig bent.
Hoop voor je dat de bui gaat overwaaien Geef niks, heeft iedereen wel eens!

Maar het argument opzich is gewoon legitiem.
Nee alles moet voorgekauwd zijn tegenwoordig.
Even snel Bijbellezen in een zo modern mogelijke vertaling.
Ja nog net geen dagelijkse jongerentaal (lees straattaal).
Dat gaat net iets te ver, maar Gods Woord moet makkelijk te consumeren zijn.
Want je moet het "actueel" houden...

Zulke argumenten wordt ik van ...

En weet je wat zo leuk is?
Er is ook nog iets tussen de twee uitersten "gewrocht" en "makkelijk te consumeren" dacht ik?