huisman schreef:

DDD schreef:

WimA schreef:
Het verschil is wel, en het is niet eerlijk dat te ontkennen, dat een samenwonend stel niet die misselijkmakende afkeer oproept wat een homostel wel doet.

Ik vind dit een tamelijk verbazingwekkende reactie. Ik begrijp het ook niet helemaal, maar dat zullen onderbuikgevoelens zijn. Het lijkt me ook een tamelijk standplaatsgebonden reactie. Ik heb zoiets nog niet eerder gehoord, dus misschien volgt nog een toelichting.

Het zegt meer van onze tijd dat gruwelijke zonden geen walging meer oproepen.
Pedofilie roept nog vrij algemeen walging op. Mannen met mannen is de HEERE een gruwel staat in Gods Woord dan behoort dat toch ook bij ons een walging op te roepen ?

Ik denk dat dit het punt niet is. Het punt is waarom we de ene zonde meer walgelijk vinden als de andere zonde? Wellicht dat er dan toch iets bij zit van "gelukkig ben ik niet zoals..."

JolandaOudshoorn schreef:

huisman schreef: Het zegt meer van onze tijd dat gruwelijke zonden geen walging meer oproepen.
Pedofilie roept nog vrij algemeen walging op. Mannen met mannen is de HEERE een gruwel staat in Gods Woord dan behoort dat toch ook bij ons een walging op te roepen ?

Ik denk dat dit het punt niet is. Het punt is waarom we de ene zonde meer walgelijk vinden als de andere zonde? Wellicht dat er dan toch iets bij zit van "gelukkig ben ik niet zoals..."

Ik denk zeker dat dit een gevaar is. Daarom denk ik dat we moeten oppassen om deze walging al te zeer te benadrukken, om verschillende redenen:
1. Met te zeggen dat je van de zonde walgt, help je iemand die net heeft verteld dat hij homoseksuele gevoelens heeft, niet echt. Terwijl zo iemand wel hulp nodig heeft.
2. Ik ben bang dat we nogal selectief zijn in het walgen van zonden.
3. Volstrekt seculiere mensen kunnen ook van deze zonde walgen. Ik weet nog goed dat ik een keer twee zoenende mannen zag, op een treinstation. Menigeen draaide zijn hoofd hiervoor om, ik ook. We walgen dan meer omdat het tegennatuurlijk is, dan dat het zonde is, ben ik bang.
4. Volstrekt seculiere mensen walgen soms ook van zaken die toch Bijbels zijn.
5. Prostitutie roept bij veel mensen ook gevoelens van walging op; de Heere Jezus wilde tot veler verbazing tóch met zondige mensen omgaan, zonder dat Hij de zonde goedkeurde. Bij ons, mensen, ligt walgen van de zonde en walgen van de zondaar toch wel angstig dicht bij elkaar.

ejvl schreef:Gemengde kledingstukken ook!
Elke zonde is een walging. Het stelen van een snoepje ook.

Welke teksten bedoel je nu precies?

eilander schreef:3. Volstrekt seculiere mensen kunnen ook van deze zonde walgen. Ik weet nog goed dat ik een keer twee zoenende mannen zag, op een treinstation. Menigeen draaide zijn hoofd hiervoor om, ik ook. We walgen dan meer omdat het tegennatuurlijk is, dan dat het zonde is, ben ik bang.

Dit is inderdaad precies wat ik zei. Alleen weet ik nog zo net niet of die "walging" verkeerd is. Volgens mij is die namelijk ingeschapen.
En toch maar een keer ten overvloede, voor al de gretige stenengooiers, het is het gedrag waarvan ik walg.

Luther schreef:

ejvl schreef:Gemengde kledingstukken ook!
Elke zonde is een walging. Het stelen van een snoepje ook.

Welke teksten bedoel je nu precies?

Dat er selectief gekeken lijkt te worden naar zonden.
Het 7e gebod is altijd een hot item en doet het altijd goed, tjonge, heb je het al gehoord....
Elke zonde zou een walging moeten zijn. Het stelen van een snoepje, te hard rijden, seksuele relatie tussen 2 mannen of vrouwen, enzovoort.
Zoals WimA zegt, niet de persoon maar de daden.
En zoals eilander zegt, sommige zonden lijken erger gevonden te worden.

ejvl schreef:

Luther schreef:

ejvl schreef:Gemengde kledingstukken ook!
Elke zonde is een walging. Het stelen van een snoepje ook.

Welke teksten bedoel je nu precies?

Dat er selectief gekeken lijkt te worden naar zonden.
Het 7e gebod is altijd een hot item en doet het altijd goed, tjonge, heb je het al gehoord....
Elke zonde zou een walging moeten zijn. Het stelen van een snoepje, te hard rijden, seksuele relatie tussen 2 mannen of vrouwen, enzovoort.
Zoals WimA zegt, niet de persoon maar de daden.
En zoals eilander zegt, sommige zonden lijken erger gevonden te worden.

Ik bedoelde eigenlijk: waar staat dat de Heere een gruwel heeft van twee stoffen?

Ergens in de ceremoniele gedeelten. Elke zonde is een gruwel in de ogen van God, dat punt probeer ik te maken. Het is slechts een voorbeeld van wat vroeger een zonde was waar we nu geen moeite mee hebben. Logisch want het is ceremonieel. Maar daar gaat het natuurlijk niet om.
Het punt is dat elke zonde een gruwel is.
Praktiserende homoseksualiteit ook, maar ook als iemand onder de welluidende klanken van een niet-ritmische samenzang van psalm 68:10 met bovenstem het gaspedaal wat dieper intrapt dan toegestaan wat misschien als een futiliteit gezien wordt.

Leviticus 19:19 en Deuteronomium 22:11 spreken over het dragen van gemengde stoffen @Luther.
Hier over maakt niemand zich druk in de refowereld, maar over vers 5 in Deuteronomium wel
Sorry

Orchidee schreef:Leviticus 19:19 en Deuteronomium 22:11 spreken over het dragen van gemengde stoffen @Luther.
Hier over maakt niemand zich druk in de refowereld, maar over vers 5 in Deuteronomium wel
Sorry

Staat in Lev. 19:19 en Deut 22: 11 ook dat het de Heere een gruwel is? Volgens mij niet. En dat geeft dus aan dat er een verschil is tussen datgene wat de Heere een gruwel noemt, en datgene wat in de ceremoniële wet voor Israel verboden is.

WimA schreef:

eilander schreef:3. Volstrekt seculiere mensen kunnen ook van deze zonde walgen. Ik weet nog goed dat ik een keer twee zoenende mannen zag, op een treinstation. Menigeen draaide zijn hoofd hiervoor om, ik ook. We walgen dan meer omdat het tegennatuurlijk is, dan dat het zonde is, ben ik bang.

Dit is inderdaad precies wat ik zei. Alleen weet ik nog zo net niet of die "walging" verkeerd is. Volgens mij is die namelijk ingeschapen.
En toch maar een keer ten overvloede, voor al de gretige stenengooiers, het is het gedrag waarvan ik walg.

Ho ho, ik heb ook niet gezegd dat die walging verkeerd is. Alleen dat dat niet de maatstaf kan zijn.

ejvl schreef:Ergens in de ceremoniele gedeelten. Elke zonde is een gruwel in de ogen van God, dat punt probeer ik te maken. Het is slechts een voorbeeld van wat vroeger een zonde was waar we nu geen moeite mee hebben. Logisch want het is ceremonieel. Maar daar gaat het natuurlijk niet om.
Het punt is dat elke zonde een gruwel is.
Praktiserende homoseksualiteit ook, maar ook als iemand onder de welluidende klanken van een niet-ritmische samenzang van psalm 68:10 met bovenstem het gaspedaal wat dieper intrapt dan toegestaan wat misschien als een futiliteit gezien wordt.

Iedere zonde is opstand tegen God. Toch geloof ik niet dat je op grond van de Bijbel kunt stellen dat iedere zonde even erg is: als dat waar was, dan zou er in Leviticus bijvoorbeeld geen verschil gemaakt worden in straffen. Soms wordt een zonde met de dood bestraft, maar niet altijd.

Bovendien: het is goed om iemand op bepaalde zonden te wijzen, maar dat doet hier niet heel erg terzake denk ik. Je kunt zonden niet tegen elkaar wegstrepen.

eilander schreef: [...]
5. Prostitutie roept bij veel mensen ook gevoelens van walging op; de Heere Jezus wilde tot veler verbazing tóch met zondige mensen omgaan, zonder dat Hij de zonde goedkeurde. Bij ons, mensen, ligt walgen van de zonde en walgen van de zondaar toch wel angstig dicht bij elkaar.

Boeiend punt, eilander.

Luther schreef:Staat in Lev. 19:19 en Deut 22: 11 ook dat het de Heere een gruwel is? Volgens mij niet. En dat geeft dus aan dat er een verschil is tussen datgene wat de Heere een gruwel noemt, en datgene wat in de ceremoniële wet voor Israel verboden is.

Dat is natuurlijk geen argument Luther, wil je zeggen dat bepaalde zonden geen gruwel is in de ogen des Heeren? Iedere zonde, hoe klein wij hem ook achten is een gruwel in de ogen des Heeren.

eilander schreef:Iedere zonde is opstand tegen God. Toch geloof ik niet dat je op grond van de Bijbel kunt stellen dat iedere zonde even erg is: als dat waar was, dan zou er in Leviticus bijvoorbeeld geen verschil gemaakt worden in straffen. Soms wordt een zonde met de dood bestraft, maar niet altijd.

Bovendien: het is goed om iemand op bepaalde zonden te wijzen, maar dat doet hier niet heel erg terzake denk ik. Je kunt zonden niet tegen elkaar wegstrepen.

Ongetwijfeld, maar jou eerdere uitspraak dat wij nogal selectief zijn in het gruwelen van zonden, daar gaat het mij om.

ejvl schreef:

Luther schreef:Staat in Lev. 19:19 en Deut 22: 11 ook dat het de Heere een gruwel is? Volgens mij niet. En dat geeft dus aan dat er een verschil is tussen datgene wat de Heere een gruwel noemt, en datgene wat in de ceremoniële wet voor Israel verboden is.

Dat is natuurlijk geen argument Luther, wil je zeggen dat bepaalde zonden geen gruwel is in de ogen des Heeren? Iedere zonde, hoe klein wij hem ook achten is een gruwel in de ogen des Heeren.

Nou, dat is wel een argument! Iets staat er niets voor niets wel, of niet. Die zaken die in deze wetten een gruwel worden genoemd, zijn dat bij God altijd, ook nu nog. Die andere verboden moeten ceremonieel verstaan worden en zijn in Christus vervuld.