Nieuw initiatief herziening Statenvertaling

[Hoopvol]

Je loost hier best een forse beschuldiging tegen de GBS én de dominees die in de week in een GBS dienst voor gaan.
Dit soort verwijten heb je vaker naar je oude nest. Ik snap dat de overgang naar je nieuwe kerkgenootschap een enorme bevrijding is, maar het gespuugd op je oude nest verveeld op de duur best wel. Ik zou zeggen: stop er lekker mee. Zelf heb je het licht gevonden, wees er blij mee.

@ Hoopvol, U spreekt kloeke taal. Mogelijk mist u enigszins de nuance maar u wilde kennelijk schokken dus dat begrijp ik dan. Daar bent u volledig in geslaagd. Zal me een poosje terugtrekken want dit voelt niet helemaal happy als ik me eufemistisch uitdruk. Zal voortaan horen, zien en zwijgen.

Ja ik drukte me best duidelijk uit. Ik was eigenlijk een beetje boos. En dat komt door die beschuldigingen. Ik vind die beschuldigingen niet eerlijk, je insinueert dat het die dominees en de GBS om het geld en de macht gaat.
Voor dat je zulke beschuldigingen doet zal je op z'n minst zeker moeten zijn van je zaak en daarbij ook bewijs moeten leveren.

En ja, ik zie ook vaak zaken in de reformatorische gezindte, m.n. ook in het kerkverband waar ik lid ben, waar ik me grote zorgen over maak. Maar dat is geen reden om dat op een openbaar forum te spuien.

@ Hoopvol, Toch nog even: Ik heb pertinent niet beweerd dat het predikanten of de GBS om het geld gaat. Heb geen enkele reden om dat aan te nemen. Ik neem het de predikanten alleen maar kwalijk dat ze in het laatste der dagen een avond beleggen, of spreken op een avond waar het over een bijbelvertaling gaat. Dat lees ik nergens in het bevestigingsformulier dat ze zich daarmee moeten bezig houden. Ook de GBS gaat het niet om het geld. Maar heb wel het vermoeden dat ze royaal bedeeld worden vanuit de achterban. Dat is werkelijk hoopvol als het over het verspreiden van Bijbels gaat. Wie zou het wagen om daar iets lelijks over te zeggen? Maar het is weinig hoopvol als ze geld uitgeven om Bijbels te verspreiden op scholen om ze op deze wijze min of meer te dwingen om het bij de SV te houden. Uw beschuldiging van nestbevuilen daar spreekt mijn geweten me vrij van. Heb volop bijdragen geleverd hier die die beschuldiging ook weerspreken. En nog iets dat u misschien zal verbazen: ik gebruik de online GBS Bijbel dagelijks zeer intensief. En dat zeg ik natuurlijk niet om mijn vroomheid uit te stallen maar om te bewijzen dat ik niet anti-GBS ben. Een hartelijke groet aan u allen!

Ik denk dat @Terri de spijker op de kop slaat. Ik mag me op die manier niet uiten, daarin ben ik fout geweest. Ik vraag je om mijn scherpe woorden te vergeven.

[Ambtenaar]

Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat SV minded personen zich in het huidige debat toch vooral defensief moeten opstellen, want wat er allemaal voor onvoorzichtigheid over de SV wordt geroepen, daar wordt ik ook niet altijd vrolijk van. Je kan het niet snel goed meer doen.

Volgens mij is het vrij feitelijk. Het gaat niet om de kwaliteit van de vertaling an sich, maar om de kloof tussen het hedendaagse nederlands en het nederlands van toen, waardoor velen de tekst niet meer verstaan.

Het gevolg van het vasthouden aan het nederlands van toen zorgt in toenemende mate voor een afstand tussen de mens en de Bijbel en daarmee tot afstand tot God.

[Ambtenaar]

Dat kan ik niet beoordelen, ik geef alleen aan dat ik het niet bespeur.

Misschien ben ik verpest door mijn werkomgeving, maar alles draait om macht en invloed. Ook in de kerk.

[Refojongere]

Dat kan ik niet beoordelen, ik geef alleen aan dat ik het niet bespeur.

Misschien ben ik verpest door mijn werkomgeving, maar alles draait om macht en invloed. Ook in de kerk.

Waarom zo cynisch? Kijk naar de discipelen? Die spraken met elkaar wie het belangrijkste was en Jezus ging niet cynisch doen maar stelde een kind in het midden.

En Gods kinderen voelen het wanneer ze van hun plek zijn en bekennen keer op keer schuld over hun hoogmoedig hart.

[Herman]

Volgens mij is het vrij feitelijk. Het gaat niet om de kwaliteit van de vertaling an sich, maar om de kloof tussen het hedendaagse nederlands en het nederlands van toen, waardoor velen de tekst niet meer verstaan.

Het gevolg van het vasthouden aan het nederlands van toen zorgt in toenemende mate voor een afstand tussen de mens en de Bijbel en daarmee tot afstand tot God.

Uiteraard zijn er een aantal personen en een aantal argumenten die feitelijk zijn. Maar als je een debat in haar geheel moet beschrijven, dan gebeurt er altijd veel en veel meer dan het benoemen van een aantal feiten. Wanneer je de afstand tussen de Bijbel een deze tijd beziet, dan is dat inderdaad reden tot zorg, maar het is nu juist de kracht van het christendom om altijd weer vitaal te voorschijn te komen, omdat de feitelijke inhoud die écht belangrijk is, nauwelijks mis te verstaan is, in wat voor vertaling dan ook.

[pierre27]

Dat kan ik niet beoordelen, ik geef alleen aan dat ik het niet bespeur.

Misschien ben ik verpest door mijn werkomgeving, maar alles draait om macht en invloed. Ook in de kerk.

Eerlijke reactie, ergens herken ik die zaken ook op mijn werk op een reformatorische school.

[Ambtenaar]

Waarom zo cynisch? Kijk naar de discipelen? Die spraken met elkaar wie het belangrijkste was en Jezus ging niet cynisch doen maar stelde een kind in het midden.

Het is realisme, geen cynisme.

En Gods kinderen voelen het wanneer ze van hun plek zijn en bekennen keer op keer schuld over hun hoogmoedig hart.

Als dat niet leidt tot gedragsverandering, dat zijn het holle woorden.

[Ambtenaar]

Uiteraard zijn er een aantal personen en een aantal argumenten die feitelijk zijn. Maar als je een debat in haar geheel moet beschrijven, dan gebeurt er altijd veel en veel meer dan het benoemen van een aantal feiten.

Zeker. Deze hele discussie over vertalingen staat bol van de emoties.

Wanneer je de afstand tussen de Bijbel een deze tijd beziet, dan is dat inderdaad reden tot zorg, maar het is nu juist de kracht van het christendom om altijd weer vitaal te voorschijn te komen, omdat de feitelijke inhoud die écht belangrijk is, nauwelijks mis te verstaan is, in wat voor vertaling dan ook.

Dit vind ik een vreemde reactie. Je impliceert dat de vertaling er niet toe doet. Dan is alles heisa ook niet nodig.

[Herman]

Dit vind ik een vreemde reactie. Je impliceert dat de vertaling er niet toe doet. Dan is alles heisa ook niet nodig.

Dat is niet vreemd. Ik probeerde een verbindende opmerking te maken. Daarnaast reageer ik vanuit een grondhouding dat het beter is om zoveel mogelijk vertalingen te raadplegen en aan grondig bijbelonderzoek te doen.

[Refojongere]

Waarom zo cynisch? Kijk naar de discipelen? Die spraken met elkaar wie het belangrijkste was en Jezus ging niet cynisch doen maar stelde een kind in het midden.

Het is realisme, geen cynisme.

En Gods kinderen voelen het wanneer ze van hun plek zijn en bekennen keer op keer schuld over hun hoogmoedig hart.

Als dat niet leidt tot gedragsverandering, dat zijn het holle woorden.

Het is misschien realisme, maar mijn punt is dat het als een hopeloze situatie ("het zal altijd zo zijn, het wotdt niks") wordt gepresenteerd. Dat maakt het toch cynisch.

Daarnaast klopt het dat het holle woorden zijn als het niet leidt tot gedragsverandering. Maar het is cynisch en onwaar te veronderstellen dat Gods kinderen geen dagelijkse bekering kennen. Tenzij je zegt dat Gods kinderen er niet meer te vinden zijn. Ook dat is onwaar.

[DDD]

Dat kan ik niet beoordelen, ik geef alleen aan dat ik het niet bespeur.

Misschien ben ik verpest door mijn werkomgeving, maar alles draait om macht en invloed. Ook in de kerk.

Waarom zo cynisch? Kijk naar de discipelen? Die spraken met elkaar wie het belangrijkste was en Jezus ging niet cynisch doen maar stelde een kind in het midden.

En Gods kinderen voelen het wanneer ze van hun plek zijn en bekennen keer op keer schuld over hun hoogmoedig hart.

Daar lees ik in de synodeverslagen niet over, en dat zou pas echt nieuws zijn.

[Ambtenaar]

Het is misschien realisme, maar mijn punt is dat het als een hopeloze situatie ("het zal altijd zo zijn, het wotdt niks") wordt gepresenteerd. Dat maakt het toch cynisch.

De typering van een hopeloze situatie is de jouwe. Vanaf het begin van de kerk is er sprake van een machtsstrijd. Valt zelfs te lezen in de Bijbel. Het is in mijn ogen slechts erkenning van de realiteit, dat ook binnen de kerken er een strijd om de macht is. En deelnemers daaraan kunnen daarvoor verscheidene motieven hebben.

Daarnaast klopt het dat het holle woorden zijn als het niet leidt tot gedragsverandering. Maar het is cynisch en onwaar te veronderstellen dat Gods kinderen geen dagelijkse bekering kennen. Tenzij je zegt dat Gods kinderen er niet meer te vinden zijn. Ook dat is onwaar.

Hoe geloofwaardig ben je als belangrijke speler om de macht als jouw gedrag niet overeenkomt met hoe het betaamt? Niet, in mijn ogen. Dat doet verder niets af van wat jij stelt hierboven.

[Refojongere]

Het is misschien realisme, maar mijn punt is dat het als een hopeloze situatie ("het zal altijd zo zijn, het wotdt niks") wordt gepresenteerd. Dat maakt het toch cynisch.

De typering van een hopeloze situatie is de jouwe. Vanaf het begin van de kerk is er sprake van een machtsstrijd. Valt zelfs te lezen in de Bijbel. Het is in mijn ogen slechts erkenning van de realiteit, dat ook binnen de kerken er een strijd om de macht is. En deelnemers daaraan kunnen daarvoor verscheidene motieven hebben.

Daarnaast klopt het dat het holle woorden zijn als het niet leidt tot gedragsverandering. Maar het is cynisch en onwaar te veronderstellen dat Gods kinderen geen dagelijkse bekering kennen. Tenzij je zegt dat Gods kinderen er niet meer te vinden zijn. Ook dat is onwaar.

Hoe geloofwaardig ben je als belangrijke speler om de macht als jouw gedrag niet overeenkomt met hoe het betaamt? Niet, in mijn ogen. Dat doet verder niets af van wat jij stelt hierboven.

Ambtenaar, eens dat er binnen de kerk altijd machtstrijdjes zullen zijn. De duivel belaagt de kerk immers altijd. Maar generaliseer het niet en dat lijk je wel te doen. Ik geloof de Kerk, de gemeenschap der heiligen en niet de gemeenschap der vleselijken. Je moet met de ogen van God kijken. Ik denk dat Paulus positiever over de kerk van zijn dagen schreef dan jij. Met vreugde. Ook al waren daar ook machtstrijdjes, veroordelingen, dwalingen.

Waarom zou ik me bij de kerk voegen als ik jouw berichten lees?

[DDD]

Wel. De gemeenschap der heiligen is dan ook het geloofsartikel dat ik met het minste enthousiasme kan meespreken.

Want daar komt in mijn waarneming maar heel selectief wat van terecht. Als dat in de Gereformeerde Gemeenten wordt voorgelezen, dan voel ik altijd een plaatsvervangende schaamte.

Soms lijkt het of men bedoelt: ik geloof in de geestelijke herkenning van gelijkgezinden. Maar dat kan toch de strekking niet zijn.

[Ambtenaar]

De duivel belaagt de kerk immers altijd.

Ik vind dit een te makkelijke redenering. Alsof mensen louter instrumenteel zijn.

Maar generaliseer het niet en dat lijk je wel te doen. Ik geloof de Kerk, de gemeenschap der heiligen en niet de gemeenschap der vleselijken. Je moet met de ogen van God kijken. Ik denk dat Paulus positiever over de kerk van zijn dagen schreef dan jij. Met vreugde. Ook al waren daar ook machtstrijdjes, veroordelingen, dwalingen.

Ik ben in algemene zin niet negatief over de kerk, maar schuw zeker kritiek niet op bepaalde zaken. Ik begrijp scherp slijperij nooit zo goed, maar dat zal wel komen omdat ik makkelijk relativeer.

Waarom zou ik me bij de kerk voegen als ik jouw berichten lees?

Tal van redenen. Van hele menselijke tot geestelijke.