Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Willem
Berichten: 1933
Lid geworden op: 12 jul 2010, 13:33

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Willem »

memento schreef:@Willem: Zoals reeds aangekondigd, zal ik op die vragen niet ingaan. Je trekt conclusies die helemaal niet volgen uit wat ik gezegd heb (wat verder discussiëren daarover nogal zinloos maakt), en koppelt daar veroordelende labeltjes aan. Voor die wijze van discussiëren pas ik.
Dit is idd ontzettend flauw. Want het is 1 vraag ( de laatste), het zijn 2 vragen over citaten van jezelf en het is een samenvatting van @Afgewezen met de vraag of dit juist is verwoord. Er wordt door mij in die posting helemaal geen conclusie getrokken.
En het zijn idd die uitspraken die deze hele discussie in gang hebben gezet.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:@Willem: Zoals reeds aangekondigd, zal ik op die vragen niet ingaan. Je trekt conclusies die helemaal niet volgen uit wat ik gezegd heb, en koppelt daar veroordelende labeltjes aan. Voor die wijze van discussiëren pas ik.
Dat is jammer, want er staan dus ook van vragen/opmerkingen van mij aan jou open. Bijv. die over het aanbod: wordt in het aanbod het geloof óók aangeboden of niet. Uitdrukkingen van jou lijken dit wel te impliceren.
Die vraag heb ik meermalen bevestigend beantwoord. Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen.

Theologisch kan je dat kloppend maken door te zeggen dat waar geloof is, de beloften tegelijkertijd aangegrepen worden. De Geest is dan degene die die verandering werkt. Maar hoe dat precies te werk gaat, hoe dat logisch in elkaar steekt, daar wijdt de Schrift niet over uit
Dan ben ik het inderdaad met je oneens. Want als álles ons aangeboden wordt wat wij nodig hebben, inclusief het werk van de Heilige Geest, dan moet de Heilige Geest toch weer in ons hart gaan werken om te maken dat we dát dan aannemen. Je lost er dus niets mee op door het zo te stellen.
Hoe dan ook, ik lees dit niet in de Bijbel. De boodschap van het Evangelie is niet: 'je kunt geloof krijgen', maar: 'er is genade voor de zondaar bereid in Christus; bekeer u en geloof dit Evangelie'.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door memento »

Afgewezen schreef:
memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:@Willem: Zoals reeds aangekondigd, zal ik op die vragen niet ingaan. Je trekt conclusies die helemaal niet volgen uit wat ik gezegd heb, en koppelt daar veroordelende labeltjes aan. Voor die wijze van discussiëren pas ik.
Dat is jammer, want er staan dus ook van vragen/opmerkingen van mij aan jou open. Bijv. die over het aanbod: wordt in het aanbod het geloof óók aangeboden of niet. Uitdrukkingen van jou lijken dit wel te impliceren.
Die vraag heb ik meermalen bevestigend beantwoord. Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen.

Theologisch kan je dat kloppend maken door te zeggen dat waar geloof is, de beloften tegelijkertijd aangegrepen worden. De Geest is dan degene die die verandering werkt. Maar hoe dat precies te werk gaat, hoe dat logisch in elkaar steekt, daar wijdt de Schrift niet over uit
Dan ben ik het inderdaad met je oneens. Want als álles ons aangeboden wordt wat wij nodig hebben, inclusief het werk van de Heilige Geest, dan moet de Heilige Geest toch weer in ons hart gaan werken om te maken dat we dát dan aannemen. Je lost er dus niets mee op door het zo te stellen.
Hoe dan ook, ik lees dit niet in de Bijbel. De boodschap van het Evangelie is niet: 'je kunt geloof krijgen', maar: 'er is genade voor de zondaar bereid in Christus'.
Het OT bevat ook de "Ik zal" beloften. De HEERE gaf deze beloften aan héél Israël, en toch is die beloften niet in allen tot vervulling gekomen. In mijn visie worden zulke beloften ook allen aangezegd. Opdat wij alles alleen van Hem zouden verwachten.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 19347
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
huisman schreef:
Afgewezen schreef:
huisman schreef:Willem hangt helemaal naar de kant van Gods soevereiniteit en doet dat ten koste van 's mensen verantwoordelijkheid.
Hoezo? Omdat hij benadrukt dat er tweeërlei roeping is? Iets wat de kantt. SV bijv. ook doet (en wat m.i. zuiver gereformeerd is)?
Nee hoor want dat doet Erasmiaan ook en daar heb ik geen verschil mee. (lees maar even bij)
Zo. En waar baseer je dán je mening op?
B.v op dit citaat van Willem
Verder begrijp ik nog steeds niet dat je zegt dat het "Woord" iets doet. Het "Woord" is toch de Bijbel? De geschreven woorden van God? De prediker brengt dit toch bij het oor. Verder toch niet. Het Woord zijn toch slechts klanken? Gewone geluidsgolven
Daar klinkt niet iets in door van onze verantwoordelijkheid als wij onder de Evangeliebediening komen. Bij Willem zijn wij stokken en blokken
DL 3/4-16 schreef:Doch gelijk de mens door den val niet heeft opgehouden een mens te zijn, begiftigd met verstand en wil, en gelijk de zonde, die het ganse menselijk geslacht heeft doordrongen, de natuur des mensen niet heeft weggenomen, maar verdorven en geestelijker wijze gedood; alzo werkt ook deze Goddelijke genade der wedergeboorte in de mensen niet als in stokken en blokken, en vernietigt den wil en zijn eigenschappen niet, en dwingt dien niet met geweld zijns ondanks, maar maakt hem geestelijk levend, heelt hem, verbetert hem, en buigt hem tegelijk lieflijk en krachtiglijk;
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Fjodor »

memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:@Willem: Zoals reeds aangekondigd, zal ik op die vragen niet ingaan. Je trekt conclusies die helemaal niet volgen uit wat ik gezegd heb, en koppelt daar veroordelende labeltjes aan. Voor die wijze van discussiëren pas ik.
Dat is jammer, want er staan dus ook van vragen/opmerkingen van mij aan jou open. Bijv. die over het aanbod: wordt in het aanbod het geloof óók aangeboden of niet. Uitdrukkingen van jou lijken dit wel te impliceren.
Die vraag heb ik meermalen bevestigend beantwoord. Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen. Voor héél onze zaligheid zijn van wij van God afhankelijk. Geloven is een gave Gods.

Theologisch kan je dat kloppend maken door te zeggen dat waar geloof is, de beloften tegelijkertijd aangegrepen worden. De Geest is dan degene die die verandering werkt. Maar hoe dat precies te werk gaat, hoe dat logisch in elkaar steekt, daar wijdt de Schrift niet over uit.

Ik hou het erop: Het Woord klinkt tot dorre doodsbeenderen, en dan gebeurt het onmogelijke: dode skeletten zonder oren gaan horen en worden tegelijkertijd levend. Onmogelijk en onbegrijpelijk bij de mensen, maar mogelijk bij God.

Augustinus bad het reeds: Geef HEERE wat u beveelt, en beveel dan wat U wilt.
Je komt zo in een heel moeilijk probleem terecht. Laten we bijvoorbeeld de volgende tekst met jouw methode interpreteren: Luk 13:34 Jeruzalem, Jeruzalem! gij die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn, hoe dikwijls heb ik uwe kinderen willen vergaderen, gelijk ene hen hare kiekens onder hare vleugelen, en gij hebt niet gewild.

Hier wordt dus volgens jouw methode door Christus het volgende gezegd: '... hoe dikwijls wilde Ik uw kinderen het geloof geven, en jullie hebben niet geloofd'.

Daarmee zet je de deur open naar Arminianisme (hoewel ik je daar uiteraard niet van beschuldig, zo bedoel je het niet). Wat de Heere wilde het geloof geven, maar door ons ongeloof is dat niet gelukt.

Daarbij blijf ik erbij dat het onbijbels en onreformatorisch is om te spreken over beloften die onvoorwaardelijk aan de ongelovigen aangeboden worden. Dat heb ik nog nergens gelezen...
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Afgewezen »

memento schreef:Het OT bevat ook de "Ik zal" beloften. De HEERE gaf deze beloften aan héél Israël, en toch is die beloften niet in allen tot vervulling gekomen. In mijn visie worden zulke beloften ook allen aangezegd. Opdat wij alles alleen van Hem zouden verwachten.
De 'Ikzal'-beloften zijn geen deel van het aanbod van genade. Wat wij geloven moeten, is namelijk niet de belofte dat God ons zalig zal maken, maar 'de getuigenis die God getuigd heeft van Zijn Zoon'. De Schotten formuleerden het als 'er is een gestorven Zaligmaker voor u beschikbaar'. Dat is heel wat anders dan de 'Ik zal'-beloften hier in te voeren.
Je gaat nu de hele boodschap van de Schrift in het aanbod 'stoppen', maar dat maakt je spreken onzuiver en zet inderdaad de deur open tot een praktisch remonstrantisme. Want nu moet een onbekeerde gaan werken met de 'Ik zal'-beloften' en dan is God 'gehouden' hem het geloof te geven op zulke werkzaamheden.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Afgewezen »

huisman schreef:Daar klinkt niet iets in door van onze verantwoordelijkheid als wij onder de Evangeliebediening komen. Bij Willem zijn wij stokken en blokken.
Dat lees ik niet. Wat Willem, misschien wel erg cru, wil zeggen is 'zonder de werking van de Heilige Geest komt het Woord niet verder dan het oor, maar raakt het niet ons hart'.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door memento »

Fjodor schreef:
memento schreef:
Afgewezen schreef:
memento schreef:@Willem: Zoals reeds aangekondigd, zal ik op die vragen niet ingaan. Je trekt conclusies die helemaal niet volgen uit wat ik gezegd heb, en koppelt daar veroordelende labeltjes aan. Voor die wijze van discussiëren pas ik.
Dat is jammer, want er staan dus ook van vragen/opmerkingen van mij aan jou open. Bijv. die over het aanbod: wordt in het aanbod het geloof óók aangeboden of niet. Uitdrukkingen van jou lijken dit wel te impliceren.
Die vraag heb ik meermalen bevestigend beantwoord. Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen. Voor héél onze zaligheid zijn van wij van God afhankelijk. Geloven is een gave Gods.

Theologisch kan je dat kloppend maken door te zeggen dat waar geloof is, de beloften tegelijkertijd aangegrepen worden. De Geest is dan degene die die verandering werkt. Maar hoe dat precies te werk gaat, hoe dat logisch in elkaar steekt, daar wijdt de Schrift niet over uit.

Ik hou het erop: Het Woord klinkt tot dorre doodsbeenderen, en dan gebeurt het onmogelijke: dode skeletten zonder oren gaan horen en worden tegelijkertijd levend. Onmogelijk en onbegrijpelijk bij de mensen, maar mogelijk bij God.

Augustinus bad het reeds: Geef HEERE wat u beveelt, en beveel dan wat U wilt.
Je komt zo in een heel moeilijk probleem terecht. Laten we bijvoorbeeld de volgende tekst met jouw methode interpreteren: Luk 13:34 Jeruzalem, Jeruzalem! gij die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn, hoe dikwijls heb ik uwe kinderen willen vergaderen, gelijk ene hen hare kiekens onder hare vleugelen, en gij hebt niet gewild.

Hier wordt dus volgens jouw methode door Christus het volgende gezegd: '... hoe dikwijls wilde Ik uw kinderen het geloof geven, en jullie hebben niet geloofd'.

Daarmee zet je de deur open naar Arminianisme (hoewel ik je daar uiteraard niet van beschuldig, zo bedoel je het niet). Wat de Heere wilde het geloof geven, maar door ons ongeloof is dat niet gelukt.

Daarbij blijf ik erbij dat het onbijbels en onreformatorisch is om te spreken over beloften die onvoorwaardelijk aan de ongelovigen aangeboden worden. Dat heb ik nog nergens gelezen...
Ik zeg niet dat we in elke belofte de gave van geloof moeten inlezen. We moeten de beloften laten staan zoals ze er staan.

Jezus meent wat Hij zegt: "hoe dikwijls heb ik uwe kinderen willen vergaderen, gelijk ene hen hare kiekens onder hare vleugelen, en gij hebt niet gewild". Zij hebben Jezus, net als die andere profeten, verworpen en gedood. Christus zegt hier als het ware: O dwazen, het is jullie eigen schuld dat je verloren gaat. Ik heb je Mijn genade aangeboden, maar jullie wilden je niet door Mij laten redden.

Vanuit de dieperliggende werkelijkheid van de uitverkiezing moeten we zeggen, dat God hen overgegeven heeft aan hun dwaze, verhardende hart, waardoor zij de genade die Christus aanbood niet wilde aannemen. Maar de aanbieding was welgemeend. Zo is ook de straf welverdiend. Er was redding, maar zij hebben niet gewild.
Afgewezen schreef:
huisman schreef:Daar klinkt niet iets in door van onze verantwoordelijkheid als wij onder de Evangeliebediening komen. Bij Willem zijn wij stokken en blokken.
Dat lees ik niet. Wat Willem, misschien wel erg cru, wil zeggen is 'zonder de werking van de Heilige Geest komt het Woord niet verder dan het oor, maar raakt het niet ons hart'.
Het geen acht slaan op Gods Woord is geen neutrale positie, maar een verachten van dat Woord. Wie beseft dat God Zelf in dat Woord spreekt, snapt wel hoe een heiligheidsschennig het is om zelfs maar niet de moeite te nemen om dat Woord serieus aan te horen. Wie beseft dat de Hoogste Majesteit spreekt, aan wie de gehele wereld gehoorzaamheid verschuldigd is, snapt hoe mateloos opstandig het is om Zijn Woorden en Zijn bevelen ongehoorzaam te zijn.

Zelfs wanneer het Woord ons niet in het hart raakt, doet het wat. Het is verharding of verbreking.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 19347
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
huisman schreef:Daar klinkt niet iets in door van onze verantwoordelijkheid als wij onder de Evangeliebediening komen. Bij Willem zijn wij stokken en blokken.
Dat lees ik niet. Wat Willem, misschien wel erg cru, wil zeggen is 'zonder de werking van de Heilige Geest komt het Woord niet verder dan het oor, maar raakt het niet ons hart'.
En dat is niet onze schuld maar de schuld van de Heilige Geest? Dan maak je van de welmenende roeping die tot allen komt (DL) een loos praatje......triest dat er zo over de prediking gedacht wordt. Wij zijn geroepen ernstig en welmenend en dat wil Willem kleineren en 's mensen verantwoordelijkheid wegschuiven. Wee u als in Sodom en Gomora de krachten waren geschied die onder ons zijn geschied zij hadden zich allang bekeerd. Schrikken wij nog van deze teksten waar Jezus deze inwoners volkomen verantwoordelijk stelt. Elke zondag onder de prediking gebeuren er krachten (Het Evangelie is immers een kracht Gods) Wee ons als wij daar met een dogmatische rechtzinnigheid onbekeerd onder blijven.
20 Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren , te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
21 Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida ! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Willem
Berichten: 1933
Lid geworden op: 12 jul 2010, 13:33

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Willem »

huisman schreef:
Afgewezen schreef:
huisman schreef:Nee hoor want dat doet Erasmiaan ook en daar heb ik geen verschil mee. (lees maar even bij)
Zo. En waar baseer je dán je mening op?
B.v op dit citaat van Willem
Verder begrijp ik nog steeds niet dat je zegt dat het "Woord" iets doet. Het "Woord" is toch de Bijbel? De geschreven woorden van God? De prediker brengt dit toch bij het oor. Verder toch niet. Het Woord zijn toch slechts klanken? Gewone geluidsgolven
Daar klinkt niet iets in door van onze verantwoordelijkheid als wij onder de Evangeliebediening komen. Bij Willem zijn wij stokken en blokken
DL 3/4-16 schreef:Doch gelijk de mens door den val niet heeft opgehouden een mens te zijn, begiftigd met verstand en wil, en gelijk de zonde, die het ganse menselijk geslacht heeft doordrongen, de natuur des mensen niet heeft weggenomen, maar verdorven en geestelijker wijze gedood; alzo werkt ook deze Goddelijke genade der wedergeboorte in de mensen niet als in stokken en blokken, en vernietigt den wil en zijn eigenschappen niet, en dwingt dien niet met geweld zijns ondanks, maar maakt hem geestelijk levend, heelt hem, verbetert hem, en buigt hem tegelijk lieflijk en krachtiglijk;
Hier zien we het grote gevaar van het enkel benadrukken van de verantwoordelijkheid van de mens. De Geest maakt Levend. Maar wat zegt @huisman? Iemand die zegt dat het Woord slechts klanken zijn zonder de werking van de Heiligen Geest beschouwd de mens als "een stok en blok"?
De vraag aan @Memento is, maar hij houdt het verder zonder onderbouwing vol, wat het Woord nu doet. Bedoelt hij met het Woord dan Christus zoals de Heere Jezus in de Schrift ook wel genoemd wordt? Want anders kan ik niet rijmen dat een boek met letters of gesproken woorden iets zouden doen. We leggen toch geen leven in dode dingen?
Laatst gewijzigd door Willem op 07 nov 2011, 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Afgewezen »

Calvijn schrijft in Inst. III, I, 4:
... want tevergeefs zou het licht zich de blinden aanbieden, indien niet die Geest des verstands de ogen des verstands opende, zodat men Hem terecht de sleutel zou kunnen noemen, waardoor de schatten van het hemelse Koninkrijk ons ontsloten worden, en zijn verlichting de blik onzes verstands om te zien. Daarom prijst Paulus zozeer de dienst des Geestes aan (2 Cor. 3:6); want zonder resultaat zouden de leraars roepen, indien niet Christus, de inwendige leermeester, zelf door zijn Geest tot zich trok hen, die Hem door de Vader gegeven zijn.
@Willem, de uitdrukking 'stokken en blokken' staat in DL III-IV, 16.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Afgewezen »

--
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 07 nov 2011, 15:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Willem
Berichten: 1933
Lid geworden op: 12 jul 2010, 13:33

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Willem »

huisman schreef:En dat is niet onze schuld maar de schuld van de Heilige Geest? Dan maak je van de welmenende roeping die tot allen komt (DL) een loos praatje......triest dat er zo over de prediking gedacht wordt.
De mens die verloren gaat gaat om eigen schuld verloren. Niemand die dat ontkent. Calvijn heeft het over "het verschrikkelijke besluit". Dit wordt hier terzijde geschoven. De mens wordt op het voetstuk gezet. hij beslist. De Heere heeft echter gekozen in wie de Heiligen Geest krachtdadig de levendmaking werkt en wie in zijn zonde en ongerechtigheid om eigen schuld omkomt.
Memento schreef:Zo is ook de straf welverdiend. Er was redding, maar zij hebben niet gewild.
De straf was reeds verdiend door de gedane val in Adam. Ook de heidenen die nooit van Jezus hebben gehoord gaan verloren om eigen schuld. Zonder een aanbod van genade. Deze redenering gaat dus gewoon niet op.

Met het eenzijdige benadrukken van de "verantwoordelijkheid" doet men de soevereiniteit van God teniet. Dit met het schijnheilige argument dat anders God de schuld zou krijgen.

En tenslotte, arme zoekende zielen met deze harde redeneringen van @Memento en @Huisman. Ongelovigen krijgen van @memento nog beloften. Maar zoekende zielen die zich onbekeerd weten en enkel kunnen bidden om genade krijgen het te horen: "Wee u als in Sodom en Gomora de krachten waren geschied die onder ons zijn geschied zij hadden zich allang bekeerd."
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door memento »

@Afgewezen: Het is zeker zo, dat wij de Geest nodig hebben om alle schatten die in Gods Woord liggen, recht te verstaan. Tegelijkertijd is het even gereformeerd om te zeggen dat de Schrift helder en klaar is (contra Rome) en dat zij voor een ieder helder voor ogen stelt hetgeen tot de zaligheid nodig is.

Verder: Dat het Woord Gods een kracht is, komt voort uit Degene wiens Woord het is. Waar het woord van een aards koning macht heeft, en gehoorzaamheid van ieder onderdaan vordert, zoveel te meer het Woord Gods. Het is het Woord van Hem, aan wie de hele wereld gehoorzaamheid verschuldigd is. Waar het negeren van het woord van een aards koning al gestrafd wordt, hoeveel te meer zal de koning van hemel en aarde hen straffen, die Zijn Woord - op wat voor wijze dan ook - negeren. Elk niet gehoorzamen aan dat Woord is opstand tegen God, een uiting van vijandschap tegen Hem.

En dan hebben we het er nog geeneens over gehad, dat het Woord van God ook nog eens een genade-Woord is, waarin deze Koning zijn goedwilligheid tegenover ongehoorzame onderdanen - die eigenlijk de doodstraf verdiend hebben - betoont. Hoe een belediging is het, wanneer een misdadiger die wacht op zijn doodstraft weigert het pardon van de koning aan te horen of aan te nemen.

Elke reactie op het Woord, die anders is dan een door een waar geloof aannemen en amen zeggen, is een uiting van vijandschap tegen God.
Willem schreef:De straf is reeds verdiend door de gedane val in Adam. Ook de heidenen die nooit van Jezus hebben gehoord gaan verloren. Deze redenering gaat dus niet op.
Wat je hier stelt, volgt niet uit elkaar. Omdat er heidenen zijn die nog nooit van Jezus gehoord hebben, maakt dat het oordeel over degenen die het Woord wel gehoord hebben, en verworpen hebben, niet minder. Wie het Woord kent, gaat niet passief verloren. Elk niet-aannemen van het Woord, is vijandschap tegen de God van het Woord.
Willem schreef:Met een vermeende "verantwoordelijkheid" doet men de soevereiniteit van God teniet met het schijnheilige argument dat dan anders God de schuld zou geven.
Sja, het zal de lezer wel duidelijk zijn hoe ongereformeerd dit ontkennen van onze verantwoordelijkheid is. Daarom lijkt verder commentaar me niet nodig.
Willem schreef: En tenslotte, arme zoekende zielen met deze harde redeneringen van @Memento en @Huisman. Ongelovigen krijgen van @memento nog beloften. Maar zoekende zielen die zich onbekeerd weten en enkel kunnen bidden om genade krijgen het te horen: "Wee u als in Sodom en Gomora de krachten waren geschied die onder ons zijn geschied zij hadden zich allang bekeerd."
Nee hoor, de beloften komt tot allen (ook bij huisman). Maar ook die aanklacht: Wee u. En weet je, een echte zoekende ziel zal zeggen: Amen, Heere, met verdriet in mijn hart moet ik het u belijden: Ik ben zo enorm ongelovig. Heere, geeft Gij mij wat ik nodig heb om in u te geloven, want ikzelf kan het niet, ik loop overal zo mee vast. Kom Gij, Heere, en breng Gij alles mee.
Willem
Berichten: 1933
Lid geworden op: 12 jul 2010, 13:33

Re: Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

Bericht door Willem »

Bestaat er overigens - gereformeerde - literatuur waarin deze stellingname concreet wordt uitgewerkt?
Memento schreef:Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen. Voor héél onze zaligheid zijn van wij van God afhankelijk. Geloven is een gave Gods.
Plaats reactie