Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

uit de presentielijst blijkt dat de breedte van Rijnsburg best tegenvalt tegenover wat elke keer beweerd wordt.
Paar pagina's terug in het topic zie ik weer de NBV'21 als 'marker' terugkeren.
Bij de (48 vaste) deelnemer is Vroomshoop de enige kerk die de NBV'21 gebruikt, de overigen gebruiken - even grof geschat - 75% SV en 25% HSV.
Onder de waarnemers geldt dit trouwens van een tweetal gemeenten, dat deze de NBV'21 gebruiken op de kansel. De rest gebruikt de HSV.

Onder de 68 kerken zijn er zo'n 20 kerken die vrije liederen zingen naast de Psalmen.
Al zit deze variatie met name onder de waarnemende kerken.

Sinds een poosje is een dochter van me ook cgk lid geworden en daar lezen ze ook uit de NBV21 en zingen ze liederen uit toonhoogte, gezangen van 1973 ea, nieuwe psalmberijming, oude psalmberijming.
Ik heb me de afgelopen maanden eens wat meer verdiept in de NBV21 maar vind hem vergeleken met de HSV eigenlijk 'beter' , verrassend voor mij persoonlijk

Helemaal eens! De NBV'21 biedt een mooie en zeer degelijke vertaling.
Wat je beschrijft, hoort bij de breedte die ik niet graag kwijt raak.

[Pjotr92]

Ik zie helemaal geen presentielijst in je link of kijk ik met m'n neus?

Klopt, leek mij niet juist die te delen.

Ah, ik las je bericht alsof je het over de link had die je deelde. Maar dat zal ik wel verkeerd begrepen hebben.

[huisman]

Vervangers deputaten vertegenwoordiging zijn bekent. Twee van de drie had ik goed geraden dus niet echt verrassend maar wel eenzijdig samengesteld. Het zijn in principe 3 Dick Schoofjes die zonder verkiezingen op deze plek zijn terechtgekomen.
Ik wens ze iig alle wijsheid toe en een verbindende houding.

Die is goed; het behoudende deel laat de boel in de steek en dan komt het verwijt dat het nieuwe moderamen eenzijdig is samengesteld.

Dit is een spiegelbeeld van mijn post eerder: Links laat de boel vastlopen en komt dan met het verwijt dat rechts niet verder wil.

Maar kan ik wel hebben. Zie er ook iets in van ironie...

Maar het MIDDEN!?

Wat mij betreft had Schenau al in dat dep. moeten zitten.
Of Nutma objectief gezien zo'n goede keus is, vind ik lastig.
Bil ken ik verder niet.

En @Huisman, dat ondertoontje zit voor mij in je Dick Schoofjes opmerking. Die had je ook niet kunnen maken.

Ik vond het wel een leuke en terechte vergelijking maar begrijp dat het niet goed overkwam. Was nog steeds geen verwijt maar een constatering. Deze 3 broeders zijn niet verkozen maar gekozen door één persoon.

[huisman]

uit de presentielijst blijkt dat de breedte van Rijnsburg best tegenvalt tegenover wat elke keer beweerd wordt.
Paar pagina's terug in het topic zie ik weer de NBV'21 als 'marker' terugkeren.
Bij de (48 vaste) deelnemer is Vroomshoop de enige kerk die de NBV'21 gebruikt, de overigen gebruiken - even grof geschat - 75% SV en 25% HSV.
Onder de waarnemers geldt dit trouwens van een tweetal gemeenten, dat deze de NBV'21 gebruiken op de kansel. De rest gebruikt de HSV.

Onder de 68 kerken zijn er zo'n 20 kerken die vrije liederen zingen naast de Psalmen.
Al zit deze variatie met name onder de waarnemende kerken.

Sinds een poosje is een dochter van me ook cgk lid geworden en daar lezen ze ook uit de NBV21 en zingen ze liederen uit toonhoogte, gezangen van 1973 ea, nieuwe psalmberijming, oude psalmberijming.
Ik heb me de afgelopen maanden eens wat meer verdiept in de NBV21 maar vind hem vergeleken met de HSV eigenlijk 'beter' , verrassend voor mij persoonlijk

Helemaal eens! De NBV'21 biedt een mooie en zeer degelijke vertaling.
Wat je beschrijft, hoort bij de breedte die ik niet graag kwijt raak.

En 1773 zingende en (H)SV lezende gemeenten heb je minder moeite mee om die kwijt te raken? Gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten zijn te lastig en vallen buiten de breedte van de CGK?

Als je dat niet vindt wat zijn dan jouw acties om ze terug te krijgen? Nu hoor ik alleen maar getier op ‘Rijnsburg’.

[MidMid]

Helemaal eens! De NBV'21 biedt een mooie en zeer degelijke vertaling.
Wat je beschrijft, hoort bij de breedte die ik niet graag kwijt raak.

En 1773 zingende en (H)SV lezende gemeenten heb je minder moeite mee om die kwijt te raken? Gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten zijn te lastig en vallen buiten de breedte van de CGK?

Als je dat niet vindt wat zijn dan jouw acties om ze terug te krijgen? Nu hoor ik alleen maar getier op ‘Rijnsburg’.

Even de feiten straight houden: volgens mij willen die betreffende Rijnsburg kerken niet meer verder met de volle breedte... dat is toch steeds het adagium wat dáár klinkt?

Wat mij betreft horen de gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de huidige synodale besluiten er ook bij. Maar dan wel binnen die besluiten acterend. Wat ik nu zie gebeuren is een zich bewegen buiten die besluiten om zelf tot een kerkverband te komen. Men doet wat men de ander verwijt, de eigen handtekening niet serieus nemen. En dan nog wel op het punt waar ooit de vierslag voor is ingevoerd... het verlaten van het kerkverband zonder het daarvoor gaan van de kerkelijke weg.

Dus kerken die 1773 zingen en (H)SV lezen, horen voor mij ook bij de breedte.
Al (en daar ging het hierboven over) voel ik mij daar niet thuis - prima voor een enkele dienst, maar niet om daar het geloof in alle volheid te kunnen beleven.

Waarom moet ik van alles doen om deze kerken terug te krijgen?
Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.
Beide flanken hebben mij namelijk nog niet kunnen overtuigen van de Bijbelse fundering onder hun acties.

En jammer dat je mijn berichten typeert als getier. Hoor graag waar ik mij daar schuldig aan maak.

[Middenrefo]

Die is goed; het behoudende deel laat de boel in de steek en dan komt het verwijt dat het nieuwe moderamen eenzijdig is samengesteld.

Dit is een spiegelbeeld van mijn post eerder: Links laat de boel vastlopen en komt dan met het verwijt dat rechts niet verder wil.

Maar kan ik wel hebben. Zie er ook iets in van ironie...

Maar het MIDDEN!?

Wat mij betreft had Schenau al in dat dep. moeten zitten.
Of Nutma objectief gezien zo'n goede keus is, vind ik lastig.
Bil ken ik verder niet.

En @Huisman, dat ondertoontje zit voor mij in je Dick Schoofjes opmerking. Die had je ook niet kunnen maken.

Ik vond het wel een leuke en terechte vergelijking maar begrijp dat het niet goed overkwam. Was nog steeds geen verwijt maar een constatering. Deze 3 broeders zijn niet verkozen maar gekozen door één persoon.

Ze kregen geen meerderheid in de eerdere stemming en zijn dus in zekere zin wel gekozen. Of was je liever nog een keer naar Nunspeet gegaan om opnieuw te stemmen?

[huisman]

Dit is een spiegelbeeld van mijn post eerder: Links laat de boel vastlopen en komt dan met het verwijt dat rechts niet verder wil.

Maar kan ik wel hebben. Zie er ook iets in van ironie...

Maar het MIDDEN!?

Wat mij betreft had Schenau al in dat dep. moeten zitten.
Of Nutma objectief gezien zo'n goede keus is, vind ik lastig.
Bil ken ik verder niet.

En @Huisman, dat ondertoontje zit voor mij in je Dick Schoofjes opmerking. Die had je ook niet kunnen maken.

Ik vond het wel een leuke en terechte vergelijking maar begrijp dat het niet goed overkwam. Was nog steeds geen verwijt maar een constatering. Deze 3 broeders zijn niet verkozen maar gekozen door één persoon.

Ze kregen geen meerderheid in de eerdere stemming en zijn dus in zekere zin wel gekozen. Of was je liever nog een keer naar Nunspeet gegaan om opnieuw te stemmen?

Met dezelfde catering is het prima toeven in Nunspeet.

[huisman]

Helemaal eens! De NBV'21 biedt een mooie en zeer degelijke vertaling.
Wat je beschrijft, hoort bij de breedte die ik niet graag kwijt raak.

En 1773 zingende en (H)SV lezende gemeenten heb je minder moeite mee om die kwijt te raken? Gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten zijn te lastig en vallen buiten de breedte van de CGK?

Als je dat niet vindt wat zijn dan jouw acties om ze terug te krijgen? Nu hoor ik alleen maar getier op ‘Rijnsburg’.

Even de feiten straight houden: volgens mij willen die betreffende Rijnsburg kerken niet meer verder met de volle breedte... dat is toch steeds het adagium wat dáár klinkt?

Wat mij betreft horen de gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de huidige synodale besluiten er ook bij. Maar dan wel binnen die besluiten acterend. Wat ik nu zie gebeuren is een zich bewegen buiten die besluiten om zelf tot een kerkverband te komen. Men doet wat men de ander verwijt, de eigen handtekening niet serieus nemen. En dan nog wel op het punt waar ooit de vierslag voor is ingevoerd... het verlaten van het kerkverband zonder het daarvoor gaan van de kerkelijke weg.

Dus kerken die 1773 zingen en (H)SV lezen, horen voor mij ook bij de breedte.
Al (en daar ging het hierboven over) voel ik mij daar niet thuis - prima voor een enkele dienst, maar niet om daar het geloof in alle volheid te kunnen beleven.

Waarom moet ik van alles doen om deze kerken terug te krijgen?
Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.
Beide flanken hebben mij namelijk nog niet kunnen overtuigen van de Bijbelse fundering onder hun acties.

En jammer dat je mijn berichten typeert als getier. Hoor graag waar ik mij daar schuldig aan maak.

Getier was in het algemeen bedoeld. Verder gaan jullie volkomen voorbij aan het feit dat 'Rijnsburg' een reactie is op het volkomen vastlopen van het kerkverband. Commissie toekomst kerkverband heeft zijn opdracht terug gegeven Er is geen gezamenlijke toekomst meer. Je moet eens teruglezen wat je schrijft. De vierslag gemeenten mogen onder voorwaarden ook meedoen.
Wat zijn je voorwaarden voor Zwolle,Hilversum en Nieuwegein om maar 3 gemeenten te noemen die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit.
Die blijven onvoorwaardelijk welkom. Dat is voor mij en voor 40% van de leden van de CGK toch echt onaanvaardbaar.

[MidMid]

Helemaal eens! De NBV'21 biedt een mooie en zeer degelijke vertaling.
Wat je beschrijft, hoort bij de breedte die ik niet graag kwijt raak.

En 1773 zingende en (H)SV lezende gemeenten heb je minder moeite mee om die kwijt te raken? Gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten zijn te lastig en vallen buiten de breedte van de CGK?

Als je dat niet vindt wat zijn dan jouw acties om ze terug te krijgen? Nu hoor ik alleen maar getier op ‘Rijnsburg’.

Even de feiten straight houden: volgens mij willen die betreffende Rijnsburg kerken niet meer verder met de volle breedte... dat is toch steeds het adagium wat dáár klinkt?

Wat mij betreft horen de gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de huidige synodale besluiten er ook bij. Maar dan wel binnen die besluiten acterend. Wat ik nu zie gebeuren is een zich bewegen buiten die besluiten om zelf tot een kerkverband te komen. Men doet wat men de ander verwijt, de eigen handtekening niet serieus nemen. En dan nog wel op het punt waar ooit de vierslag voor is ingevoerd... het verlaten van het kerkverband zonder het daarvoor gaan van de kerkelijke weg.

Dus kerken die 1773 zingen en (H)SV lezen, horen voor mij ook bij de breedte.
Al (en daar ging het hierboven over) voel ik mij daar niet thuis - prima voor een enkele dienst, maar niet om daar het geloof in alle volheid te kunnen beleven.

Waarom moet ik van alles doen om deze kerken terug te krijgen?
Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.
Beide flanken hebben mij namelijk nog niet kunnen overtuigen van de Bijbelse fundering onder hun acties.

En jammer dat je mijn berichten typeert als getier. Hoor graag waar ik mij daar schuldig aan maak.

Getier was in het algemeen bedoeld. Verder gaan jullie volkomen voorbij aan het feit dat 'Rijnsburg' een reactie is op het volkomen vastlopen van het kerkverband. Commissie toekomst kerkverband heeft zijn opdracht terug gegeven Er is geen gezamenlijke toekomst meer. Je moet eens teruglezen wat je schrijft. De vierslag gemeenten mogen onder voorwaarden ook meedoen.
Wat zijn je voorwaarden voor Zwolle,Hilversum en Nieuwegein om maar 3 gemeenten te noemen die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit.
Die blijven onvoorwaardelijk welkom. Dat is voor mij en voor 40% van de leden van de CGK toch echt onaanvaardbaar.

De voorwaarden voor Zwolle, Hilversum en Nieuwegein zijn dezelfde wat mij betreft. Dus welkom 'acterend binnen de huidige geldende besluiten'. Dus welkom - met vermaan en oproep tot bekering (want meer is er kerkordelijk nog niet voorhanden!)

Ik snap oprecht niet hoe je kan schrijven 'Die blijven onvoorwaardelijk welkom' terwijl ik schrijf 'Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.' Dat is toch mijn woorden enorm framen?!

En bij die vermeende 40%. Je moet het wel juist formuleren. Het gaat hier niet om de leden, maar om de kerkenraden van die leden. Uit diverse gemeenten die zich deelnemer verklaren van Rijnsburg hoor ik vanuit leden andere geluiden.

[huisman]

En 1773 zingende en (H)SV lezende gemeenten heb je minder moeite mee om die kwijt te raken? Gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten zijn te lastig en vallen buiten de breedte van de CGK?

Als je dat niet vindt wat zijn dan jouw acties om ze terug te krijgen? Nu hoor ik alleen maar getier op ‘Rijnsburg’.

Even de feiten straight houden: volgens mij willen die betreffende Rijnsburg kerken niet meer verder met de volle breedte... dat is toch steeds het adagium wat dáár klinkt?

Wat mij betreft horen de gemeenten die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de huidige synodale besluiten er ook bij. Maar dan wel binnen die besluiten acterend. Wat ik nu zie gebeuren is een zich bewegen buiten die besluiten om zelf tot een kerkverband te komen. Men doet wat men de ander verwijt, de eigen handtekening niet serieus nemen. En dan nog wel op het punt waar ooit de vierslag voor is ingevoerd... het verlaten van het kerkverband zonder het daarvoor gaan van de kerkelijke weg.

Dus kerken die 1773 zingen en (H)SV lezen, horen voor mij ook bij de breedte.
Al (en daar ging het hierboven over) voel ik mij daar niet thuis - prima voor een enkele dienst, maar niet om daar het geloof in alle volheid te kunnen beleven.

Waarom moet ik van alles doen om deze kerken terug te krijgen?
Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.
Beide flanken hebben mij namelijk nog niet kunnen overtuigen van de Bijbelse fundering onder hun acties.

En jammer dat je mijn berichten typeert als getier. Hoor graag waar ik mij daar schuldig aan maak.

Getier was in het algemeen bedoeld. Verder gaan jullie volkomen voorbij aan het feit dat 'Rijnsburg' een reactie is op het volkomen vastlopen van het kerkverband. Commissie toekomst kerkverband heeft zijn opdracht terug gegeven Er is geen gezamenlijke toekomst meer. Je moet eens teruglezen wat je schrijft. De vierslag gemeenten mogen onder voorwaarden ook meedoen.
Wat zijn je voorwaarden voor Zwolle,Hilversum en Nieuwegein om maar 3 gemeenten te noemen die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit.
Die blijven onvoorwaardelijk welkom. Dat is voor mij en voor 40% van de leden van de CGK toch echt onaanvaardbaar.

De voorwaarden voor Zwolle, Hilversum en Nieuwegein zijn dezelfde wat mij betreft. Dus welkom 'acterend binnen de huidige geldende besluiten'. Dus welkom - met vermaan en oproep tot bekering (want meer is er kerkordelijk nog niet voor handen!)

Ik snap oprecht niet hoe je kan schrijven 'Die blijven onvoorwaardelijk welkom' terwijl ik schrijf 'Volgens mij is daar aan die flank hetzelfde nodig als aan de andere flank: bekering.' Dat is toch mijn woorden enorm framen?!

En bij die vermeende 40%. Je moet het wel juist formuleren. Het gaat hier niet om de leden, maar om de kerkenraden van die leden. Uit diverse gemeenten die zich deelnemer verklaren van Rijnsburg hoor ik vanuit leden andere geluiden.

Dat laatste zal best zoals wij leden spreken uit gemeenten die niet in Rijnsburg waren. Vergeet dat percentage maar. Een substantieel deel zal niet meer meekunnen. Zij die dat met moeite wel kunnen zullen afhaken bij:
1. Wanneer homoseksueel samenleven wordt geaccepteerd.
2. Wanneer er een fusie komt met de NGK.

[MidMid]

Die angst voor de NGK zit er wel diep in...
't Valt mij wel vaker op hoe dit kerkverband terugkomt en opgevoerd wordt in de argumentatie. (Tot in de officiële lezing van LAdB in Veenendaal aan toe!)

[Evangelist]

Die angst voor de NGK zit er wel diep in...
't Valt mij wel vaker op hoe dit kerkverband terugkomt en opgevoerd wordt in de argumentatie. (Tot in de officiële lezing van LAdB in Veenendaal aan toe!)

Maar begrijp je dat echt niet? De lezing van ds. L.A. den Butter die je hier plaatste, laat heel duidelijk zien waar de theologische en kerkordelijke schoen wringt. Let wel: hij hoort niet bij Bewaar het Pand; voorheen zou men zeggen, net als van ds. P.D.J. Buijs: een echte middenpredikant.
Inhoudelijk: de moderne Bijbeluitleg en de hedendaagse cultuur heeft binnen de NGK zo’n vat op de prediking en het hele christenleven gekregen, dat klassieke gereformeerde (Bijbelse) lijnen vrijwel geheel verdwenen zijn. De gereformeerde belijdenis wordt in grote delen van de NGK hooguit nog op papier beleden. De binding aan de belijdenis is sowieso al anders geworden. Kortom: ik kan de NGK in z’n geheel niet meer zien als kerk van Christus.

Dat is misschien wel de grootste zorg: de razendsnelle theologische ontwikkelingen binnen de NGK zie je ook binnen de CGK meer en meer voet aan de grond krijgen. Waar het belijden Zondag 2-7 van de catechismus, van hfd. 1 en 2 van de Dordtse Leerregels, van bijv. art. 14-16 van de NGB in de praktijk van de prediking nauwelijks meer aan de orde komt, daar krijg je een oppervlakkig christendom waar ieder kerklid er automatisch vanuit gaat dat het allemaal wel goed komt. Waar de Avondmaalsgang een automatisme wordt en eigenlijk niemand meer begrijpt dat niet iedereen daaraan deel kan of mag nemen (zie ND-artikel van vorige week). Waar de notie niet meer klinkt dat een mens wederomgeboren moet worden bij God vandaan en zonder wedergeboorte een vijand is van God. Onze vaderen hebben juist hiervoor gestreden; dat was een belangrijke reden voor de Afscheiding van 1834, maar ook voor het niet mee kunnen in de fusie van 1892. Het is diep verdrietig dat in de CGK in den breedte ook predikanten hierop niet meer aanspreekbaar zijn. (De voorbeelden met naam en toenaam kan ik helaas niet noemen, maar pas nog een middenpredikant gesproken die daardoor bijna geen leven heeft in zijn kerkenraad.)

De GKN uit de jaren ‘70 en ‘80, en de NGK van de afgelopen twee decennia zijn als een schip op het strand; dat zou voor iedereen in de CGK een baken in zee moeten zijn.

[Wim Anker]

Die angst voor de NGK zit er wel diep in...
't Valt mij wel vaker op hoe dit kerkverband terugkomt en opgevoerd wordt in de argumentatie. (Tot in de officiële lezing van LAdB in Veenendaal aan toe!)

Maar begrijp je dat echt niet? De lezing van ds. L.A. den Butter die je hier plaatste, laat heel duidelijk zien waar de theologische en kerkordelijke schoen wringt. Let wel: hij hoort niet bij Bewaar het Pand; voorheen zou men zeggen, net als van ds. P.D.J. Buijs: een echte middenpredikant.
Inhoudelijk: de moderne Bijbeluitleg en de hedendaagse cultuur heeft binnen de NGK zo’n vat op de prediking en het hele christenleven gekregen, dat klassieke gereformeerde (Bijbelse) lijnen vrijwel geheel verdwenen zijn. De gereformeerde belijdenis wordt in grote delen van de NGK hooguit nog op papier beleden. De binding aan de belijdenis is sowieso al anders geworden. Kortom: ik kan de NGK in z’n geheel niet meer zien als kerk van Christus.

Dat is misschien wel de grootste zorg: de razendsnelle theologische ontwikkelingen binnen de NGK zie je ook binnen de CGK meer en meer voet aan de grond krijgen. Waar het belijden Zondag 2-7 van de catechismus, van hfd. 1 en 2 van de Dordtse Leerregels, van bijv. art. 14-16 van de NGB in de praktijk van de prediking nauwelijks meer aan de orde komt, daar krijg je een oppervlakkig christendom waar ieder kerklid er automatisch vanuit gaat dat het allemaal wel goed komt. Waar de Avondmaalsgang een automatisme wordt en eigenlijk niemand meer begrijpt dat niet iedereen daaraan deel kan of mag nemen (zie ND-artikel van vorige week). Waar de notie niet meer klinkt dat een mens wederomgeboren moet worden bij God vandaan en zonder wedergeboorte een vijand is van God. Onze vaderen hebben juist hiervoor gestreden; dat was een belangrijke reden voor de Afscheiding van 1834, maar ook voor het niet mee kunnen in de fusie van 1892. Het is diep verdrietig dat in de CGK in den breedte ook predikanten hierop niet meer aanspreekbaar zijn. (De voorbeelden met naam en toenaam kan ik helaas niet noemen, maar pas nog een middenpredikant gesproken die daardoor bijna geen leven heeft in zijn kerkenraad.)

De GKN uit de jaren ‘70 en ‘80, en de NGK van de afgelopen twee decennia zijn als een schip op het strand; dat zou voor iedereen in de CGK een baken in zee moeten zijn.

Ow. Ik dacht dat het over V&A ging. Nu wordt de hele theologie erbij gesleept als reden om te scheuren.

[huisman]

Die angst voor de NGK zit er wel diep in...
't Valt mij wel vaker op hoe dit kerkverband terugkomt en opgevoerd wordt in de argumentatie. (Tot in de officiële lezing van LAdB in Veenendaal aan toe!)

Ik hoop bij jou dat die angst er ook inzit. Als je de ontwikkeling ziet in de NGK dan moet je blind zijn om daar niet angstig voor te zijn. Het Schriftgezag is binnen de NGK niet veilig.

[Middenrefo]

Die angst voor de NGK zit er wel diep in...
't Valt mij wel vaker op hoe dit kerkverband terugkomt en opgevoerd wordt in de argumentatie. (Tot in de officiële lezing van LAdB in Veenendaal aan toe!)

Ik hoop bij jou dat die angst er ook inzit. Als je de ontwikkeling ziet in de NGK dan moet je blind zijn om daar niet angstig voor te zijn. Het Schriftgezag is binnen de NGK niet veilig.

Bij ons ging enige tijd geleden een PKN predikant voor. Terwijl we even spraken over de situatie in de CGK zei hij: wij hebben de ketterijen van Kuitert en Wiersinga gehad, overleefd en achter ons gelaten. Zo fundamenteel is de discussie bij jullie niet, waarom lukt het dan niet om er samen uit te komen?

Het enige dat ik kon antwoorden is dat wij een ander kerkmodel hebben dan de PKN en het synodale aspect een belangrijke rol speelt.

Maar van binnen voelde ik de bemoediging van zijn opmerking. De Gereformeerde Kerk is opgegaan in de PKN en is qua ledenaantallen dramatisch achteruit gegaan. Maar ze bestaan nog en het Evangelie wordt verkondigd, ondanks Kuitert en Wiersinga.

Angst is alleen nodig voor wie denkt dat het van onszelf afhangt.