DDD schreef:Dan ben ik blij dat er ook kerkenraden zijn die dat soort uitspraken verbieden.

Ze weten toch van te voren helemaal niet wat de dominee gaat zeggen? Bovendien zal een gastpredikant dat echt niet zomaar weten.

Onze kerkenraad heeft het in ieder geval niet verboden. Al hoor ik het de laatste maanden niet meer zo vaak. Maar dat komt waarschijnlijk door de Bijbel met Uitleg.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:De synode heeft toch helemaal niet heftig nee gezegd? Die heeft bij mijn weten alleen besloten dat de HSV niet voor kerkelijk gebruik wordt vrijgegeven.

Een enkele dominee heeft wel wat geroepen, maar dat is geen kerkelijk besluit.

Eens. De synode heeft nooit harde woorden gesproken. Enkel een aantal individuele hardliners in interviews en preken.

Tja. De HSV is gewoon afgewezen. Mooier is het niet te maken. En met brede steun. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel: https://www.digibron.nl/search/detail/a ... verstaan/0

In je eigen artikel lees ik dit:

De discussie werd samengevat door de preses, ds. J.J. van Eckeveld. Het is duidelijk dat de taal veranderd is en dat er begrippen in de SV staan die niet meer door iedereen worden begrepen. We moeten er alles aan doen om de verstaanbaarheid te bevorderen. Maar we hebben allen de Statenvertaling hartelijk lief en we willen die graag behouden. Hij stelde dan ook voor om in te stemmen met de voorgestelde uitspraken in het rapport van de commissie. De Statenvertaling is ''de enige vertaling die mag worden gebruikt in de erediensten en bij kerkelijke activiteiten in onze gemeenten". De synode sprak zich unaniem zo uit.

Dat is toch erg duidelijk?

@DDD: Verder komt het wat oneerbiedig (en merkwaardig, gelet op je standpunt in deze discussie) over om Bijbelteksten in de Statenvertaling op een oneigenlijke manier te gebruiken om je betoog kracht bij te zetten.

Daar is niets oneerbiedig aan. Zolang de Statenvertaling in gebruik is, is het nodig om het taalgebruik daarin in een natuurlijke context te gebruiken. De Bijbel is ook niet speciaal in eerbiedig taalgebruik geschreven. Overigens gaat jouw artikel vooral over de jongerenbijbel.

Erasmiaan schreef:

Bezorgd schreef:

DDD schreef:De synode heeft toch helemaal niet heftig nee gezegd? Die heeft bij mijn weten alleen besloten dat de HSV niet voor kerkelijk gebruik wordt vrijgegeven.

Een enkele dominee heeft wel wat geroepen, maar dat is geen kerkelijk besluit.

Eens. De synode heeft nooit harde woorden gesproken. Enkel een aantal individuele hardliners in interviews en preken.

Tja. De HSV is gewoon afgewezen. Mooier is het niet te maken. En met brede steun. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel: https://www.digibron.nl/search/detail/a ... verstaan/0

.

Dat is ook de discussie niet.
Er is in de loop van de jaren wel meer teruggekomen op een eerder genomen besluit. Gelukkig maar.
Waar ik op doel:
- Ja, er is besloten HSV niet kerkelijk te gebruiken.
- Er is aangegeven dat er een taalkloof is
- Er ligt een verzoek aan GBS voor een revisie of anderszins.
- GBS gaat dat niet doen.
- Probleem blijft bestaan.
- Er is een stille acceptatie gaande binnen reformatorisch NL van de HSV, of we dat nu willen of niet.
- Na aantal jaar krijgt Dr de Vries gelijk: probleem is er, alternatief is er niet, dus wordt er toch overgegaan tot acceptatie van de HSV.

Ik zie geen andere route.

Overigens past dit in de lijn van alle andere besluiten in orthodoxe hoek: Eerst fel verzet, vaak met grote woorden, dan stille acceptatie, daarna toegestaan gebruik.
Je ziet dit terug in allerlei discussies over zaken, zie ook waterleiding, psalmberijming, auto rijden op zondag, radio, internet, vaccinatie etc etc.
Het duurt alleen wat langer

In dit rijtje staat geen Bijbelvertaling. Ook niet de Tukkerbijbel. Dat zou je te denken moeten geven.

DDD schreef:Daar is niets oneerbiedig aan. Zolang de Statenvertaling in gebruik is, is het nodig om het taalgebruik daarin in een natuurlijke context te gebruiken. De Bijbel is ook niet speciaal in eerbiedig taalgebruik geschreven.

Je moet Gods Woord niet met een knipoog gebruiken. Daar is het te heilig voor en daar maak ik bezwaar tegen. Het is ook niet de eerste keer dat je dit doet.

Heel bijzonder dat je het nodig vindt toch de SV te blijven gebruiken. Ik zal je andere bijdragen over deze vertaling dan ook maar met een korreltje zout nemen.

Qua inhoud is de jongerenbijbel geen andere HSV.

Erasmiaan schreef:In dit rijtje staat geen Bijbelvertaling. Ook niet de Tukkerbijbel. Dat zou je te denken moeten geven.

Dit resulteert uiteindelijk in een (grotere) kloof tussen kerkleiders en gemeenteleden.

Erasmiaan schreef:In dit rijtje staat geen Bijbelvertaling. Ook niet de Tukkerbijbel. Dat zou je te denken moeten geven.

Dit soort argumenten horen inderdaad nog bij die eerste fase.

Bezorgd schreef:

Erasmiaan schreef:

Bezorgd schreef:

DDD schreef:De synode heeft toch helemaal niet heftig nee gezegd? Die heeft bij mijn weten alleen besloten dat de HSV niet voor kerkelijk gebruik wordt vrijgegeven.

Een enkele dominee heeft wel wat geroepen, maar dat is geen kerkelijk besluit.

Eens. De synode heeft nooit harde woorden gesproken. Enkel een aantal individuele hardliners in interviews en preken.

Tja. De HSV is gewoon afgewezen. Mooier is het niet te maken. En met brede steun. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel: https://www.digibron.nl/search/detail/a ... verstaan/0

.

Dat is ook de discussie niet.
Er is in de loop van de jaren wel meer teruggekomen op een eerder genomen besluit. Gelukkig maar.
Waar ik op doel:
- Ja, er is besloten HSV niet kerkelijk te gebruiken.
- Er is aangegeven dat er een taalkloof is
- Er ligt een verzoek aan GBS voor een revisie of anderszins.
- GBS gaat dat niet doen.
- Probleem blijft bestaan.
- Er is een stille acceptatie gaande binnen reformatorisch NL van de HSV, of we dat nu willen of niet.
- Na aantal jaar krijgt Dr de Vries gelijk: probleem is er, alternatief is er niet, dus wordt er toch overgegaan tot acceptatie van de HSV.

Ik zie geen andere route.

Overigens past dit in de lijn van alle andere besluiten in orthodoxe hoek: Eerst fel verzet, vaak met grote woorden, dan stille acceptatie, daarna toegestaan gebruik.
Je ziet dit terug in allerlei discussies over zaken, zie ook waterleiding, psalmberijming, auto rijden op zondag, radio, internet, vaccinatie etc etc.
Het duurt alleen wat langer

Er is wel degelijk een andere route, namelijk een taalkundige revisie van de SV. Moeilijk, maar niet onmogelijk. Dat is nu ook precies het onderwerp in dit topic.

Keuze voor de HSV zou voor mij nooit een aanvaardbare route zijn. Want een vertaling van de Bijbel in onze taal kan en moet beter en nauwkeuriger - zeker in het OT - dan de HSV. Dan zou een nieuwe vertaling altijd nog een betere route zijn dan de HSV. Al is dat een zeer moeilijke route die ik niet snel zie gebeuren.

Valcke schreef:

Bezorgd schreef:

Erasmiaan schreef:

Bezorgd schreef:[
Eens. De synode heeft nooit harde woorden gesproken. Enkel een aantal individuele hardliners in interviews en preken.

Tja. De HSV is gewoon afgewezen. Mooier is het niet te maken. En met brede steun. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel: https://www.digibron.nl/search/detail/a ... verstaan/0

.

Dat is ook de discussie niet.
Er is in de loop van de jaren wel meer teruggekomen op een eerder genomen besluit. Gelukkig maar.
Waar ik op doel:
- Ja, er is besloten HSV niet kerkelijk te gebruiken.
- Er is aangegeven dat er een taalkloof is
- Er ligt een verzoek aan GBS voor een revisie of anderszins.
- GBS gaat dat niet doen.
- Probleem blijft bestaan.
- Er is een stille acceptatie gaande binnen reformatorisch NL van de HSV, of we dat nu willen of niet.
- Na aantal jaar krijgt Dr de Vries gelijk: probleem is er, alternatief is er niet, dus wordt er toch overgegaan tot acceptatie van de HSV.

Ik zie geen andere route.

Overigens past dit in de lijn van alle andere besluiten in orthodoxe hoek: Eerst fel verzet, vaak met grote woorden, dan stille acceptatie, daarna toegestaan gebruik.
Je ziet dit terug in allerlei discussies over zaken, zie ook waterleiding, psalmberijming, auto rijden op zondag, radio, internet, vaccinatie etc etc.
Het duurt alleen wat langer

Er is wel degelijk een andere route, namelijk een taalkundige revisie van de SV. Moeilijk, maar niet onmogelijk. Dat is nu ook precies het onderwerp in dit topic.

Keuze voor de HSV zou voor mij nooit een aanvaardbare route zijn. Want een vertaling van de Bijbel in onze taal kan en moet beter en nauwkeuriger - zeker in het OT - dan de HSV. Dan zou een nieuwe vertaling altijd nog een betere route zijn dan de HSV. Al is dat een zeer moeilijke route die ik niet snel zie gebeuren.

Dit laatste is nu precies waar de laatste posts over gaan.
Het gaat niet gebeuren, dus nog maar één alternatief.

En dat is...

Inmiddels functioneren de SV en HSV in grote delen van de reformatorische zuil als twee volwaardige 'partners' naast elkaar. Iedere vervolgstap naar een extra vertaling zal eerder een derde weg creëren, dan terugkeer naar één breedgedragen Bijbel.

Hollander schreef:Inmiddels functioneren de SV en HSV in grote delen van de reformatorische zuil als twee volwaardige 'partners' naast elkaar. Iedere vervolgstap naar een extra vertaling zal eerder een derde weg creëren, dan terugkeer naar één breedgedragen Bijbel.

Dat is zo. Ik ben ook geen voorstander voor een vervanger van de SV. Een goede taalkundige revisie van de SV blijft mogelijk en is de aangewezen weg.

Daarmee blijft de HSV natuurlijk in gebruik, al denk ik dat dit ook maar een beperkte tijd zal zijn. Kijk maar eens naar de eens zo geroemde vertaling 1951. In de groepen die de SV hebben losgelaten, zie je steeds weer de roep om een nog simpeler vertaling, waarmee men steeds meer verliest aan nauwkeurigheid / betrouwbaarheid.

Valcke schreef: Dat is zo. Ik ben ook geen voorstander voor een vervanger van de SV. Een goede taalkundige revisie van de SV blijft mogelijk en is de aangewezen weg.

Daarmee blijft de HSV natuurlijk in gebruik, al denk ik dat dit ook maar een beperkte tijd zal zijn. Kijk maar eens naar de eens zo geroemde vertaling 1951. In de groepen die de SV hebben losgelaten, zie je steeds weer de roep om een nog simpeler vertaling, waarmee men steeds meer verliest aan nauwkeurigheid / betrouwbaarheid.

De SV zal door een steeds kleiner wordende groep gebruikt gaan worden. Je (niet jij persoonlijk) kunt natuurlijk blijven roepen dat de SV de enige zuivere vertaling is, maar enkel dat roepen heeft geen toegevoegde waarde. Mensen willen een begrijpelijke vertaling, en als die niet wordt geboden, dan zoekt men zelf een alternatief. Typisch geval van de wal die het schip keert.

Juist deze week kwam ook het bericht dat het lezen jongeren steeds meer moeite kost en dat het leesvermogen van jongeren daalt. Lijkt me voldoende signaal om te werken aan een vertaling in hedendaags Nederlands. Anders wordt straks de Bijbel helemaal niet meer gelezen, simpelweg omdat ze er niet meer toe in staat zijn.

En dan kun je heel vroom blijven zitten in je zwarte pak (en och en wee roepen), maar ben je er mede verantwoordelijk voor dat jongeren afhaken. Allemaal onder het mom van zuiverheid.

Bezorgd schreef:

Erasmiaan schreef:In dit rijtje staat geen Bijbelvertaling. Ook niet de Tukkerbijbel. Dat zou je te denken moeten geven.

Dit soort argumenten horen inderdaad nog bij die eerste fase.

Het is inderdaad niet verplicht op argumenten in te gaan. Wel jammer voor het niveau van de discussie.

@Ambtenaar: de meeste mensen zullen als ze van dat bericht horen (dat jongeren minder leesvaardig zijn) zeggen dat het onderwijs anders en beter moet. Omdat er door ontlezing veel
Verloren gaat. Daarnaast kom je met dit soort redeneringen uiteindelijk uit bij een Bijbel in powerpoint of in stripvorm of iets dergelijks. Zuiverheid heeft een prijs.