Hoofden afhaken en kruistochten niet nee.

Maar verbod op minaretten of beperkende regels rondom bouw Moskee's etc, is niets mis mee.
En gezien de peilingen zijn er steeds meer mensen die dat vinden.

Bezorgd schreef:Hoofden afhaken en kruistochten niet nee.

Maar verbod op minaretten of beperkende regels rondom bouw Moskee's etc, is niets mis mee.
En gezien de peilingen zijn er steeds meer mensen die dat vinden.

Jij focust je op de islam. In principe zou de SGP ook moeten pleiten voor sluiting van synagogen, als ze hun program van beginselen consequent zouden volgen. Overigens zijn er nog veel religies die binnen de refokringen weinig of geen aandacht krijgen. Zo zijn buren van mij Hindoes.

Bezorgd schreef:

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Dat is ook mijn gevoel.

Ik denk dat het vrouwenstandpunt en het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, een hele grote belemmering is om op deze partij te stemmen. Voor mij wel althans.

Jij bent dan ook niet rechts conservatief.

Overigens is het vrouwenstandpunt geen punt meer. En het tweede punt is juist een pluspunt voor velen.

Ik denk het ook. Ik denk dat hooguit het homostandpunt een punt van aandacht is, maar politiek gezien is dat totaal ongevaarlijk, dus ik kan mij prima voorstellen dat conservatieve mensen dat voor lief nemen.

Ambtenaar schreef:

Bezorgd schreef: Als we al zo erg met de tijdgeest besmet zijn dat, als we uitgaan van de waarheid van het christendom, en andere religies anders willen wegen met de daarbij behorende beperking van rechten, als "schizofreen uitgangspunt" bestempelen, zijn we al ver weggegroeid bij wat onder ons altijd heel gewoon was. En op grond van de bijbel wel te verdedigen is.

Ik ga uit van de waarheid van het christendom, maar vind niet dat het aan de overheid is om andere godsdiensten beperkingen op te leggen. Een partij die dat wel voorstaat, kan zeker niet op mijn stem rekenen.

Dan sta je toch ook niet achter artikel 36 NGB?

Dat lijkt me duidelijk, inderdaad.

Bezorgd schreef:

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: Dat is ook mijn gevoel.

Ik denk dat het vrouwenstandpunt en het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, een hele grote belemmering is om op deze partij te stemmen. Voor mij wel althans.

Jij bent dan ook niet rechts conservatief.

Overigens is het vrouwenstandpunt geen punt meer. En het tweede punt is juist een pluspunt voor velen.

Veel seculieren delen eerder de opvatting van D66 dat alle godsdienst achter gesloten deuren plaatsvindt dan dat zij op de SGP stemmen.

Bruna schreef:
Dan sta je toch ook niet achter artikel 36 NGB?

Dat heb je goed begrepen.

Homohuwelijk en adoptie door homoseksuelen zijn door seculieren volkomen geaccepteerd. Eerlijk gezegd heb ik ook geen enkele moeite met adoptie door homoseksuelen stellen.

merel schreef:(...) Eerlijk gezegd heb ik ook geen enkele moeite met adoptie door homoseksuelen stellen.

Dit is geen Bijbels gefundeerd standpunt.

Dan ben je al flink meegeseculariseerd, als je niet meer vast houd aan de bijbelse lijn dat kinderen opgevoed worden binnen het huwelijk (wat bijbels gezien een levenslang verbond is tussen 1 man en 1 vrouw).

Ambtenaar schreef:

Bruna schreef: Dan sta je toch ook niet achter artikel 36 NGB?

Dat heb je goed begrepen.

Maar als we dan toch aan het schrappen gaan, zouden we dan niet meer, ons in deze tijd niet welgevallige belijdenissen, kunnen schrappen? Of zou dan het einde zoek raken en zou dat misschien ook verwarring geven? De een wil dit eruit een ander stoot zich wellicht aan een ander artikel?

-DIA- schreef: Maar als we dan toch aan het schrappen gaan, zouden we dan niet meer, ons in deze tijd niet welgevallige belijdenissen, kunnen schrappen? Of zou dan het einde zoek raken en zou dat misschien ook verwarring geven? De een wil dit eruit een ander stoot zich wellicht aan een ander artikel?

Ik stel nergens dat je het bewuste artikel moet schrappen. Ik zeg enkel dat ik delen van het artikel niet onderschrijf, namelijk dat het aan de overheid is om "valse godsdiensten" te weren en uit te roeien en wat verder volgt in deze bewuste zin.

merel schreef:Homohuwelijk en adoptie door homoseksuelen zijn door seculieren volkomen geaccepteerd. Eerlijk gezegd heb ik ook geen enkele moeite met adoptie door homoseksuelen stellen.

Ik vind het schokkend om dit op dit forum te lezen...

merel schreef:Homohuwelijk en adoptie door homoseksuelen zijn door seculieren volkomen geaccepteerd. Eerlijk gezegd heb ik ook geen enkele moeite met adoptie door homoseksuelen stellen.

Ongelofelijk hoe zeer we besmet raken door de tijdgeest.
Ik spreek bewust over 'we'
Jij spreekt het uit, en de een legt de lat hier en de ander weer net wat hoger.
Maar dat deze gedachten ingang vinden in onze gezindte (in de breedte) vind ik oprecht zorgelijk.

Die arme kinderen met twee vaders of twee moeders, of soms zelfs nog een derde in het spel. De donor of draagmoeder.

Bezorgd schreef: Die arme kinderen met twee vaders of twee moeders, of soms zelfs nog een derde in het spel. De donor of draagmoeder.

Hoewel ik het standpunt van @merel in deze niet deel, is het nogal aanmatigend om te spreken over "arme kinderen". Ik ken diverse kinderen die opgroeien bij twee moeders, en er is helemaal niets mis met deze kinderen of hun opvoeding.