-DIA- schreef:

samanthi schreef:

Dodo schreef:Een mevrouw van de FNV die op de radio over hardwerkende ongeruste belastingambtenaren zegt: “ze zien elke keer nieuwe beren uit de put komen, terwijl zij zelf hun stinkende best doen.”
Interessante combinatie van een taalfout (kennelijk weet ze niet wat een beerput is) en een gevatte woordspeling. Wat dat een beerput stinkt klopt wel.

Maar het wel ook zo, dat er in onze geciviliseerde en hoogontwikkelde samenleving ook nog maar weinigen zijn die ooit een beerput met hun eigen ogen hebben gezien, laat staan met hun eigen neus geroken!

In een ander topic ging het over wel/niet een komma voor het voegwoord 'dat'.

Het klopt dat een komma voor het voegwoord 'dat' meestal niet nodig is.
Toch is dit geen vaste regel en zijn er situaties waar een komma mág (of zelfs móét).

Bv. mag de komma bij lange bijzinnen: "Met de nodige nadruk bevestigde de minister tijdens het kabinetsberaad nogmaals, dat een langetermijnvisie voor de landelijke infrastructuur onontbeerlijk is." (Uit artikel taaladvies.net.)
https://taaladvies.net/taal/advies/vraa ... egwoorden/

Verder kan een komma samenhangen met een korte rustpauze die bij het lezen in acht genomen wordt. Zoals in dit voorbeeld uit de Bijbel: "En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht." De komma is dit geval zeker aan te bevelen.

Een komma is ook mogelijk in de volgende zin: "Hij kon dit zo goed, dat we er iedere keer weer over versteld stonden." Een alternatief is - en dat is wellicht fraaier - om 'zó' in dit geval met een accent te schrijven. In dat geval kan de komma weg: "Hij kon dit zó goed dat we er iedere keer weer over versteld stonden."

Het laatste voorbeeld sluit aan bij de casus in het andere topic. Bovendien was in deze casus ook sprake van een vrij lange bijzin, hetgeen eveneens pleit voor een komma. (Dit even tussendoor.)

Valcke schreef:In een ander topic ging het over wel/niet een komma voor het voegwoord 'dat'.

Het klopt dat een komma voor het voegwoord 'dat' meestal niet nodig is.
Toch is dit geen vaste regel en zijn er situaties waar een komma mág (of zelfs móét).

Bv. mag de komma bij lange bijzinnen: "Met de nodige nadruk bevestigde de minister tijdens het kabinetsberaad nogmaals, dat een langetermijnvisie voor de landelijke infrastructuur onontbeerlijk is." (Uit artikel taaladvies.net.)
https://taaladvies.net/taal/advies/vraa ... egwoorden/

Verder kan een komma samenhangen met een korte rustpauze die bij het lezen in acht genomen wordt. Zoals in dit voorbeeld uit de Bijbel: "En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht." De komma is dit geval zeker aan te bevelen.

Een komma is ook mogelijk in de volgende zin: "Hij kon dit zo goed, dat we er iedere keer weer over versteld stonden." Een alternatief is - en dat is wellicht fraaier - om 'zó' in dit geval met een accent te schrijven. In dat geval kan de komma weg: "Hij kon dit zó goed dat we er iedere keer weer over versteld stonden."

Het laatste voorbeeld sluit aan bij de casus in het andere topic. Bovendien was in deze casus ook sprake van een vrij lange bijzin, hetgeen eveneens pleit voor een komma. (Dit even tussendoor.)

In de casus is m.i.het alternatief (met accent) een semantische wijziging. Het is een invulling dat de komma daarvoor bedoeld is, het is niet uit de zin te herleiden.

De link maakt ook duidelijk dat de komma in de casus overbodig is. Er staat dat een komma mag, maar niet noodzakelijk, als hoofd- EN bijzin lang zijn, het voorbeeld, wat hierboven gegeven wordt, laat de notie dat ook de hoofdzin lang moet zijn weg en suggereert dat de lange bijzin afdoende is voor het gebruik van de komma, wat in de link expliciet niet wordt beweerd.

Kortom, alles overziende, was het beter de komma in casus niet te plaatsen. Zijnde overbodig en daarmee onnodig verwarrend.

Misschien ben ik talentarm op het gebied van taal, maar wat is het verschil met en zonder komma?
Bij de komma van Kohlbrugge is dat duidelijk, maar hier toch niet?

Wim Anker schreef:

Valcke schreef:In een ander topic ging het over wel/niet een komma voor het voegwoord 'dat'.

Het klopt dat een komma voor het voegwoord 'dat' meestal niet nodig is.
Toch is dit geen vaste regel en zijn er situaties waar een komma mág (of zelfs móét).

Bv. mag de komma bij lange bijzinnen: "Met de nodige nadruk bevestigde de minister tijdens het kabinetsberaad nogmaals, dat een langetermijnvisie voor de landelijke infrastructuur onontbeerlijk is." (Uit artikel taaladvies.net.)
https://taaladvies.net/taal/advies/vraa ... egwoorden/

Verder kan een komma samenhangen met een korte rustpauze die bij het lezen in acht genomen wordt. Zoals in dit voorbeeld uit de Bijbel: "En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht." De komma is dit geval zeker aan te bevelen.

Een komma is ook mogelijk in de volgende zin: "Hij kon dit zo goed, dat we er iedere keer weer over versteld stonden." Een alternatief is - en dat is wellicht fraaier - om 'zó' in dit geval met een accent te schrijven. In dat geval kan de komma weg: "Hij kon dit zó goed dat we er iedere keer weer over versteld stonden."

Het laatste voorbeeld sluit aan bij de casus in het andere topic. Bovendien was in deze casus ook sprake van een vrij lange bijzin, hetgeen eveneens pleit voor een komma. (Dit even tussendoor.)

In de casus is m.i.het alternatief (met accent) een semantische wijziging. Het is een invulling dat de komma daarvoor bedoeld is, het is niet uit de zin te herleiden.

Feit is wel dat na 'zo uitleggen' er een korte rust gehoord wordt. Bovendien volgt er een vrij lange bijzin. Dat zijn redenen om een komma te plaatsen. Maar het hoeft inderdaad niet.

Overigens maakt de komma in de gevallen waarover we het nu hebben, geen verschil in betekenis.

Overigens heb ik nooit beweerd dat de komma hier van belang is, ik heb alleen gevraagd waarom hij fout zou zijn. Ik kan me helemaal vinden in wat Valcke schrijft, al zou ik het zelf nooit kunnen bedenken.

Punt is dat ik ga nadenken. Waarom hier een komma? Beinvloed dat de betekenis en hoe? En als ik dan e.e.a. lees dan constateer ik dat het gewoon overbodig is ( eigenlijk fout, zin in casus voldoet niet aan op site genoemde uitzonderingen) en de aangereikte literatuur bevestigt dat.

En ik heb het idee dat @Valcke, met alle respect, wat creatief genoemde site leest (en i.p.v. EN OF leest om de komma in casus alsnog als toegestane uitzondering te benoemen) om de eigen eerdere stellige reactie niet geheel tegen te spreken.

Maar heb iig weer wat geleerd.

Wim Anker schreef:Punt is dat ik ga nadenken. Waarom hier een komma? Beinvloed dat de betekenis en hoe? En als ik dan e.e.a. lees dan constateer ik dat het gewoon overbodig is ( eigenlijk fout, zin in casus voldoet niet aan op site genoemde uitzonderingen) en de aangereikte literatuur bevestigt dat.

En ik heb het idee dat @Valcke, met alle respect, wat creatief genoemde site leest om de eigen eerdere stellige reactie niet geheel tegen te spreken.

Maar heb iig weer wat geleerd.

Het komma?

Een zin begint met een hoofdletter.

Ik wil niet al te veel zeuren, maar je eigen bijdragen staan vol fouten, en dan is een opmerking over een mogelijk overbodige komma wel ietwat merkwaardig.

Maar anderzijds is er met nadenken niets mis. In dat geval zou je ook kunnen vragen: betekent die komma nog iets?

DDD schreef:

Wim Anker schreef:Punt is dat ik ga nadenken. Waarom hier een komma? Beinvloed dat de betekenis en hoe? En als ik dan e.e.a. lees dan constateer ik dat het gewoon overbodig is ( eigenlijk fout, zin in casus voldoet niet aan op site genoemde uitzonderingen) en de aangereikte literatuur bevestigt dat.

En ik heb het idee dat @Valcke, met alle respect, wat creatief genoemde site leest om de eigen eerdere stellige reactie niet geheel tegen te spreken.

Maar heb iig weer wat geleerd.

Het komma?

Een zin begint met een hoofdletter.

Ik wil niet al te veel zeuren, maar je eigen bijdragen staan vol fouten, en dan is een opmerking over een mogelijk overbodige komma wel ietwat merkwaardig.

Maar anderzijds is er met nadenken niets mis. In dat geval zou je ook kunnen vragen: betekent die komma nog iets?

Toch is het een zeer wezenlijke discussie. Mijn opmerkingen gaan over semantiek, de reactie's gaan over syntax.

Maar ik kan nu terugkomen op de inhoud van de bijdrage nu, voor mij, de semantiek helder is: Komma in casus betekent niets en schrijver had/heeft geen idee waarom dit leesteken in bijdrage getypt.

Gaan we in onderhavig topic inhoudelijk verder.

O, dat idee had ik zeker wel. De komma vergroot de leesbaarheid, omdat duidelijk is welk deel van de zin een bijzin is die ook nog eens bij elkaar hoort.

Wim Anker schreef: Toch is het een zeer wezenlijke discussie. Mijn opmerkingen gaan over semantiek, de reactie's gaan over syntax.

Het meervoud van reactie is reacties.

Misschien is het een idee om je te abonneren op https://www.beterspellen.nl/website/index.php ?
Elke ochtend een taaltestje van vier vragen: heel goed om je vaardigheden bij te schaven of te onderhouden.
Is er ook in het Engels, Frans, Duits, Spaans en Afrikaans.

Wim Anker schreef:Maar ik kan nu terugkomen op de inhoud van de bijdrage nu, voor mij, de semantiek helder is: Komma in casus betekent niets en schrijver had/heeft geen idee waarom dit leesteken in bijdrage getypt.

Het vetgedrukte en onderstreepte gedeelte voegt ook 0,0 inhoud toe. We weten toch wel dat het voor jou nu helder is.

Al krijg ik sterk het idee dat we het vooral niet serieus moeten opvatten, gezien het vele aantal spellingsfouten en de ellenlange zinnen, met een heleboel komma's, die jouw postings in dit draadje bevatten.

Hendrikus schreef:

Wim Anker schreef: Toch is het een zeer wezenlijke discussie. Mijn opmerkingen gaan over semantiek, de reactie's gaan over syntax.

Het meervoud van reactie is reacties.

Misschien is het een idee om je te abonneren op https://www.beterspellen.nl/website/index.php ?
Elke ochtend een taaltestje van vier vragen: heel goed om je vaardigheden bij te schaven of te onderhouden.
Is er ook in het Engels, Frans, Duits, Spaans en Afrikaans.

Interessante website(s). Ik zie dat er ook een Beter Bijbel versie is.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

Wim Anker schreef: Toch is het een zeer wezenlijke discussie. Mijn opmerkingen gaan over semantiek, de reactie's gaan over syntax.

Het meervoud van reactie is reacties.

Misschien is het een idee om je te abonneren op https://www.beterspellen.nl/website/index.php ?
Elke ochtend een taaltestje van vier vragen: heel goed om je vaardigheden bij te schaven of te onderhouden.
Is er ook in het Engels, Frans, Duits, Spaans en Afrikaans.

Interessante website(s). Ik zie dat er ook een Beter Bijbel versie is.

Klopt, net als Beter Rekenen. Er zijn ook apps van. Even aanmelden op de website, dan krijg je elke dag vier opgaven. Niveau kun je zelf aangeven.

Interessant. Het AD schrijft dat jongeren een punt in een berichtje agressief over vinden komen(.)Ouderen vinden dat niet overigens. Maar toch, het wordt wel lastig als er zulke subtiele betekenissen zitten in het gebruik van volstrekt normale dingen, zoals leestekens.