OK, helder.
Maar dan kan een GG-ambtsdrager op persoonlijke titel toch gewoon meewerken aan een vertaling die voor thuisgebruik bedoeld is? Dat strijdt m.i. niet met het afwijzen van kerkelijk gebruik van de HSV.

En als men op de GS wel een probleem constateert, maar vervolgens vanuit de kerkenraden niets doet, dan wringt dat toch, of niet?

Luther schreef:Maar dan kan een GG-ambtsdrager op persoonlijke titel toch gewoon meewerken aan een vertaling die voor thuisgebruik bedoeld is? Dat strijdt m.i. niet met het afwijzen van kerkelijk gebruik van de HSV.

Dat durf ik zo niet te zeggen, dat hangt een beetje van de inhoud van het besluit af.
Ik meen me te herinneren, dat er op de synode ook iets is besloten over het meewerken aan de HSV vertaling door ambtsdragers.

Luther schreef:En als men op de GS wel een probleem constateert, maar vervolgens vanuit de kerkenraden niets doet, dan wringt dat toch, of niet?

Van sommige ambtsdragers geldt: hij is de kerkenraad.

Tiberius schreef:Ik meen me te herinneren, dat er op de synode ook iets is besloten over het meewerken aan de HSV vertaling door ambtsdragers.

Volgens mij is er alleen gesproken over deze zaken in een sfeer van een " niet-bindend advies."
Het lijkt me rooms om de gewetens te binden van ambtsdragers in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt. Ik vraag me af of de kerkorde dat ook zo bedoelt.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Ik meen me te herinneren, dat er op de synode ook iets is besloten over het meewerken aan de HSV vertaling door ambtsdragers.

Volgens mij is er alleen gesproken over deze zaken in een sfeer van een " niet-bindend advies."
Het lijkt me rooms om de gewetens te binden van ambtsdragers in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt. Ik vraag me af of de kerkorde dat ook zo bedoelt.

Of het rooms is, weet ik niet precies, maar gezien de recente ontwikkelingen in de roomse kerk, geloof ik niet dat ze daar veel doen om de gewetens te binden in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt.

Maar waarom zou het verkeerd zijn om van ambtsdragers een voorbeeldfunctie te verwachten?
Als een ambtsdrager het niet over zijn geweten kan krijgen in de bebouwde kom langzamer dan 80 km/u te rijden, dan is zo'n man toch ook niet als ambtsdrager te handhaven? Of vind je van wel?

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Ik meen me te herinneren, dat er op de synode ook iets is besloten over het meewerken aan de HSV vertaling door ambtsdragers.

Volgens mij is er alleen gesproken over deze zaken in een sfeer van een " niet-bindend advies."
Het lijkt me rooms om de gewetens te binden van ambtsdragers in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt. Ik vraag me af of de kerkorde dat ook zo bedoelt.

Of het rooms is, weet ik niet precies, maar gezien de recente ontwikkelingen in de roomse kerk, geloof ik niet dat ze daar veel doen om de gewetens te binden in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt.

Maar waarom zou het verkeerd zijn om van ambtsdragers een voorbeeldfunctie te verwachten?
Als een ambtsdrager het niet over zijn geweten kan krijgen in de bebouwde kom langzamer dan 80 km/u te rijden, dan is zo'n man toch ook niet als ambtsdrager te handhaven? Of vind je van wel?

Je voorbeeld over Rome snijdt geen hout, je begrijpt wat ik bedoel, neem bv het celibaat.

Een voorbeeldfunctie is wat anders als een bindend synodebesluit hoe en waaraan ambtsdragers op persoonlijke titel mogen meewerken.
Natuurlijk heeft men een voorbeeldfunctie, maar om mee te werken aan een HSV, een interkerkelijk blad, een interkerkelijke bijeenkomst, etc daar wordt verschillend over gedacht, en daarin moet men dan ook ambtsdragers de vrijheid geven.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:Ik meen me te herinneren, dat er op de synode ook iets is besloten over het meewerken aan de HSV vertaling door ambtsdragers.

Volgens mij is er alleen gesproken over deze zaken in een sfeer van een " niet-bindend advies."
Het lijkt me rooms om de gewetens te binden van ambtsdragers in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt. Ik vraag me af of de kerkorde dat ook zo bedoelt.

Of het rooms is, weet ik niet precies, maar gezien de recente ontwikkelingen in de roomse kerk, geloof ik niet dat ze daar veel doen om de gewetens te binden in zaken die men op persoonlijke titel onderneemt.

Maar waarom zou het verkeerd zijn om van ambtsdragers een voorbeeldfunctie te verwachten?
Als een ambtsdrager het niet over zijn geweten kan krijgen in de bebouwde kom langzamer dan 80 km/u te rijden, dan is zo'n man toch ook niet als ambtsdrager te handhaven? Of vind je van wel?

Je voorbeeld over Rome snijdt geen hout, je begrijpt wat ik bedoel, neem bv het celibaat.

Dan moet je dat aspect niet in de discussie inbrengen.

Wilhelm schreef:Een voorbeeldfunctie is wat anders als een bindend synodebesluit hoe en waaraan ambtsdragers op persoonlijke titel mogen meewerken.
Natuurlijk heeft men een voorbeeldfunctie, maar om mee te werken aan een HSV, een interkerkelijk blad, een interkerkelijke bijeenkomst, etc daar wordt verschillend over gedacht, en daarin moet men dan ook ambtsdragers de vrijheid geven.

Waarom moet dat (even ervan uitgaand dat het besluit meer was dan een niet-bindend advies) voor de HSV?
Voor de andere zaken heb je gelijk, omdat daar geen synodebesluit over is genomen.
Wat het gebruik van de HSV in kerkelijke activiteiten betreft, is vanuit een mindere vergadering verzocht om daar een uitspraak over te doen. Dat is inderdaad gebeurd, maar daarmee is het een officieel synodebesluit geworden en niet één of ander vrijblijvend praatje, waar elke willekeurige ambtsdrager nog eens zijn ei overheen kan leggen.
Diezelfde status geldt voor de vraag of ambtsdragers er wel of niet aan mee kunnen werken op persoonlijke titel.

Hoe ver gaat dat eigenlijk, die kerkelijke activiteiten. Ook als de broeders op huisbezoek/ziekenbezoek komen en een stukje willen lezen?

Tiberius schreef: Waarom moet dat (even ervan uitgaand dat het besluit meer was dan een niet-bindend advies) voor de HSV?
Voor de andere zaken heb je gelijk, omdat daar geen synodebesluit over is genomen.
Wat het gebruik van de HSV in kerkelijke activiteiten betreft, is vanuit een mindere vergadering verzocht om daar een uitspraak over te doen. Dat is inderdaad gebeurd, maar daarmee is het een officieel synodebesluit geworden en niet één of ander vrijblijvend praatje, waar elke willekeurige ambtsdrager nog eens zijn ei overheen kan leggen.
Diezelfde status geldt voor de vraag of ambtsdragers er wel of niet aan mee kunnen werken op persoonlijke titel.

Toch vraag ik me werkelijk af of er een uitspraak is geweest over het mee werken door GG ambtsdragers aan de HSV.
Dit roep je nu wel hard, maar ik kan het me niet herinneren, en als ik Ref dag beijk kan ik de volgende artikelen vinden die daar over gaan , en daarin wordt dat punt niet vermeld.

http://www.refdag.nl/artikel/1271152/He ... de+GG.html

http://www.refdag.nl/artikel/1337449/Ge ... k+HSV.html

BJD schreef:Hoe ver gaat dat eigenlijk, die kerkelijke activiteiten. Ook als de broeders op huisbezoek/ziekenbezoek komen en een stukje willen lezen?

Ja.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef: Waarom moet dat (even ervan uitgaand dat het besluit meer was dan een niet-bindend advies) voor de HSV?
Voor de andere zaken heb je gelijk, omdat daar geen synodebesluit over is genomen.
Wat het gebruik van de HSV in kerkelijke activiteiten betreft, is vanuit een mindere vergadering verzocht om daar een uitspraak over te doen. Dat is inderdaad gebeurd, maar daarmee is het een officieel synodebesluit geworden en niet één of ander vrijblijvend praatje, waar elke willekeurige ambtsdrager nog eens zijn ei overheen kan leggen.
Diezelfde status geldt voor de vraag of ambtsdragers er wel of niet aan mee kunnen werken op persoonlijke titel.

Toch vraag ik me werkelijk af of er een uitspraak is geweest over het mee werken door GG ambtsdragers aan de HSV.
Dit roep je nu wel hard, maar ik kan het me niet herinneren, en als ik Ref dag beijk kan ik de volgende artikelen vinden die daar over gaan , en daarin wordt dat punt niet vermeld.

http://www.refdag.nl/artikel/1271152/He ... de+GG.html

http://www.refdag.nl/artikel/1337449/Ge ... k+HSV.html

Lastig, he, lezen?
(zie het onderstreepte)

Als het louter over het kerkrecht gaat, heeft Tiberius gelijk, dat een ambtsdrager in principe gebonden is aan bindende besluiten die op een meerdere vergadering genomen zijn, tezij hij er appèl tegen aantekent.

De vraag die echter hierachter ligt, is: moet de synode wel een uitspraak willen doen over de vraag of GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV? Ik denk dat een GS dat niet moet willen. Men moet niet alles willen reguleren.

Luther schreef:Als het louter over het kerkrecht gaat, heeft Tiberius gelijk, dat een ambtsdrager in principe gebonden is aan bindende besluiten die op een meerdere vergadering genomen zijn, tezij hij er appèl tegen aantekent.

De vraag die echter hierachter ligt, is: moet de synode wel een uitspraak willen doen over de vraag of GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV? Ik denk dat een GS dat niet moet willen. Men moet niet alles willen reguleren.

Dat willen ze dus kennelijk wél.
Maar goed, dan moeten ze ook consequenties verbinden aan het niet navolgen van die bindende besluiten.
Het wachten is dus op tuchtmaatregelen tegen de desbetreffende ambtsdragers.
Dat zou er logischerwijs uit voort moeten komen. Anders hoef je ook geen bindende besluiten uit te vaardigen.
Maar dan ook niet langer klagen dat het zo moeilijk is om ambtsdragers te vinden...

De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Verder viel mij in de quote van Luther deze passage op: dat "GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV". Ik vroeg mij af of dit zo gesteld kan worden. Van beide bestuursleden vanuit de GG vraag ik mij b.v. af of zij kennis hebben van de grondtalen (de heer Kole in elk geval niet zoals hij zelf heeft aangegeven). Vanwaar dan die opmerking "vanwege hun expertise"?

Zonderling schreef:De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Naar welke kerkenraden van welke kerkverbanden is/wordt dat dan verzonden?

Zonderling schreef:De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Verder viel mij in de quote van Luther deze passage op: dat "GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV". Ik vroeg mij af of dit zo gesteld kan worden. Van beide bestuursleden vanuit de GG vraag ik mij b.v. af of zij kennis hebben van de grondtalen (de heer Kole in elk geval niet zoals hij zelf heeft aangegeven). Vanwaar dan die opmerking "vanwege hun expertise"?

Omdat er veel meer medewerkers zijn dan alleen de bestuursleden. En een aantal van die (GG)-medewerkers ken ik persoonlijk.