Waarom zingen wij zo?

[Fjodor]

@theoloog: ik ben het eens met je standpunt maar niet met je verwijzen naar Hebreeën 11 op deze manier. Wij hebben net zo de belofte niet verkregen. Het gaat daar namelijk over het hemelse vaderland.

Dan moet je de laatste verzen van Hebr. 11 eens lezen, met de kantt. SV.

Ha, je hebt gelijk.
Ik dacht aan de verzen 13-16. Want in die zin lijkt het toch alsof wij die ook nog niet verkregen hebben.
Pff, zo wordt het er niet gemakkelijker op:)

[Fjodor]

Calvijn zegt in deze preek vast veel meer. Het lied zegt niets meer dan dat Jezus "aan het kruis de wereld redde" en dat in niet waar! Dat hoef ik toch niet te bewijzen op een forum die de Schrift en belijdenis als grondslag heeft?
Voor de duidelijkheid het door mij betwiste lied. Ik lees hier alverzoening en dat blijft een levensgevaarlijke ketterij.

Ik geloof in God de Vader
Ik geloof in God de Vader,
Schepper, die de schepping draagt.
In zijn Zoon, in Christus Jezus
die, geboren uit een maagd,
aan het kruis de wereld redde,
onze zonden op zich nam.
Opgestaan en opgevaren
troont Hij aan Gods rechterhand.

Ach, we maken gewoon een kanttekening bij 'onze' -> namelijk: van de gelovigen

[huisman]

Calvijn zegt in deze preek vast veel meer. Het lied zegt niets meer dan dat Jezus "aan het kruis de wereld redde" en dat in niet waar! Dat hoef ik toch niet te bewijzen op een forum die de Schrift en belijdenis als grondslag heeft?
Voor de duidelijkheid het door mij betwiste lied. Ik lees hier alverzoening en dat blijft een levensgevaarlijke ketterij.

Ik geloof in God de Vader
Ik geloof in God de Vader,
Schepper, die de schepping draagt.
In zijn Zoon, in Christus Jezus
die, geboren uit een maagd,
aan het kruis de wereld redde,
onze zonden op zich nam.
Opgestaan en opgevaren
troont Hij aan Gods rechterhand.

Ach, we maken gewoon een kanttekening bij 'onze' namelijk: van de gelovigen

Mijn kritiek ging over de zin ervoor "aan het kruis de wereld redde," Dat is onschriftuurlijk.

9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.
Matthew Henry :
Neem nu de wereld als den overblijvenden hoop van verworpen, waardeloos kaf, en daarvoor bidt Christus niet, noch sterft er voor, maar laat het over, en de wind drijft het heen. Dezen worden de wereld genoemd, omdat zij geregeerd worden door den geest van deze wereld, en er hun deel in hebben. Voor dezen bidt Christus niet;

[Afgewezen]

Calvijn zegt in deze preek vast veel meer.

Vast wel. Maar dit heeft hij óók gezegd. En dan gaan we zo'n preek niet meteen afserveren.
En nogmaals, we zijn te krampachtig geworden. Een lied is geen minidogmatiekje.

[Fjodor]

@huisman
Nu goed, ik laat het hierbij, ik blijf me beroepen op 1 Joh 2.
Maar dit ene punt is natuurlijk geen argument om enkel psalmen te blijven zingen.
Er zijn zat liederen van betrouwbare lieden, alleen ken ik die niet zo goed (want ik weet ook wel dat opwekking opzich niet echt betrouwbaar is..)

[huisman]

@huisman
Nu goed, ik laat het hierbij, ik blijf me beroepen op 1 Joh 2.
Maar dit ene punt is natuurlijk geen argument om enkel psalmen te blijven zingen.
Er zijn zat liederen van betrouwbare lieden, alleen ken ik die niet zo goed (want ik weet ook wel dat opwekking opzich niet echt betrouwbaar is..)

En ik blijf zeggen dat 1 Joh 2 wat anders zegt dan dat lied. Wij laten het hierbij, met als opmerking dat je wel een groot onderscheidingsvermogen moet hebben om de goede liederen uit een opwekkingsbundel te halen. En laat ze toch nooit de plaats van de Psalmen innemen.

[huisman]

Calvijn zegt in deze preek vast veel meer.

Vast wel. Maar dit heeft hij óók gezegd. En dan gaan we zo'n preek niet meteen afserveren.
En nogmaals, we zijn te krampachtig geworden. Een lied is geen minidogmatiekje.

Een lied mag geen onbijbelse boodschap brengen. Ik eindig deze vermoeiende discussie maar met jouw eigen onderschrift.
Leek mij wel passend

Een verkeerde bewering is gauw gedaan, maar de weerlegging vraagt wel tien keer zoveel ruimte.

[theoloog]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

[Mara]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

Wat is er mis met traditie ?
Ik moet er niet aan denken dat er naast het orgel, ook nog een piano, harp of trompet bij komt.
Waar gaat het om nu bij de psalmen in de eredienst ? Toch niet bedoeld als commercieel leuk klinkend geheel ?
Het mag van mij sober, heel sober.
Ik "wantrouw" eigenlijk mensen die via allerlei argumenten, die zogenaamd in de Bijbel terug te vinden zijn, nieuwigheden willen invoeren.
Is niet persoonlijk bedoeld voor jou theoloog ! Ik bedoel het echt in het algemeen !

[theoloog]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

Wat is er mis met traditie ?
Ik moet er niet aan denken dat er naast het orgel, ook nog een piano, harp of trompet bij komt.
Waar gaat het om nu bij de psalmen in de eredienst ? Toch niet bedoeld als commercieel leuk klinkend geheel ?
Het mag van mij sober, heel sober.
Ik "wantrouw" eigenlijk mensen die via allerlei argumenten, die zogenaamd in de Bijbel terug te vinden zijn, nieuwigheden willen invoeren.
Is niet persoonlijk bedoeld voor jou theoloog ! Ik bedoel het echt in het algemeen !

Ik begrijp dat je mij niet persoonlijk bedoeld, maar zo als je nu argumenteert wordt er vaak gesproken. Stel je eens voor: je wordt geroepen om een nieuwe gemeente te stichten in Nederland voor niet-kerkmensen. De vraag doet zich dan voor (naast heel veel andere vragen) wat ga ik zingen en welke instrumenten gaan we gebruiken. Tien tegen een dat er geen orgel in je kerk/gemeente binnenkomt.

Begrijp me niet verkeerd ik heb er niets tegen als er kerken zijn met orgels. Mij hoor je niet klagen, ik speel sinds mijn zesde al orgel (ben nu 37). Echter ik ken heel weinig jongeren in mijn omgeving die van uit zichzelf orgelmuziek opzetten. Als David al speelde op een soort luit/gitaar waarom mag dat in een dienst dan niet. Als Salomo allerlei muziekinstrumenten gebruikte bij de inwijding van de tempel en ook nog eens rijdans(vrij vertaald polonaise) gebruikte om God te loven, waarom wij dan niet? Heb je wel eens van die oosterse "jammermuziek" gehoort. Zo ongeveer zal het geklonken hebben bij de inwijding van de tempel. Met een hoog opzwepend tempo er ook nog eens bij. Ik moet er zelf niet aan denken dat we morgen zo gaan zingen in de kerk. Stijl is dus blijkbaar afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. Er is dan ook geen christelijke muziekstijl, maar alleen christelijke teksten. Dat is mijn stelling.

[huisman]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

[Wilhelm]

Ik ben zelf voor het zingen van psalmen in de kerk.
Maar we moeten ons wel goed realiseren dat dit ook wel cultuur gebonden is en te maken heeft met traditie, die mi heel waardevol is.

Maar laten we hierin ook uit kijken om elkaar te veroordelen.
Pas las ik van een GG predikant het volgende, en daar kunnen we allen wat van leren :

Het zal duidelijk zijn dat de manier van zingen en de instrumenten die worden gebruikt, niet altijd en overal dezelfde kunnen zijn. Dat is gebonden aan de cultuur en de geschiedenis. Nu zijn er weer andere instrumenten dan in de Bijbel. Het orgel van vandaag is ook iets totaal anders dan de orgels die Jubal maakte (Gen. 4:21). In de Bijbel lees je over het tiensnarig instrument. Een gitaar heeft er zes of twaalf Er wordt op getokkeld of op geslagen. Ieder heeft daarin zo zijn eigen smaak en traditie.
De een zingt alleen psalmen bij het orgel. Een ander houdt vooral van gezangen en zingt deze het liefst bij zijn gitaar. Je zult inmiddels wel doorhebben dat ook op het gebied van muziek geldt dat we elkaar niet moeten veroordelen en elkaar de maat moeten nemen met onze eigen maatstaven en smaak. Natuurlijk is er wel een maatstaf waaraan we ons te houden hebben. Ook hier geldt weer Gods Woord als norm. De Bijbel moet gezag hebben over de teksten die we zingen en de wijze waarop we muziek maken om ons geloof te beleven en God te eren.
De kleur van de geloofsbeleving door middel van zang en muziek is van cultuur tot cultuur verschillend. Iedere geloofstraditie heeft weer haar eigen vormen.

Ik wil van hetgeen ik besproken heb, voorbeelden geven hoe het in de praktijk zou kunnen gaan ... Ik zie in gedachten een keurig geklede heer in Staphorst in de kerk genieten van het orgelspel. Even later zet de gemeente in. Men zingt psalmen tot Gods eer. Stichtelijk en uit volle borst. Met volle teugen geniet de bewuste heer. Zo heeft hij altijd gezongen. Er is herkenning. Hierin voelt hij zich helemaal thuis. De tranen van ontroering vullen zijn ogen als hij gekomen is bij de regel ‘Hij kan, en wil, en zal in nood, zelfs bij het naad’ren van den dood, volkomen uitkomst geven’ (Ps. 68:10 berijmd). Dat gelooft hij echt. Zo kent hij God. Zijn hele hart doet mee als hij op deze manier aan zijn geloof uiting geeft.
Mijn gedachten dwalen verder ... In een bouwvallig onderkomen met een grasdak in de vallei van Nipsan op Papoea zie ik een Papoea met zijn blote zwarte huid en alleen een peniskoker uit volle borst in zijn moedertaal een lied zingen over een van de wonderen van de Heere Jezus, zoals dat beschreven is in de Evangeliën. Met een zekere regelmaat roffelt hij op zijn pauk om het ritme er goed in te houden. De vreugde en opwinding staan op zijn gezicht te lezen. Hij looft God en gelooft echt in de wondermacht van Jezus. Hij gelooft dat de Heere bij machte is om zijn zieke vrouw weer beter te maken en hij weet zich geborgen in het bloed van Christus.
Mijn gedachten dwalen weer verder ...
In Amerika zingt een neger bij zijn gitaar. Zijn ogen beginnen te glanzen als hij die ontroerende negro spiritual ten gehore brengt. Al zijn de omstandigheden nog zo moeilijk, hij hoopt op God. ‘Nobody knows the trouble I’ve seen, nobody knows my sorrow (...) Sometimes I’m up, sometimes I’m down. O yes Lord. Sometimes I’m always to the ground, o yes Lord.’ Hij legt zijn hele hart in dit lied en looft de goedertierenheid van zijn God.
Maar het kan ook anders.
Heb je weleens gehoord over een Schot die principieel tegen het orgel is en zijn doedelzak gebruikt bij het zingen?
Ooit een Zwitser gezien die hoog in de Alpenweide op een stille avond met zijn alpenhoorn ‘Blijf bij mij, Heer? speelt?
Of een Rus in Siberië die onder de slepende tonen van zijn trekharmonica zingt: ‘Welk een Vriend is onze Jezus, Die in onze plaats wil staan’?
In gedachten zie ik een jongere bladeren in zijn liederenbundel. Hij zoekt een lied op en begint onder begeleiding van zijn gitaar te zingen ‘Genade groot, oneindig groot, genade van de Heer’. Diepe vreugde straalt van zijn gezicht. Hij gelooft echt dat Jezus ook voor hem gestorven is. ‘Hij gaf mij leven door Zijn dood.’ Wat heeft hij Hem lief gekregen.
Al deze mensen verheerlijken God. Ieder vanuit zijn eigen cultuur en geestelijke traditie. Ieder op zijn eigen instrument. Maar allen doen ze het vanuit de grond van hun hart. En wat is het heerlijk om niet één van hen te veroordelen, maar de rijke verscheidenheid te zien van het werk van Gods Geest via al deze verschillende culturen. De een doet het niet beter dan de ander. Die blanke meneer uit Staphorst is voor God niet welbehaaglijker dan die donkere man uit Papoea. Samen met al de heiligen mogen wij iets beleven van de breedte en de lengte, de hoogte en de diepte van de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat (Ef. 3:18-19).

[theoloog]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Zie het stuk dat Wilhelm quote. Ik weet van welke predikant het afkomstig is en zo voel ik het nu juist precies. Ik ga even niet in op de andere argumenten die je gebruikt. Ik denk dat dat nl. niet heeft te maken met vernieuwing van de vorm, als er overigens al iets op is aan te merken. Ik ken de precieze situatie niet. Ik kan je nl. ook voorbeelden van gemeenten opnoemen waar vernieuwing juist groei heeft gebracht. Waar weer mensen tot geloof komen, waar Gods Woord weer inhoud heeft gekregen ipv een sociaal verhaaltje voor die enkele oude vrouw met grijs haar, die nog trouw is gebleven aan het instituut.

[albion]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Zie het stuk dat Wilhelm quote. Ik weet van welke predikant het afkomstig is en zo voel ik het nu juist precies. Ik ga even niet in op de andere argumenten die je gebruikt. Ik denk dat dat nl. niet heeft te maken met vernieuwing van de vorm, als er overigens al iets op is aan te merken. Ik ken de precieze situatie niet. Ik kan je nl. ook voorbeelden van gemeenten opnoemen waar vernieuwing juist groei heeft gebracht. Waar weer mensen tot geloof komen, waar Gods Woord weer inhoud heeft gekregen ipv een sociaal verhaaltje voor die enkele oude vrouw met grijs haar, die nog trouw is gebleven aan het instituut.

mag het ook een oude man met grijs haar zijn? Ik snap echt niet waarom juist een oude vrouw als voorbeeld moet worden gebruikt

[Mara]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Niet alleen in de CGK zijn ze met allerlei bijzaakjes begonnen ! Wanneer bloeien de kerken, in de rechterflank dan ? Als de rechte, bevindelijke Waarheid wordt gepredikt ! Wanneer bloeide onze gemeente ? Toen er afsnijdend werd gepredikt !
Nu zijn de Avondmaaltafels vol, maar bij de nabetrachting kerken ze vaak elders. Idd, de predikanten wordt verteld: niet langer dan 5 kwartier graag. Ik herken onze eigen kerk niet meer. Er wordt geflirt naar de ger vrijg kerk. Alles wordt maar uit de kast getrokken. Maar er wordt 1 ding vergeten, helaas