Ik zie dat zelf iets anders. Het is uiteraard goed dat het Iraanse vermogen om kernwapens te maken nu flink is aangetast, dus wat dat betreft is dat goed nieuws. Dat was ook de echte bedreiging voor Israel.
Wat minder goed is, is dat de VS en Israel hebben ingezet op regime change in Iran. Dat is mijns inziens een veel te hoog doel om op in te zetten en het verleden (Irak, Afghanistan) heeft aangetoond dat dat meestal veel minder goed afloopt dan men denkt of hoopt. In plaats van de oorlog chirurgisch te houden met alleen de meest noodzakelijke doelen om te behalen, is er met de botte bijl gehakt, waardoor Iran nu de mogelijkheid heeft dat na afloop het Iraanse regime, ondanks alle zware verliezen, kan claimen dat het de oorlog heeft gewonnen. Want vanuit strategisch oogpunt is het belangrijk wie de straat van Hormoez beheerst. Is dat na afloop van de oorlog Iran, dan heeft het land een strategische overwinning behaald. Dat wordt ook terecht betoogd in dit opiniestuk.
Wat Trump betreft: die heeft een draai van 180 graden gemaakt over het voeren van oorlog. Hij beschuldigde ooit Obama dat die een oorlog met Iran zou gaan voeren (wat nooit gebeurde) en voerde zelf campagne met de belofte geen oorlog in het Midden-Oosten te starten. Nu is hij blijkbaar overgehaald om die oorlog toch te voeren, waarschijnlijk omdat hij dacht dat die snel weer voorbij zou zijn omdat het een makkie was. Dat blijkt een misrekening. De Iraniers hebben in de jaren 80 8 jaar oorlog gevoerd tegen Irak en accepteerden het verlies van 1 miljoen soldaten (doden en gewonden). Dat land is dus bereid om grote verliezen te accepteren in een oorlog en dat had Trump kunnen weten.
