Hyperdordt

[Henk J]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

[Cyrillus]

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik heb het hoofstuk gelezen en kan concluderen dat de liefde wel wat ondergesneeuwd is inderdaad. Maar ds. Clements gaat natuurlijk ook niet vrijuit, als je dat soms denkt. Een eerlijke behandeling heeft hij ds. G.A. van den Brink niet gegeven. Dat is wel goed om even te weten.

Het boek in de open haard gooien? Dat gaat mij wel te ver! En wel om deze redenen:
1) Ik heb geen open haard, dus jouw voorstel wordt lastig uit te voeren;
2) Ik heb voor het boek 16 hele euro's en 90 hele centen betaald, het zou kapitaal vernietiging zijn;
3) We lezen in boeken uit de kerkgeschiedenis heel vaak stevige taal, zelfs nu wordt er door veel predikanten soms stevige taal gebruikt. Waarom zou ds. G.A. van den Brink dat dan niet mogen? We moeten dan voor iedereen streng zijn óf voor iedereen mild!
4) De brieven van Paulus zijn ook zeer verdedigend van aard. Hoe hij soms schrijft over de dwaalleraars en de manier waarop hij zich verdedigt is best stevig te noemen.
5) De profeten konden er ook wel wat van;
6) Jezus deed soms ook stevige uitspraken.

Dus al met al redenen om het boek niet in de open haard te gooien. Ik lees mooi door, maar houd 1 Korinthe 13: 2b wel in mijn achterhoofd.

Vooral punt 3 is een terecht punt. Ik proef uit de reacties vooral krokodillentranen. Ik hoor niemand over het weggooien van de Institutie.

[Zeeuw]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

[Henk J]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

[huisman]

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik heb het hoofstuk gelezen en kan concluderen dat de liefde wel wat ondergesneeuwd is inderdaad. Maar ds. Clements gaat natuurlijk ook niet vrijuit, als je dat soms denkt. Een eerlijke behandeling heeft hij ds. G.A. van den Brink niet gegeven. Dat is wel goed om even te weten.

Het boek in de open haard gooien? Dat gaat mij wel te ver! En wel om deze redenen:
1) Ik heb geen open haard, dus jouw voorstel wordt lastig uit te voeren;
2) Ik heb voor het boek 16 hele euro's en 90 hele centen betaald, het zou kapitaal vernietiging zijn;
3) We lezen in boeken uit de kerkgeschiedenis heel vaak stevige taal, zelfs nu wordt er door veel predikanten soms stevige taal gebruikt. Waarom zou ds. G.A. van den Brink dat dan niet mogen? We moeten dan voor iedereen streng zijn óf voor iedereen mild!
4) De brieven van Paulus zijn ook zeer verdedigend van aard. Hoe hij soms schrijft over de dwaalleraars en de manier waarop hij zich verdedigt is best stevig te noemen.
5) De profeten konden er ook wel wat van;
6) Jezus deed soms ook stevige uitspraken.

Dus al met al redenen om het boek niet in de open haard te gooien. Ik lees mooi door, maar houd 1 Korinthe 13: 2b wel in mijn achterhoofd.

Vooral punt 3 is een terecht punt. Ik proef uit de reacties vooral krokodillentranen. Ik hoor niemand over het weggooien van de Institutie.

Ik vind alleen punt 1 een valide punt. De Institutie vergelijken met de schrijfsels van dr. van de Brink is nogal potsierlijk.

[Zeeuw]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

Gewoon lekker laten doen en andere topics lezen. Er worden allerhande grote woorden gebruikt die niets toevoegen. Zelfs hen die afscheid namen omdat het niet posten hun zo beviel komen terug om stevig op de trom te roffelen. Het is blijkbaar allemaal erg geladen.

[-DIA-]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

En dan het ergste wel, wat gebeurt hier? Is het een strijd om Gods woord? Nee, het lijkt er verre vandaan, men strijdt een onheilige strijd, en het besef van het heilige lijkt verdwenen.

[Zeeuw]

Ds. Van den Brink is afkomstig uit de GG en is er met de nodige tromgeroffel vertrokken. Dat is ds. Van den Brink nog niet vergeten en dat zullen de predikanten in de GG ook nog niet vergeten zijn. Dus daar zal de wat zure toon vandaan komen.

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

En dan het ergste wel, wat gebeurt hier? Is het een strijd om Gods woord? Nee, het lijkt er verre vandaan, men strijdt een onheilige strijd, en het besef van het heilige lijkt verdwenen.

Ik ben het helemaal met je eens DIA.

[Cyrillus]

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik heb het hoofstuk gelezen en kan concluderen dat de liefde wel wat ondergesneeuwd is inderdaad. Maar ds. Clements gaat natuurlijk ook niet vrijuit, als je dat soms denkt. Een eerlijke behandeling heeft hij ds. G.A. van den Brink niet gegeven. Dat is wel goed om even te weten.

Het boek in de open haard gooien? Dat gaat mij wel te ver! En wel om deze redenen:
1) Ik heb geen open haard, dus jouw voorstel wordt lastig uit te voeren;
2) Ik heb voor het boek 16 hele euro's en 90 hele centen betaald, het zou kapitaal vernietiging zijn;
3) We lezen in boeken uit de kerkgeschiedenis heel vaak stevige taal, zelfs nu wordt er door veel predikanten soms stevige taal gebruikt. Waarom zou ds. G.A. van den Brink dat dan niet mogen? We moeten dan voor iedereen streng zijn óf voor iedereen mild!
4) De brieven van Paulus zijn ook zeer verdedigend van aard. Hoe hij soms schrijft over de dwaalleraars en de manier waarop hij zich verdedigt is best stevig te noemen.
5) De profeten konden er ook wel wat van;
6) Jezus deed soms ook stevige uitspraken.

Dus al met al redenen om het boek niet in de open haard te gooien. Ik lees mooi door, maar houd 1 Korinthe 13: 2b wel in mijn achterhoofd.

Vooral punt 3 is een terecht punt. Ik proef uit de reacties vooral krokodillentranen. Ik hoor niemand over het weggooien van de Institutie.

Ik vind alleen punt 1 een valide punt. De Institutie vergelijken met de schrijfsels van dr. van de Brink is nogal potsierlijk.

Het taalgebruik in de tijd van de reformatie was soms steviger dan de softe kritiek van tegenwoordig. In die zin kun je wel eens gelijk hebben dat een vergelijking moeilijk te maken is.

[HHR]

Nou, het is, je ziet het ook op dit forum, voor velen absoluut onmogelijk over theologische zaken fatsoenlijk te spreken. Er vliegen direct allerhande emotionele zaken en verwijten door het inhoudelijke, waardoor het niet te doen is met elkaar van gedachten te wisselen. In een emotioneel betoog wordt er dan weer een Bijbeltekst bijgehaald die, zonder al teveel toelichting, de emotie moet ondersteunen. Het heeft weinig zin volgens mij zo.

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

En dan het ergste wel, wat gebeurt hier? Is het een strijd om Gods woord? Nee, het lijkt er verre vandaan, men strijdt een onheilige strijd, en het besef van het heilige lijkt verdwenen.

Ik ben het helemaal met je eens DIA.

En ik ook.

Ik moet in deze discussie regelmatig aan dit liedje denken:

Al sprak ik met een mensentong, of dat ik met de engelen zong.
Al had ik gaven van een profeet, die alles van de toekomst weet.
Maar 'k had de liefde niet, ik ware niets. Wat ik ook zei, niets baatte mij.
Maar 'k had de liefde niet, ik ware niets. Wat ik ook zei, niets baatte mij.

[Zeeuw]

Mee eens, het is ook de reden dat ik me nog nauwelijks meng in de discussies rondom de 'kleine letters'.

En dan het ergste wel, wat gebeurt hier? Is het een strijd om Gods woord? Nee, het lijkt er verre vandaan, men strijdt een onheilige strijd, en het besef van het heilige lijkt verdwenen.

Ik ben het helemaal met je eens DIA.

En ik ook.

Ik moet in deze discussie regelmatig aan dit liedje denken:

Al sprak ik met een mensentong, of dat ik met de engelen zong.
Al had ik gaven van een profeet, die alles van de toekomst weet.
Maar 'k had de liefde niet, ik ware niets. Wat ik ook zei, niets baatte mij.
Maar 'k had de liefde niet, ik ware niets. Wat ik ook zei, niets baatte mij.

Ik hoop dat we elkaar vooral kunnen (blijven) vinden in:

Zo ik niet had geloofd, dat in dit leven
Mijn ziel Gods gunst en hulp genieten zou,
Mijn God, waar was mijn hoop, mijn moed, gebleven?
Ik was vergaan in al mijn smart en rouw.
Wacht op den HEER, godvruchte schaar, houd moed:
Hij is getrouw, de bron van alle goed;
Zo daalt Zijn kracht op u in zwakheid neer;
Wacht dan, ja wacht, verlaat u op den HEER.

[CvdW]

De woorden 'Zijn wij dan ook blind' is nog steeds zeer actueel.

En als het inhoudelijk niet lukt, dan gaan we het hebben over de toon, niet liefdevol enz.

We kennen de geschiedenis uit de Bijbel. Hij (de Heere Jezus) werd gekruisigd/gedood.

De weg van de Borg is de weg van de Kerk (een uitdrukking die ik vaak gehoord heb).

Laten we onszelf onderzoeken of we op de juiste weg zijn, daartoe kunnen oude geschriften tot steun zijn, maar ook boeken die dit jaar uitgegeven zijn.

[Herman]

Ja, maar in het licht van deze discussie moet je kijken naar het doel van de twaalf bijslagen.

Het doel van de bijlslagen is niet om mensen bij Christus vandaan te houden, maar om mensen meer aan Christus te verbinden. De twaalf bijslagen zijn situaties waarin men kan verkeren en waar men vanaf gebracht moet worden. Het doel van Thomas Boston is om een zondaar bij Christus te brengen en niet om hem af te houden omdat hij een of twee bijslagen niet kent. Dus de twaalf bijslagen mogen niet als kleine lettertjes worden gehanteerd, maar zijn veelmeer een tuchtmeester naar Christus.

De vraag is volgens mij. 1. Beleeft de mens een afsnijdingservaring: ja, of nee? 2. Wat kunnen we dan leren van de 12 bijlslagen van Boston.
Het lijkt me helder dat Boston handhaaft dat een mens afgesneden wordt van de oude stam en dan ingeplant wordt in Christus. Het antwoordt op de vragen moet je dan onderverdelen in twee stappen. 1. Ja, een mens wordt afgesneden. 2. Hij beleeft daar iets van. De 12 bijlslagen proberen pastoraal en geestelijk inzicht te geven in het tweede. En daarna nuanceert Boston zijn positie door te zeggen dat 2 géén norm is. Hij beleeft het wel, maar het is geen norm, want dan is het wettisch.
Nu, je bent nogal goed bekend met de geschriften van dr. G.A. van den Brink. Dan is het interessant om daar ergens óók iets te lezen over de ervaring van de afsnijding. Pas als hij dat bevestigd, erken ik zijn claims over Boston. En anders niet.

Ik ben het dus eens met de gedachte dat Boston er niet op uit is om mensen bij het evangelie vandaan te houden. Maar dat is niet de kritiek die ik uitoefen op de interpretatie van Dr. Van den Brink over Boston. Mijn kritiek is dat de afsnijding helemaal niet meer functioneert.

[Cyrillus]

Is het niet zo dat iets liefdeloos noemen vaak niet een teken is dat kritiek maar moeilijk verdragen wordt? Het doet me onwillekeurig denken aan de uitspraak van sommige pubers: "u houdt niet van mij", als ze een veeg uit de pan krijgen van een van hun ouders. Terwijl overduidelijk is dat de kritiek juist uit liefde geuit wordt.

[CvdW]

Is het niet zo dat iets liefdeloos noemen vaak niet een teken is dat kritiek maar moeilijk verdragen wordt? Het doet me onwillekeurig denken aan de uitspraak van sommige pubers: "u houdt niet van mij", als ze een veeg uit de pan krijgen van een van hun ouders. Terwijl overduidelijk is dat de kritiek juist uit liefde geuit wordt.

Inderdaad, het wezen van hun godsdienst wordt geraakt.