Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[DDD]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

Volgens mij is het een artikel van de CGK-predikant Jongeleen.

Dat geloof ik ook. Digibron heeft de kolommen verward. Dat is ook dom van mij.

[Posthoorn]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

Volgens mij is het een artikel van de CGK-predikant Jongeleen.

Dat geloof ik ook. Digibron heeft de kolommen verward. Dat is ook dom van mij.

Het is een citaat van ds. Jongeleen in een artikel van ds. Kersten. Maar niet met instemming geciteerd.

[DDD]

Het artikel bevat zowel citaten van Hellenbroek als van Jongeleen. Ik denk dat die alleen niet helemaal goed op volgorde staan. Vandaar.
Ik had dus teveel vertrouwd op de transcriptie van Digibron. Een beetje onnozel, al zeg ik het zelf. Dat doet verder aan mijn standpunt niet zoveel af, maar ik moet natuurlijk wel de juiste citaten aanleveren...

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

Een paar vragen, gelijk maar aan Eveline:
1. Wat was de aversie van ds. Verhagen tegen ds. Kok dan?
2. Is er na ds. Verhagen een theologische herziening op dit punt gekomen binnen de GerGem? Louter genade stelt: Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.
3. Wat bedoel je met toegezegd?

Eveline had het niet over toegezegd, maar over bestemd. Ik had het wel over toegezegd. Dat betekent beloofd.

De GG hebben sommige dingen wel meer op formule gebracht, maar dan zo dat ook de meer gereformeerde stroming binnen de GG daar prima mee kan leven. Volgens mij is Louter genade geen herziening van de leer van ds. Verhagen, mogelijk wel een kleine inperking. Ik heb het boekje ook gelezen, en had er geen bezwaren tegen, terwijl ik echt niet hypercalvinistisch ben.

In de begintijd van de GG, en ook in de na-oorlogse periode, was de linkerflank toch breder. Ik zal nu niet zo snel meer in de Saambinder lezen dat alle kleine gedoopte kinderen voor eeuwig behouden zijn. Dat was in de begintijd van de Gereformeerde Gemeenten wel een acceptabel standpunt. Ik vond net een artikel van ds. Den Hengst daarover uit 1924. Alhoewel het punt nu meer is dat vrijwel alleen de rechterflank in de Saambinder schrijft. Dat was tot 1980 niet zo.

[Posthoorn]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Toch is wat Hellenbroek zegt ook verwarrend.
A. Alleen de uitverkorenen behoren tot het genadeverbond.
B. Je kunt je blijkbaar uit dit verbond zondigen (als uitverkorene? )
C. Al de bondelingen hebben deel aan deze goederen ook de niet uitverkoren ( Zijn er dan toch bondelingen die niet uitverkoren zijn ? )

Zoals Hellenbroek het verwoord zie ik weinig verschil met de gezonde drieverbondenleer Ook bij Hellenbroek bevat het verbond blijkbaar meer mensen dan alleen de uitverkoren. Blijf ik alleen zitten met A.

Ik lees al best lang de Evangelische Jesaja van Hellenbroek en vind ook daar geen starre verbondsopvatting die in de twintigste eeuw zijn opgang heeft gemaakt.

Blijkt dus niet allemaal van Hellenbroek, maar ook van de CGK ds. Jongeleen te zijn.

[DDD]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

We zullen onder ogen moeten zien dat de GG van den aanvang af niet 'gereformeerd' zijn geweest, d.w.z. zij onderschreven niet de onderliggende theologie in het Doopsformulier en de betreffende gedeelten in de 3 FvE. Wel naar de letter, maar zelf leerden zij heel andere dingen op het gebied van verbond en doop. In die zin zijn uitspraken als van ds. C. Harinck als 'nieuwlichterij' te beschouwen.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Al vanaf het begin waren er meerdere stromingen. Ds. Den Hengst, De Blois, Kok en nog wat meer waren zonder meer ook in deze dingen gereformeerd.

[Posthoorn]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

We zullen onder ogen moeten zien dat de GG van den aanvang af niet 'gereformeerd' zijn geweest, d.w.z. zij onderschreven niet de onderliggende theologie in het Doopsformulier en de betreffende gedeelten in de 3 FvE. Wel naar de letter, maar zelf leerden zij heel andere dingen op het gebied van verbond en doop. In die zin zijn uitspraken als van ds. C. Harinck als 'nieuwlichterij' te beschouwen.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Al vanaf het begin waren er meerdere stromingen. Ds. Den Hengst, De Blois, Kok en nog wat meer waren zonder meer ook in deze dingen gereformeerd.

Ze neigden inderdaad meer naar de drieverbondenleer, tenminste van ds. De Blois en van ds. Kok weet ik dat, maar toch is de hoofdstroom vooral gericht tegen een theologie, waarin uitgegaan wordt van een verbond dat ook met het kind opgericht zou zijn.

[-DIA-]

In de begintijd van de GG, en ook in de na-oorlogse periode, was de linkerflank toch breder. Ik zal nu niet zo snel meer in de Saambinder lezen dat alle kleine gedoopte kinderen voor eeuwig behouden zijn. Dat was in de begintijd van de Gereformeerde Gemeenten wel een acceptabel standpunt. Ik vond net een artikel van ds. Den Hengst daarover uit 1924. Alhoewel het punt nu meer is dat vrijwel alleen de rechterflank in de Saambinder schrijft. Dat was tot 1980 niet zo.

Bij het lezen van bovenstaande tekst flapperden mij ogen van verbazing... ik kon mijn oren niet geloven! Zou u dat eens nader willen verklaren? Er was toen, naar ik me herinner geen sprake van flanken. Hooguit zag je een verschil bij ds. Kok, en daartegenin een scherp afzetten van dr. Steenblok. Bij ds. Verhagen heb ik niet de indruk dat het om bij hem zozeer om de leer ging, wellicht was het meer een (niet gepast) eergeschil.

[Posthoorn]

Ze neigden inderdaad meer naar de drieverbondenleer, tenminste van ds. De Blois en van ds. Kok weet ik dat, maar toch is de hoofdstroom vooral gericht tegen een theologie, waarin uitgegaan wordt van een verbond dat ook met het kind opgericht zou zijn.

Overigens moet ik mezelf hier corrigeren. Vooral in de oudere Saambinders zijn uitspraken van ds. G.H. Kersten te vinden die toch wel erg verbondsmatig getoonzet zijn. Zo zegt hij zelfs in de Saambinder van 26 juni 1924:

Wij en onze kinderen zijn in het Verbond en in de gemeente begrepen; krachtens dat verbond hebben wij allen een geschonken recht (Verbonds-gewijs) op de goederen des Verbonds; zijn onze kinderen heilig, gelijk het bonds-volk en zijn zaad heilig was; komt onze kinderen de doop toe, en toch wij zijn en blijven eeuwig verloren, zo ons niet een ingang in het verbond geschonken wordt, die dit krachtens geboorte er in begrepen zijn overtreft.

Dit is puur CGK, zou je zeggen. Het lijkt erop dat ds. Kersten later toch andere accenten ging leggen.

[huisman]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Toch is wat Hellenbroek zegt ook verwarrend.
A. Alleen de uitverkorenen behoren tot het genadeverbond.
B. Je kunt je blijkbaar uit dit verbond zondigen (als uitverkorene? )
C. Al de bondelingen hebben deel aan deze goederen ook de niet uitverkoren ( Zijn er dan toch bondelingen die niet uitverkoren zijn ? )

Zoals Hellenbroek het verwoord zie ik weinig verschil met de gezonde drieverbondenleer Ook bij Hellenbroek bevat het verbond blijkbaar meer mensen dan alleen de uitverkoren. Blijf ik alleen zitten met A.

Ik lees al best lang de Evangelische Jesaja van Hellenbroek en vind ook daar geen starre verbondsopvatting die in de twintigste eeuw zijn opgang heeft gemaakt.

Blijkt dus niet allemaal van Hellenbroek, maar ook van de CGK ds. Jongeleen te zijn.

Vandaar dat ik het met A niet eens was en met B en C wel. Zit blijkbaar in mijn DNA
Blijft wel staan dat de preken van Hellenbroek evangelischer zijn dan van zijn volgers uit de twintigste eeuw.

[huisman]

Ze neigden inderdaad meer naar de drieverbondenleer, tenminste van ds. De Blois en van ds. Kok weet ik dat, maar toch is de hoofdstroom vooral gericht tegen een theologie, waarin uitgegaan wordt van een verbond dat ook met het kind opgericht zou zijn.

Overigens moet ik mezelf hier corrigeren. Vooral in de oudere Saambinders zijn uitspraken van ds. G.H. Kersten te vinden die toch wel erg verbondsmatig getoonzet zijn. Zo zegt hij zelfs in de Saambinder van 26 juni 1924:

Wij en onze kinderen zijn in het Verbond en in de gemeente begrepen; krachtens dat verbond hebben wij allen een geschonken recht (Verbonds-gewijs) op de goederen des Verbonds; zijn onze kinderen heilig, gelijk het bonds-volk en zijn zaad heilig was; komt onze kinderen de doop toe, en toch wij zijn en blijven eeuwig verloren, zo ons niet een ingang in het verbond geschonken wordt, die dit krachtens geboorte er in begrepen zijn overtreft.

Dit is puur CGK, zou je zeggen. Het lijkt erop dat ds. Kersten later toch andere accenten ging leggen.

Door zijn strijd met ds van der Schuit en ds Jongeleen ging ds Kersten idd andere accenten leggen. Dat heeft Dr Golverdingen ook gezegd bij de verdediging van zijn eerste boek.

Wat ds Kersten in jouw citaat zegt is trouwens niet puur CGK maar puur de leer der reformatie. Fijn dat jij de CGK daarmee vereenzelvigd .

[Ad Anker]

Tja, vraag ik om citaten, krijg je citaten van Jongeleen, ehhh, Kersten, ehhh Hellenbroek. Om het duidelijk te maken.

[Ad Anker]

Ik zal nu niet zo snel meer in de Saambinder lezen dat alle kleine gedoopte kinderen voor eeuwig behouden zijn. Dat was in de begintijd van de Gereformeerde Gemeenten wel een acceptabel standpunt. Ik vond net een artikel van ds. Den Hengst daarover uit 1924. Alhoewel het punt nu meer is dat vrijwel alleen de rechterflank in de Saambinder schrijft. Dat was tot 1980 niet zo.

Bedoel je dit, DDD?

Maar nu zal men, volgens deze Niéuwe-Gereformeerden, bij de opvoeding moeten uitgaan van het stelsel en dus ook aan de kinderen moeten leeren, dat zij „anders zijn dan andere kinderen."

Onze lezer gevoelt welk een verschil dat maakt bij de opvoeding.

Wij achten het de pest voor onze kinderen om hun te leeren, dat zij anders zijn dan andere kinderen. Dat immers maakt hen wel tot hoogmoedige partijgangers, maar niet tot zondaren voor God, die enkel van en door Gods genade kunnen leven.

Volgens dezen nieuw-gereformeerden doctor echter zal, wat wij zoo schadelijk achten, Juist het uitgangspunt zijn bij de opvoeding.

Bij het overdenken van deze dingen beginnen wij de bezwaren te begrijpen, die sommige oude beproefde Christenen reeds lang hebben gekoesterd tegen de Christelijke Scholen.

Zij hebben de zaak misschien niet precies kunnen ontleden en niet kunnen zeggen waarin het verkeerde school, maar zij hebben gevoeld welken weg het opging.

Natuurlijk willen wij hiermede geen klad werpen op ons geheele Christelijk Onderwijs. Verre van dien!

Maar wel moeten wij aanwijzen waar ''t bij sommigen reeds heen gaat.

En waarschuwen: „laat het daar bij ons niet heen gaan!"

Met het door Ds. Lingbeek geschrevene betuigen we onze hartelijke instemming, ''t Is een woord op zijn tijd en op zijn pas gesproken, en worde ook in onze kringen ter harte genomen. Doch om de wacht bij het beginsel te betrekken, is niet genoeg dat we een averechtsche Verbondsen Sacramentsbeschouwing en daaruit afgeleid Opvoedingssysteem verwerpen, immers bij enkel ontkennen en bestrijden kunnen we niet leven. Neen, ''t is noodig dat we iets positiefs bezitten: een Bijbelsche, gezond Gereformeerde Verbondsen Sicramentsleer in aansluiting aan de Symbolische geschriften der Nederlandsche Kerk, en zulks niet alleen om de Opvoeding onzer kinderen, maar niet minder met het oog op eigen persoonlijk en kerkelijk leven. Op alle levensterrein laat de leer des Verbonds haar invloed gelden.

Waarom wij ook herhaaldelijk op ernstig onderzoek van dit stuk der Waarheid aandringen. En daartoe den weg wijzen. Met blijdschap mag ik er bijvoegen: niet zonder vrucht.

[-DIA-]

Kijk eens aan! Het woord Nieuw-gereformeerden had ds. Den Hengst ook al uitgevonden. Ik dacht werkelijk dat ik het zelf bedacht had...

[Refiosi]

@ Ad Anker: toch wel mooi dit. Ongeveer het tegenovergestelde van wat Dijkgraaf schreef en waar Eveline van harte mee kon instemmen.

@ DDD: wat zou precies mijn ongereformeerde nieuwlichterij zijn? Overigens irriteert het ook als op alles waar jij het niet mee eens bent het etiket "ongereformeerd" wordt geplakt.

@ Afgewezen: ik ken ds. Kersten niet uit oude Saambinders. Wel weet ik dat hij in zijn dogmatiek ergens schrijft dat hij met sommige drieverbonders wel kan gedogen, als ze maar leren dat er wedergeboorte en geloof noodzakelijk is en de doop niet de eerste stap is van een burgerlijk, deugdzaam leven zonder bekering.

[Ad Anker]

@Refiosi. Ik begrijp de stellingen van Eveline totaal niet. Mij verraste dit artikel ook wel. Men mag vinden dat de leer afwijkt van wat gereformeerd schijnt maar om daar 'onze' ouden daarvoor te misbruiken gaat mij wat ver.