-DIA- schreef:

Panny schreef:

Tiberius schreef:

refo schreef:Daar heb je het al: Kerkblad OGG kiest in scherpe bewoordingen stelling tegen Bijbel met Uitleg. Het is vlgs hen een verarming.

Wil je het stukje hier plaatsen? Ik ben wel benieuwd naar hun argumenten.

Het staat op twitter, wel lastig te lezen op deze manier: https://twitter.com/ndonselaar

Ik hoor deze bezwaren nu ook uit de GGiN en de rechterflank van de GG. Wat een spelbrekers toch ook!

Inderdaad, heel jammer dat dit weer aangegrepen wordt om twist, twijfel en tweedracht te zaaien.
De Bijbel met uitleg is een hulpmiddel (vooral voor jongeren) om de Bijbel beter te kunnen begrijpen.
Het is geen vervanging van de kanttekeningen of iets dergelijks. Het doel en de doelgroep is heel anders.
De Bijbel met uitleg zal vast niet volmaakt zijn, dat zijn de kanttekeningen ook niet. Maar de Bijbel met uitleg is zeker nuttig.

Ik vind het heel verdrietig hoe makkelijk er weer een oordeel/afkeuring uitgesproken wordt.
Het is liefdeloos en heeft geen enkel nut.
Het enige nut wat deze veroordeling heeft is dat de tweedracht weer eens extra aangewakkerd word.
Hoe zullen alle mensen die meegewerkt aan dit mooie project dit ervaren?

Natuurlijk is de intentie niet om de ktt te vervangen. Maar in de praktijk zullen de weinigen die dat nog wel deden dat vanaf nu ook niet meer doen.

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik heb het gelezen bij de oudforummer; moet zeggen dat er een kern van waarheid in zit

Welke kern dan?

Refo heeft denk ik gelijk: het was niet de intentie om de kanttekeningen te vervangen, maar in de praktijk zal de Bmu dat wel gaan doen. Steeds minder mensen zullen naar de kanttekeningen grijpen. Die zijn immers ook moeilijk leesbaar, want in de taal van 300/400 jaar terug.
Bovendien: de kanttekeningen horen essentieel bij de statenvertaling. Door sommigen is zelfs altijd gezegd, dat de Bijbel nooit zonder kanttekeningen hadden moeten verschijnen, want dat was een verarming. Nu gebeurt dat dus wel.

Het valt me op hoe in de argumentatie in het artikel tegenstellingen gecreëerd worden die in werkelijkheid niet bestaan:

- De Bijbel met uitleg is menselijke wijsheid en is in tegenstelling met de vreze Gods.
- De Bijbel met uitleg is in tegenstelling met de eenvoudigheid van Gods Woord.
- De Bijbel met uitleg is een product van de geest van de tijd (!!!) waarin alles veranderd en vernieuwd moet worden. Dit in tegenstelling tot de bediening van Gods Geest.

Grote woorden!

"De kanttekeningen zijn verdwenen, en daarvoor in de plaats is een verstandelijke uitleg gekomen, die begrijpelijker zou moeten zijn voor onze jongeren en ouderen...De vraag is of we op deze wijze onze jongeren Gods Woord moeten laten onderzoeken. Gaat menselijke wijsheid zo de plaats niet innemen van de vreze Gods?"

"Mochten we toch blijven bij de eenvoudigheid van Gods Woord. Dat we niet meegevoerd zouden worden met de geest van deze tijd waarin alles veranderd en vernieuwd moet worden. Laten we bedenken dat het altijd aankomt op de bediening van Gods Geest, Die alleen in alle waarheid leiden kan."

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik heb het gelezen bij de oudforummer; moet zeggen dat er een kern van waarheid in zit

Welke kern dan?

Refo heeft denk ik gelijk: het was niet de intentie om de kanttekeningen te vervangen, maar in de praktijk zal de Bmu dat wel gaan doen. Steeds minder mensen zullen naar de kanttekeningen grijpen. Die zijn immers ook moeilijk leesbaar, want in de taal van 300/400 jaar terug.
Bovendien: de kanttekeningen horen essentieel bij de statenvertaling. Door sommigen is zelfs altijd gezegd, dat de Bijbel nooit zonder kanttekeningen hadden moeten verschijnen, want dat was een verarming. Nu gebeurt dat dus wel.

Soms zijn de kanttekeningen waardevol, maar er zijn hele hoofdstukken waarbij er kanttekeningen ontbreken.
En de kanttekeningen zijn erg beperkt, bepaalde zaken worden verduidelijkt, maar bij Bijbelstudie regelmatig gemerkt dat er juist kanttekeningen missen die bij echte bestudering van een hoofdstuk op plaatsen dat ze waardevol zouden zijn.

Soms beperken ze zich tot een tekstverwijzing of een verwijzing naar een andere kanttekening.
De kanttekeningen hebben zeker een bepaalde waarde, maar moeten ook niet overschat worden.

Dat kan allemaal waar zijn, maar ze zijn essentieel onderdeel van de statenvertaling. Dat is volgens mij de kern van de kritiek van dat artikel en daar kan ik me wel in vinden.

Ik denk dat het onmogelijk is een product te maken waarin alle kerken die in de grondslag van dit forum genoemd worden mee instemmen.

Als de beweging wordt: van SV met KT naar BMU, dan is dat inderdaad jammer!
Maar ik vraag mij af of die beweging veel gemaakt zal worden. Maar als de BMU een alternatief gaat worden voor SV zonder enige uitleg, dan vind ik dat erg fijn. Dit hoop ik dat zal gebeuren, maar ik ben er niet helemaal gerust op.

In de Saambinder wordt ook wel de aantekening gemaakt dat mensen nog wel de kanttekeningen moeten blijven lezen.
Maar toch wordt de Bijbel met uitleg aanbevolen (er wordt zelfs opgeroepen al je kinderen er één kado te doen) Het maakt de Bijbel met uitleg niet slecht. De uitleg bij de Bijbel is zeer nuttig.

En nog daarnaast, ook als je de Bijbel leest zonder kanttekeningen is het Gods Woord.
Het is niet perse nodig iets aan Gods Woord toe te voegen. We hebben het over hulpmiddelen bij het lezen van de Bijbel.
Een Bijbel zonder kanttekeningen is niet arm maar nog steeds ontzettend rijk.

Tot voor kort hadden we zelfs nog niet eens de Statenbijbel met kanttekeningen in een handzaam formaat.
En je kunt dezelfde kritiek hebben op alle duizenden GBS Bijbels die zonder kanttekeningen verkocht worden.

Panny schreef:En nog daarnaast, ook als je de Bijbel leest zonder kanttekeningen is het Gods Woord.
Het is niet perse nodig iets aan Gods Woord toe te voegen. We hebben het over hulpmiddelen bij het lezen van de Bijbel.
Een Bijbel zonder kanttekeningen is niet arm maar nog steeds ontzettend rijk.

Klopt, maar dat pleit meer voor een Bzu dan voor een Bmu, nietwaar?

Voor de duidelijkheid: ik ben echt niet tegen de Bmu, ben blij dat hij er is. Maar ik heb begrip voor de tegenstem die je in dat blaadje van OGG kan lezen.

Tiberius schreef:

Panny schreef:En nog daarnaast, ook als je de Bijbel leest zonder kanttekeningen is het Gods Woord.
Het is niet perse nodig iets aan Gods Woord toe te voegen. We hebben het over hulpmiddelen bij het lezen van de Bijbel.
Een Bijbel zonder kanttekeningen is niet arm maar nog steeds ontzettend rijk.

Klopt, maar dat pleit meer voor een Bzu dan voor een Bmu, nietwaar?

Voor de duidelijkheid: ik ben echt niet tegen de Bmu, ben blij dat hij er is. Maar ik heb begrip voor de tegenstem die je in dat blaadje van OGG kan lezen.

Het is wel mosterd na de maaltijd. Als nu de koe eerder bij de hoorns waren gevat, dan was er nu een BIMUKA+ (Bijbel met uitleg en kantekeningen die dan ook hertaald waren). Dat zou een mooi nieuw project zijn.

Ik kan het niet begrijpen, jongeren gebruiken de kanttekeningen helemaal niet, nu krijgen ze een bijbel met uitleg en dan wordt dat afgeserveerd. Echt totaal onbegrijpelijk.

En wat er eerder opgemerkt is, nog niet zo lang geleden was er helemaal geen SV+ ktt in handzaam formaat.

Tiberius schreef:

Panny schreef:En nog daarnaast, ook als je de Bijbel leest zonder kanttekeningen is het Gods Woord.
Het is niet perse nodig iets aan Gods Woord toe te voegen. We hebben het over hulpmiddelen bij het lezen van de Bijbel.
Een Bijbel zonder kanttekeningen is niet arm maar nog steeds ontzettend rijk.

Klopt, maar dat pleit meer voor een Bzu dan voor een Bmu, nietwaar?

Dat is niet waar ik op doelde.
Ik bedoel het als nuancering op de opmerkingen dat de Bijbel zonder kanttekeningen een verarming is.

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik heb het gelezen bij de oudforummer; moet zeggen dat er een kern van waarheid in zit

Welke kern dan?

Refo heeft denk ik gelijk: het was niet de intentie om de kanttekeningen te vervangen, maar in de praktijk zal de Bmu dat wel gaan doen. Steeds minder mensen zullen naar de kanttekeningen grijpen. Die zijn immers ook moeilijk leesbaar, want in de taal van 300/400 jaar terug.
Bovendien: de kanttekeningen horen essentieel bij de statenvertaling. Door sommigen is zelfs altijd gezegd, dat de Bijbel nooit zonder kanttekeningen hadden moeten verschijnen, want dat was een verarming. Nu gebeurt dat dus wel.

Blij van je te horen dat je ook vindt dat de taal van 300/400 jaar geleden moeilijk is te volgen! Overigens denk ik dat de KTT wat taalgebruik betreft nog een slag lastiger zijn dan de SV tekst zelf. Ben het er wel mee eens dat de SV alleen de echte SV is met de kanttekeningen. Wat mij betreft de GBS uitgave. De BMU is dus "maar" een halve SV; de kanttekeningen zijn gewoon heel belangrijk.

Ik ga de scans ook lezen. Een nogal vervelende manier van posten via twitter, trouwens....

-DIA- schreef:

Panny schreef:

Tiberius schreef:

refo schreef:Daar heb je het al: Kerkblad OGG kiest in scherpe bewoordingen stelling tegen Bijbel met Uitleg. Het is vlgs hen een verarming.

Wil je het stukje hier plaatsen? Ik ben wel benieuwd naar hun argumenten.

Het staat op twitter, wel lastig te lezen op deze manier: https://twitter.com/ndonselaar

Ik hoor deze bezwaren nu ook uit de GGiN en de rechterflank van de GG. Wat een spelbrekers toch ook!

Spelbrekers? Het is in ze te prijzen dat ze blijkbaar niet blindelings achter hun voormannen, zoals ds. J. Roos, aanlopen in dezen.