Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2013

[Jongere]

Ik stel ook vast de de hsv stichting niet goed begrepen heeft waar de prioriteiten horen te liggen. Evenals ds. Harinck.

De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij dit soort dwalingen en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte.

Wat de eerste zin betreft wordt uit het antwoord niet duidelijk dat ds. Harinck doelt op de hsv-stichting met zijn opmerking over prioriteiten. Bovendien spreekt hij nergens over dwalingen.
Ik vind het prima dat je in dit stukje een onderbouwing van je eigen mening leest, maar je moet niet vervolgens invullen wat ds. Harinck zo niet zegt.

[DDD]

DDD gaat ervan uit dat de SV beter is dan de HSV en dus, als je de keuze hebt, is volgens hem de SV te prefereren - net als spinazie te prefereren is boven patat. Of heb ik het mis? Het is geen onzinvergelijking, als je tenminste gelooft dat het verschil tussen de SV en HSV net zo groot is als het verschil tussen patat en spinazie!

Welnee. Ik heb helemaal niets tegen het gebruik van de HSV. Maar Hendrikus begon met een voorbeeld waarin het bezit van een bijbel al heel bijzonder en ook verboden is -dat is in China trouwens niet zo, maar dat maakt voor deze discussie niet uit- en of dan het verschil dan nog zou uitmaken.

In zo'n geval maakt het niet uit, maar dat zegt niets, want honger maakt rauwe bonen zoet maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat rauwe bonen ook net zo lekker en gezond zijn als een maaltijdsalade.

[WimA]

Ik stel ook vast de de hsv stichting niet goed begrepen heeft waar de prioriteiten horen te liggen. Evenals ds. Harinck.

De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij dit soort dwalingen en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte.

Wat de eerste zin betreft wordt uit het antwoord niet duidelijk dat ds. Harinck doelt op de hsv-stichting met zijn opmerking over prioriteiten. Bovendien spreekt hij nergens over dwalingen.
Ik vind het prima dat je in dit stukje een onderbouwing van je eigen mening leest, maar je moet niet vervolgens invullen wat ds. Harinck zo niet zegt.

1. Dat wordt uit het antwoord wel duidelijk, de SV is gemaakt op verzoek van predikanten (alsdus ds. Harinck). Dit zegt ds. Harinck niet bij de hsv. Wel wordt de opmerking gemaakt dat de kerk verantwoordelijk is voor de vertalingen maar dit hebben overgelaten aan stichtingen. Citaat van ds. Harinck: "Daar zit een groot deel van het probleem. Nu zitten we met twee opvattingen." Dus de kerk vond het geen prioriteit - en heeft ook geen verzoek gedaan - maar de stichting hsv vond het wel een prioriteit. Dat zijn dus de twee opvattingen. Dat de GG dan meent dat de hsv stiching een verkeerde prioriteit stelde lijkt me logisch. En ds. Harinck deelt, gelet op zijn bewoordingen, dit standpunt.

2. ds. Harinck spreekt over "verkeerde prioriteiten". Dat heb ik - in mijn posting als een woordvariatie - "dit soort dwalingen" genoemd. Overigens is prima uit de context af te leiden dat de zinsnede: " De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij dit soort dwalingen en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte." exact hetzelfde zegt als: "De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij deze foutieve prioriteiten en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte."


Ik lees wat ds. Harinck zegt en geef dat in mijn eigen woorden weer. En ik nog een argument gezien die aangeeft dat ik het foutief interpreteer.

[Floppy]

Welnee. Ik heb helemaal niets tegen het gebruik van de HSV. Maar Hendrikus begon met een voorbeeld waarin het bezit van een bijbel al heel bijzonder en ook verboden is -dat is in China trouwens niet zo, maar dat maakt voor deze discussie niet uit- en of dan het verschil dan nog zou uitmaken.

In zo'n geval maakt het niet uit, maar dat zegt niets, want honger maakt rauwe bonen zoet maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat rauwe bonen ook net zo lekker en gezond zijn als een maaltijdsalade.

Helder; maar ik vrees dat niet iedereen je posting zo zal hebben opgevat....

[DDD]

Dat bleek. Toch was het wel wat er stond;-)

[DDD]

Iedereen leest zijn eigen waarheid in de woorden van ds. Harink. Dat lijkt me in dit geval een kenmerk van een wijs antwoord. Het gaat tenslotte om een tamelijk onbenullige kwestie.

Maar de interpretatie van WimA is in mijn ogen wel opmerkelijk.

[helma]

Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

Dus er is nog hoop

Ik hoop het. Het probleem is meestal dat men wel anderen snel verwijt incorrect te lezen - en verkeerde conclusies te trekken - maar dat de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. En daar blijft het dan bij. En (willen) leren betekent toch dat de verschillende inhoudelijke visies naast elkaar worden gelegd en worden besproken. Dus er is hoop als je bereid bent je constatering met argumenten te onderbouwen. Waarom kloppen mijn constateringen niet? Wat staat er dan volgens jouw wel? Kijk, dan kan er geleerd worden. Dus alleen hoop is niet genoeg. Dan wordt het niks. Met argumenten meedoen, dan levert het wat op!

Toch herken ik mezelf meestal niet in de dingen die jij uit mijn bijdragen meent te kunnen concluderen. En ook nu herkende ik de bijdrage van Ds Harinck niet meer in jouw concluderende samenvatting. Dus misschien ligt het probleem in dit geval toch minstens een klein beetje bij jou.
Nu is het niet eenvoudig om begrijpend te lezen; iemand kan dingen aanvoelen die een ander niet aanvoelt. En andersom ook.
Dat zal wel met gevoeligheid te maken hebben. En daar valt lastig over te discussiëren, is mijn ervaring.

[Floppy]

m.i. zijn "foutieve interpretaties" niet "exact hetzelfde" als "dwalingen"?

maar volgens mij "dwalen" we af op het moment; ik was erg blij met ds. Harincks opmerkingen omdat hij zijn eigen mening geeft (SV is strikter dan HSV), en tegelijk geen mensen verkettert.

Persoonlijk ben ik het aan de ene kant met ds. Harinck eens dat de SV preciezer is, maar omdat vele woorden een andere lading hebben gekregen is de SV voor een gemiddelde lezer in 2013 in de praktijk onbetrouwbaarder dan de HSV: voor sommige woorden weten we dat het ouderwetse woorden zijn (ganselijk, en zo); voor andere woorden is dat minder voor de hand liggend ("slechte mensen"). Dit is ongetwijfeld al lang en breed besproken in een ander topic voor mijn tijd hier, er zullen vast mensen zijn die er een andere kijk op hebben. Ik lees alleen graag, van beide zijden, dat we geen dingen / mensen verketteren.

[Floppy]

Overigens is het goed even deze zin van ds. Harinck wat nauwkeuriger te lezen:

De kerk heeft dit echter aan stichtingen overgelaten. Daar zit een groot deel van het probleem. Nu zitten we met twee opvattingen.

Het probleem is dus de kerk die het aan de stichtingen heeft overgelaten, en volgens deze zin niet in eerste aanleg de stichtingen die zelf op eigen houtje zijn begonnen. De vraag is: waarom heeft de kerk dit gedaan? Antwoord: vanwege de verscheurdheid.
Verder: lees hier het meervoud "stichtingen", dus niet de HSV stichting, maar ook nog een andere (in ieder geval 1 andere): de GBS. De GBS heeft ook niet zo'n denderend draagvlak in de breedte van de reformatorische gezindte, en al helemaal niet in de Nederlandse christelijke gezindte in het algemeen (evangelisch, baptist, etc). Dus denk vooral niet dat wanneer de GBS iets aanpast, iedereen zal staan te juichen.

Volgens mij is de conclusie dat er helaas op dit moment geen mogelijkheid is waarin de kerk ("de" kerk, die ene die we al eeuwen niet meer hebben) het voortouw neemt. Blijven stichtingen over.
Enige nuchterheid is ook wel op zijn plaats: bijvoorbeeld, welke kerk zou een engelse vertaling moeten initieren? Dat is nog lastiger dan een Nederlandse.

[Floppy]

Ik lees wat ds. Harinck zegt en geef dat in mijn eigen woorden weer. En ik nog een argument gezien die aangeeft dat ik het foutief interpreteer.

Zie mijn eerdere posting; je vrijere "eigen woorden" geven een gevaarlijke kleur die het origineel niet heeft. Op zijn minst!

[Floppy]

2. ds. Harinck spreekt over "verkeerde prioriteiten". Dat heb ik - in mijn posting als een woordvariatie - "dit soort dwalingen" genoemd. Overigens is prima uit de context af te leiden dat de zinsnede: " De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij dit soort dwalingen en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte." exact hetzelfde zegt als: "De opwekking van ds. Harinck om niet te lang stil te staan bij deze foutieve prioriteiten en zich te focussen op waar het werkelijk om gaat onderschrijf ik van harte."

Overigens valt het me op dat ds. Harinck het woord 'prioriteit' in het geheel niet noemt in het stuk.

[WimA]

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

Dus er is nog hoop

Ik hoop het. Het probleem is meestal dat men wel anderen snel verwijt incorrect te lezen - en verkeerde conclusies te trekken - maar dat de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. En daar blijft het dan bij. En (willen) leren betekent toch dat de verschillende inhoudelijke visies naast elkaar worden gelegd en worden besproken. Dus er is hoop als je bereid bent je constatering met argumenten te onderbouwen. Waarom kloppen mijn constateringen niet? Wat staat er dan volgens jouw wel? Kijk, dan kan er geleerd worden. Dus alleen hoop is niet genoeg. Dan wordt het niks. Met argumenten meedoen, dan levert het wat op!

Toch herken ik mezelf meestal niet in de dingen die jij uit mijn bijdragen meent te kunnen concluderen. En ook nu herkende ik de bijdrage van Ds Harinck niet meer in jouw concluderende samenvatting. Dus misschien ligt het probleem in dit geval toch minstens een klein beetje bij jou.
Nu is het niet eenvoudig om begrijpend te lezen; iemand kan dingen aanvoelen die een ander niet aanvoelt. En andersom ook.
Dat zal wel met gevoeligheid te maken hebben. En daar valt lastig over te discussiëren, is mijn ervaring.

Inhoudelijk aangeven waarom je je in mijn bijdrage niet herkend is natuurlijk prima mogelijk. Dan kan besproken worden waar het "probleem" ligt. Of je jezelf nu als gevoelig(er) omschrijft als een ander is daarin niet zo relevant. En zeker geen excuus om het maar bij wat afkeurende opmerkingen zonder onderbouwing te laten.

[Luther]

Het is altijd weer verbazingwekkend te zien welke conclusies mensen uit iets menen te kunnen trekken en vervolgens die conclusies als feitelijk te beschouwen

Het is eigenlijk gewoon lezen wat er staat. Het zou jammer zijn als men zich - door het woord verbazingwekkend - liet afschrikken, alsof het erg moeilijk is om goed lezen te leren of dat men wel bijzonder getalenteerd moet zijn om het te kunnen. Goed lezen is voor een ieder te leren!

Helma bedoelt dat de conclusie die jij verbindt aan het stukje van ds. Harinck niet bepaalt op een lijn ligt met wat ds. Harinck feitelijk schrijft. Eenvoudig lezen leidt namelijk tot de conclusie dat het onverstandig is geweest van de kerk om dit vertaalwerk aan stichtingen over te laten. Men heeft daar derhalve een lacune laten vallen.

[helma]

Ik hoop het. Het probleem is meestal dat men wel anderen snel verwijt incorrect te lezen - en verkeerde conclusies te trekken - maar dat de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. En daar blijft het dan bij. En (willen) leren betekent toch dat de verschillende inhoudelijke visies naast elkaar worden gelegd en worden besproken. Dus er is hoop als je bereid bent je constatering met argumenten te onderbouwen. Waarom kloppen mijn constateringen niet? Wat staat er dan volgens jouw wel? Kijk, dan kan er geleerd worden. Dus alleen hoop is niet genoeg. Dan wordt het niks. Met argumenten meedoen, dan levert het wat op!

Toch herken ik mezelf meestal niet in de dingen die jij uit mijn bijdragen meent te kunnen concluderen. En ook nu herkende ik de bijdrage van Ds Harinck niet meer in jouw concluderende samenvatting. Dus misschien ligt het probleem in dit geval toch minstens een klein beetje bij jou.
Nu is het niet eenvoudig om begrijpend te lezen; iemand kan dingen aanvoelen die een ander niet aanvoelt. En andersom ook.
Dat zal wel met gevoeligheid te maken hebben. En daar valt lastig over te discussiëren, is mijn ervaring.

Inhoudelijk aangeven waarom je je in mijn bijdrage niet herkend is natuurlijk prima mogelijk. Dan kan besproken worden waar het "probleem" ligt. Of je jezelf nu als gevoelig(er) omschrijft als een ander is daarin niet zo relevant. En zeker geen excuus om het maar bij wat afkeurende opmerkingen zonder onderbouwing te laten.

Misschien vind ik jou wel gevoeliger

Sorry WimA, ik heb de moed inmiddels opgegeven om te denken dat wij elkaar gaan begrijpen. En ik wil de schuld dan best op me nemen. Ik heb inderdaad geen zin (meer) om dat inhoudelijk te onderbouwen. Die pogingen heb ik in het verleden tevergeefs gedaan. En ik weet dat je toch gelijk hebt. Dus daar lig ik me bij neer.

Vergeef me als ik me af en toe toch blijf verbazen.

[Germanicus]

De vraag bij die stichtingen is overigens wel of je de Stichting HSV en de GBS over een kam kunt scheren. De Stichting HSV doet haar werk op initiatief van het hoofdbestuur van de Gereformeerde Bond (http://www.statenvertaling.nu/achtergrond.html), terwijl de GBS een op zichzelf staande 'club' is (http://gbs.nl/organisatie/) die zichzelf ziet als de (enige) hoeder van de meest getrouwe tekst van de SV.