• De kleine lettertjes van het Evangelie

DDD schreef: ↑17 apr 2023, 23:19 Ik help geen geruchten de wereld in. Ik benoem dat ik herken wat dr. Van den Brink waarneemt. Dat lijkt mij prima, toch? GG-lid beweert dat het niet waar zou zijn. Daar geloof ik niets van.

Ik heb het ook wel eens gehoord van een dominee die later afgezet is. Al had hij beter afgezet kunnen worden vanwege zijn negatieve benadering van zijn gemeenteleden in plaats van vanwege overspel. Er zijn verschillende dominees in de rechterflank die met veel enthousiasme verkiezing en verwerping preken, plus de mededeling dat dat maar in de klem moet brengen. Als daar geen oproep bij komt dat God zijn genade welgemeend aanbiedt aan ieder die het Evangelie hoort, dan is dat een duidelijk voorbeeld van wat dr. Van den Brink bedoelt. Dan preek je alleen maar om het oordeel van de verworpenen te verzwaren.

Het gaat zelfs zover, dat er voor de predikanten die de ongelovigen het eeuwige leven gunnen, een afzonderlijke kwalificatie bestaat: een gunnende prediking. Dat betekent naar mijn idee in veel gevallen, dat de dominee het de luisteraars wel gunt, maar God (al dan niet volgens luisteraar of predikant) niet.

Als je niet met bewijs komt, ga ik je berichten melden.

Al is dit bericht dusdanige grote flauwekul, dat ik er nu al ernstig over aan het nadenken ben.

Ik ben benieuwd of je over de brug komt.

Wat GGlid doe heb ik moeite mee. Discuseer mee of lees dit topic niet.
Wat DDD schrijft is algemeen bekend.

CvdW schreef: ↑18 apr 2023, 07:15 Wat GGlid doe heb ik moeite mee. Discuseer mee of lees dit topic niet.
Wat DDD schrijft is algemeen bekend.

Pure onzin. Hij oordeelt over de intentie van een dominee. Dit is niks meer dan laster om iemand zonder bewijs een kwade intentie toe te schrijven.

Zelf ben ik voorstander om gewoon de namen te noemen van de predikanten die dit doen.

CvdW schreef: ↑18 apr 2023, 07:21 Zelf ben ik voorstander om gewoon de namen te noemen van de predikanten die dit doen.

Namen zegt niks. Het gaat om bewijs dat het hun doel is.

We gaan maar weer een afkoelingsperiode in. Dank voor de (enkele) waardevolle inzichten die gedeeld zijn. U kunt u nu in uw geweten onderzoeken of u zich niet schuldig heeft gemaakt aan ongeoorloofde oordelen. Doet u dat minstens met dezelfde intensiteit als u hier reageert.

Het topic is weer open.
Houd het inhoudelijk en vriendelijk. Denk even een paar minuten na voor je een bericht plaatst. Spreek respectvol. En houd rekening met de gevoeligheden bij uw medeforummers.

Zita schreef: ↑02 mei 2023, 23:38 Het topic is weer open.
Houd het inhoudelijk en vriendelijk. Denk even een paar minuten na voor je een bericht plaatst. Spreek respectvol. En houd rekening met de gevoeligheden bij uw medeforummers.

Zita, bovenstaand bericht begrijp ik. Tot hoe ver moet je met de gevoeligheden van je medeforummers rekening houden? Door steeds 'tussen de regels lezen' kan de ander niet deelnemen aan een discussie. Bij deze wil ik dan ook een oproep doen om alleen dat te lezen wat er staat. M.a.w. alleen te kijken naar waarneembaar gedrag.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... evangelie/

Ik heb hier een vraag over: Maar als we het over de combinatie van Wet en Evangelie hebben, dan gaat het natuurlijk niet over Mattheüs, of Lukas, of Johannes. In deze combinatie bedoelen we altijd de wet in engere zin en het evangelie in engere zin. En dan omvat het Evangelie geen geboden maar alleen bekendmakingen, geen bedreigingen maar alleen beloften, geen eisen maar alleen geschenken.

Ik heb altijd geleerd dat het Evangelie, naast de beloften, ook bedreigingen kent. Hoe moet ik dit zien? Klopt dit wel met de bovenstaande alinea? Kan iemand daar wat nadere uitleg over geven?

welke versie bedoel je, de tegenstelling wet en evangelie die door heel de bijbel klinken, of de 4 evangelien?

Bertiel schreef: ↑03 mei 2023, 08:26 welke versie bedoel je, de tegenstelling wet en evangelie die door heel de bijbel klinken, of de 4 evangelien?

Het Woord Gods van kaft tot kaft is het Evangelie van vrije genade (in ruimere zin). Binnen dat Evangelie zijn er beloften en bedreigingen. Zo ben ik dat altijd geleerd.

Maar waarom spreekt dr. Van den Brink in zijn lezingen dan alleen over het Evangelie in engere zin? Tenminste, met dit antwoord lijkt hij dit wel te suggereren.

nee, het woord van God bestaat uit wet en evangelie.
Juist in het evangelie in engere zin staan de bedreigingen, dus ik neem aan dat je mbt dr vd. Brink andersom bedoelt?

Bertiel schreef: ↑03 mei 2023, 08:40 nee, het woord van God bestaat uit wet en evangelie.
Juist in het evangelie in engere zin staan de bedreigingen, dus ik neem aan dat je mbt dr vd. Brink andersom bedoelt?

Dat klopt niet wat jij zegt nu hoor: dr. Van den Brink zegt: In deze combinatie bedoelen we altijd de wet in engere zin en het evangelie in engere zin. En dan omvat het Evangelie geen geboden maar alleen bekendmakingen, geen bedreigingen maar alleen beloften, geen eisen maar alleen geschenken.

Het Evangelie bevat geen bedreiging. Hooguit een beschrijving van de gevolgen als je niet luistert.

refo schreef: ↑03 mei 2023, 09:56 Het Evangelie bevat geen bedreiging. Hooguit een beschrijving van de gevolgen als je niet luistert.

Behoren Johannes 3 :36 , Mattheus 8: 12 of 1 Korinthe 16:22 en zeer veel andere teksten dan niet tot het Evangelie?

De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie