Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Dodo]

Ik ben voor de leeskring Parnassia aan het lezen. Heel actueel, omdat in de schuldbelijdenis van de PKN specifiek de joodse kinderen genoemd worden, die na de oorlog niet teruggeven werden aan de familie.
Het boek is aangrijpend, het laat zien hoe relatief goedbedoelende mensen toch veel schade kunnen aanrichten, en hoe de oorlog nog generaties lang doorwerkt.

[Herman]

Gisteren de ontmythologiserende biografie van dr. C.M. van Driel binnen gekregen over prof. ds. G. Wisse.

Algemeen bekend is Wisses enorme ijdelheid. Daarbij komt nu ook dat onderzocht is dat Wisse een algemene reputatie had als rokenjager en meerdere (!) keren in verband is gebracht met buitenechtelijke zwangerschappen van dienstbodes. Ik vind het aardig shockerend en de schrijver vond dat zelf ook. Niettemin onderschrijft hij de kwaliteiten van Wisse als prediker volledig en sluit hij aan bij de zienswijze van o.a. Baars en Selderhuis dat zijn werk een blijvende betekenis heeft, vooral als het gaat om zijn werk als apologeticus en zijn profetische bediening.

[eilander]

Gisteren de ontmythologiserende biografie van dr. C.M. van Driel binnen gekregen over prof. ds. G. Wisse.

Algemeen bekend is Wisses enorme ijdelheid. Daarbij komt nu ook dat onderzocht is dat Wisse een algemene reputatie had als rokenjager en meerdere (!) keren in verband is gebracht met buitenechtelijke zwangerschappen van dienstbodes. Ik vind het aardig shockerend en de schrijver vond dat zelf ook. Niettemin onderschrijft hij de kwaliteiten van Wisse als prediker volledig en sluit hij aan bij de zienswijze van o.a. Baars en Selderhuis dat zijn werk een blijvende betekenis heeft, vooral als het gaat om zijn werk als apologeticus en zijn profetische bediening.

Walgelijk.

[J.C. Philpot]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

[Mara]

Gisteren de ontmythologiserende biografie van dr. C.M. van Driel binnen gekregen over prof. ds. G. Wisse.

Algemeen bekend is Wisses enorme ijdelheid. Daarbij komt nu ook dat onderzocht is dat Wisse een algemene reputatie had als rokenjager en meerdere (!) keren in verband is gebracht met buitenechtelijke zwangerschappen van dienstbodes. Ik vind het aardig shockerend en de schrijver vond dat zelf ook. Niettemin onderschrijft hij de kwaliteiten van Wisse als prediker volledig en sluit hij aan bij de zienswijze van o.a. Baars en Selderhuis dat zijn werk een blijvende betekenis heeft, vooral als het gaat om zijn werk als apologeticus en zijn profetische bediening.

Rokenjager?
Als de auteur het zelf shockerend vindt, is het dan toch nodig om dat allemaal in een boek te vermelden?

Ik herinner me wat een predikant ooit vertelde in een preek:
Ik citeer "ik ging op bezoek bij een oude boer. We zaten op het bankje voor het huis. Er fietsten een paar meisjes voorbij. Opeens zag ik bij de boer een traan over zijn wang rollen. Waarom huil je nou? vroeg ik hem.
Ach dominee, Salomo kon zijn vrouwen nog tellen....

En zoals mijn wijze vader altijd zei: Wie van een dominee wil leren moet niet te veel bij hem verkeren.

Dit omdat gemeenteleden hun predikant vroeger weleens nareisden als het domineesgezin op vakantie was.

[Jantje]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

Ik vermoed het eerste, @eilander een beetje kennende.

[Herman]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

Ik vermoed het eerste, @eilander een beetje kennende.

Ik heb mezelf ook afgevraagd of je hier nu wel een gesprek over kunt moet voeren. Volgens mij is het dringend noodzakelijk, alhoewel niet de gehele refoforumpopulatie tot mijn favoriete gesprekspartners op dit specifieke punt behoort.

Als historicus geef je de feiten weer, dus ik het is niet meer dan normaal dat je dus de feiten dan ook benoemd. Dat doet de schrift ook en in bijbels opzicht is het me een aantal keren tot troost geweest dat er overtredingen benoemt worden, omdat God ook genadig is om te vergeven. Een tweeslag die overigens in deze biografie ook aan de orde is.

Verder wil ik op voorhand aangeven, dat we ons moeten hoeden tot het uitspreken van een oordeel. In welke zin dan ook.

[eilander]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

Ik vermoed het eerste, @eilander een beetje kennende.

Dank je. Uiteraard het eerste. Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

[J.C. Philpot]

Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

Ik vind het een lastige zaak. Professor Wisse kan zich niet meer verdedigen, en het is heel makkelijk om iemand reputatie (tijdens het leven of posthuum) kapot te maken.

Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve, niemand zijn woorden verdraaie, geen achterklapper of lasteraar zij, niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen; maar allerlei liegenen bedriegen, als eigen werken des duivels, vermijde, tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil; insgelijks, dat ik in het gericht en alle andere handelingen de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde; ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Aan de andere kant: professor Wisse is wel heel erg grenzeloos vereerd door zijn aanhangers. Zoals Herman zegt, spreekt de bijbel veel realistischer over de bijbelheiligen. En is een correctie daarop mogelijk heilzaam, alsmede dat we erop gewezen worden dat wij als mannen allemaal het risico lopen om uit te leven wat er in ons hart leeft.

Ik vind het een hele moeilijk zaak wat nu de juiste wijze van geestelijk omgaan hiermee is, en wat de juiste balans tussen realisme en terughoudendheid is.

[Nathanaël]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

Ik vermoed het eerste, @eilander een beetje kennende.

Dank je. Uiteraard het eerste. Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

Ik begrijp je, zeker als het gaat om het waarheidsgehalte van de beweringen. Daar wordt in het boek misschien wat meer over gezegd.
De andere kant vind ik wel dat als je ervoor kiest een biografie over iemand te schrijven, je de zondige kanten van iemand niet kunt verdoezelen. Als je dan dit soort zaken tegenkomt kun je het volgens mij niet zomaar weglaten. Dan kun je ervoor kiezen om het of te vermelden of te stoppen met de biografie. Dat lijkt me een lastige afweging. (Overigens, als het alleen maar zou gaan om een paar geruchten kun je het gevoeglijk weglaten natuurlijk.)

Dan nog iets anders: als ik iets van Salomo lees denk ik niet altijd: ´die man had zoveel vrouwen, liet zich meevoeren in afgoderij´, enz. Bij sommige spreuken wel, als die over het onderwerp gaan. Hetzelfde geldt voor de psalmen van David bijvoorbeeld.
Het laat juist ook iets van Gods genade zien. Dat Hij zondige mensen in Zijn dienst stelt en dat Hij hun arbeid, ook al is die aan alle kanten met zonde bevlekt, tóch wil zegenen.

Ook prof. Wisse wat niet beter dan een ander, ook niet na ontvangen genade.

Eens met Philpot: lastig om aan te geven wat de juiste balans is tussen realisme en terughoudendheid.
En daarbij zou voor mij als auteur de vraag zijn hoe aannemelijk de verhalen zijn. (Maar dat zal Van Driel vast ook gewogen hebben.)

[Herman]

Dank je. Uiteraard het eerste. Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

De feiten zijn vrij aardig in kaart te brengen. Wat dat betreft is het onderzoek integer genoeg. Zeker als de beschuldiging in de kerkenraadsnotulen is vastgelegd. En dan is 2020 niet anders dan 1925. Want de bewijslast is voor zowel de beschuldiger als de beschuldigde een enorm probleem. Maar bij cumulatie van 'feiten' wordt het lastigere om de aanwijzingen te negeren, omdat ze vaker en op andere momenten naar voren komen. Dus dan herken je een patroon, en dat is toch vaak een moment om je eens achter de oren te krabben.
Overigens lijkt in juni 2020 al in Oude Paden over Wisse te zijn gepubliceerd. Heb jij dat artikel soms gelezen?

[John Galt]

Ergens hierboven wordt het woord "ontmythologiserend" genoemd. In die zin denk ik dat het goed is. Waarom eem mythe maken van een mens van gelijke bewegingen als wij? Wat is erger: dat iemand van zijn voetstuk valt, of dat hij op dat voetstuk gezet is?
Van elke prediker, behalve Christus, weet je dat hij een zondaar is. Maakt het echt verschil als je weet wélke zonde precies het probleem was of is?

[Forummer]

Misschien is de juiste manier van ermee omgaan, deze feiten in de genoemde biografie laten en niet hier bespreken. En ervan uitgaan dat God hem ook deze zonden vergeven heeft. We kunnen het hem niet vragen, dus misschien beter zo.

Het kan misschien voor sommigen lastig zijn om daarmee om te gaan. Maar ik ben in ieder geval geen haar beter.

[huisman]

Walgelijk.

Ik ben benieuwd: doel je op het het naar bovenhalen en onderzoeken van dergelijke zaken, of doel je op de vermeende levenswandel van professor Wisse?

Ik vermoed het eerste, @eilander een beetje kennende.

Dank je. Uiteraard het eerste. Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

Eens met eilander. Ik zie nu al op tegen de recensies van dit boek. Het zal voornamelijk gaan over de (on)bewezen mistappen. Ik blijf zijn theologische werken maar lezen en sluit mij af voor dit boek.
Een goed gerucht van iemand verspreiden zeker na het overlijden van iemand lijkt mij wijzer en Bijbelser.

[eilander]

Dank je. Uiteraard het eerste. Het lijkt me verschrikkelijk om dit soort 'feiten' als historicus naar boven te moeten halen. En vervolgens zit ik nu altijd, als ik aan prof. Wisse denk, te denken aan dit verhaal. Dat is dan misschien mijn afwijking.
Ik zet 'feiten' expres tussen aanhalingstekens. Dat vind ik namelijk een lastige hier. Het kan een feit zijn dat over mij geroddeld wordt dat ik een relatie met de buurvrouw heb. Ik kan bevestigen dat dat in elk geval niet waar is.

De feiten zijn vrij aardig in kaart te brengen. Wat dat betreft is het onderzoek integer genoeg. Zeker als de beschuldiging in de kerkenraadsnotulen is vastgelegd. En dan is 2020 niet anders dan 1925. Want de bewijslast is voor zowel de beschuldiger als de beschuldigde een enorm probleem. Maar bij cumulatie van 'feiten' wordt het lastigere om de aanwijzingen te negeren, omdat ze vaker en op andere momenten naar voren komen. Dus dan herken je een patroon, en dat is toch vaak een moment om je eens achter de oren te krabben.
Overigens lijkt in juni 2020 al in Oude Paden over Wisse te zijn gepubliceerd. Heb jij dat artikel soms gelezen?

Nee, dat heb ik niet gelezen. Ik zal eerlijk zijn: dit is voor mij een gevoelige snaar. Ik kan hier gewoon best moeilijk mee omgaan.
Een paar opmerkingen:
1. Ik weet maar al te goed dat Gods Woord heel eerlijk is over de zonden van Zijn kinderen. Dat maakt Gods genade des te wonderlijker en heerlijker. Dat maakt ook dat wij nooit hoog op hoeven te geven over Zijn kinderen in latere tijden. Het zou zo maar kunnen dat we daar dan bedrogen mee uitkomen.
2. Mijns inziens betekent dit niet dat wij ook maar een vrijbrief hebben om de zonden van Gods kinderen te gaan openbaren. Wat de Heere in Zijn Woord zegt, is voor ons geen maatstaf. Wij zitten er zo snel zelf weer tussen. Anderzijds hoeven we ze niet te verdoezelen of goed te praten, dat mag ook niet. Ik weet niet zo gauw een regel te geven wat nu precies juist is, en wat niet.
3. Ik heb een tijd lang wat boeken verzameld van prof. Wisse, met de gedachte dit zo compleet mogelijk te krijgen. Wat mij er precies in aantrok, weet ik eigenlijk niet. De memoires vind ik soms wel mooi, soms staat het mij ook enorm tegen. Het bekende boekje 'de droefheid naar God' vind ik erg mooi, evenals 'Avondrood' en de preken over de kruiswoorden. Zo nog wat boeken. Maar ik ben ermee gestopt toen ik wat las over WOII. Prof. Wisse heeft nog heel lang in De Banier geschreven, bijvoorbeeld.
Zijn daarmee de boeken van minder waarde? Nee, en toch doet het iets met me. Dat is dus mijn fout.
4. Ik zie bv. dat Forummer nu aangeeft dat we ervan uit kunnen gaan dat God hem ook deze zonden vergeven heeft. Dan denk ik: daar gaan we al. Er staat helemaal niet vast dat dit gebeurd is. De methode 'waar rook is, is vuur' vind ik een gevaarlijke. Als Forummer bedoelt: áls het gebeurd is, zijn deze zonden hem vergeven, dan zeg ik van harte: dat geloof ik ook.

Ik heb genoeg gezegd.