Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Je zit het dus voor je zelf ook veel erger te maken dan het is.

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Dat is toch niet oneerbiedig?

Erasmiaan schreef:

Bezorgd schreef:Ik vind dat Jantje zeker wat mag zeggen.
Waarom niet?

Alleen lees ik dat het eigenlijk helemaal niet over de inhoud gaat.
Bijzaken. En daar worden hoofdzaken van gemaakt. Daar zijn we heel goed in.

En zijn opmerking over wedergeboorte. Ach. De ene preek komt die notie meer naar voren dan een andere keer.
En indirect heeft de ds het er wel degelijk over gehad, want als je de belofte noemt en de noodzaak weergeeft van pleiten op die beloften, geef je juist aan dat de gedoopte kinderen wedergeboren moeten worden (of al reeds zijn, wat ook zeer wel mogelijk is en waar in de prediking ook rekening mee gehouden moet worden)

Ik heb altijd meer moeite met preken rondom de doopsbediening waar het formulier ontkracht wordt.

Mooi, zo’n relativering! Vanuit inlegkundig oogpunt prachtig gevonden!

Maar relativeer ook zo de kritiek op prediking die je wat minder aanstaat eens.

Eens.

@Bezorgd, je leest niet goed! Ik heb het helemaal niet alleen over bijzaken!

En waarom heb je daar meer moeite mee? En waar moet ik dan aan denken?

samanthi schreef:

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Dat is toch niet oneerbiedig?

Op de manier waarop het ging, vond ik van wel. Maar nogmaals: dat is een bijzaak.

samanthi schreef:'s Morgens leesdienst
Schriftlezing: Lukas 10 : 17-24Thema: “Blijdschap in Christus”
Van dominee Octavius Winslow

's Middags
Kand. V.S. van der Meer
Schriftlezing: 1 Johannes 1:8-2:17 Tekst: 1 Joh. 2:15a
Thema: “Heb de wereld niet lief”
1. Het probleem met de wereld
2. Het probleem in de wereld
3. De overwinning op de wereld

Aanbevolen

Zéér aanbevolen

Augustienus schreef: Overigens wordt er wel wat grote woorden gebruikt ten opzichte van Jantje, het woord laster werd gebruikt. Ik hoop niet dat dit de lijn wordt van de moderatoren, waardoor er geen kritisch woord meer over een preek gezegd kan worden.

Het woord laster word op refoforum soms inderdaad wel erg snel gebruikt. Zo snel soms dat je ook dat laster zou kunnen noemen

Overigens was de posting van Jantje van vanmorgen (die weggeknipt is) minder genuanceert als degene die er nu staat.

De bijzaken die genoemd zijn, vind ik niet zo schokkend, maar het ontbreken van de noodzaak van wedergeboorte is uiteraard een andere zaak. Ik had pas hetzelfde gevoel bij Podcasts van een andere GG predikant.

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Waar hebben we het dan over?

Ik dacht dat de dominee per ongeluk alle kinderen naar voren had geroepen zonder dat dat gebruikelijk is. Misschien hebben de ouders gevraagd of dit goed was. Ik vind het eigenlijk vrij normaal, maar ik weet wel GG waar kinderen tijdens de doop van hun ouders gescheiden worden. Geen idee waarom, maar dan kan de kerkenraad er in ieder geval niet door worden afgeleid.

Het is mijns inziens onmogelijk om evenwichtig te preken en altijd de noodzaak van de wedergeboorte te benadrukken. Dat is nergens voor nodig. Als je dat 20 keer per jaar zegt, is het ook wel duidelijk.

Bovendien geeft het risico's dat andere dingen onderbelicht blijven, zoals de heiligmaking, zonder welke niemand de Heere zien kan.

DDD schreef:Het is mijns inziens onmogelijk om evenwichtig te preken en altijd de noodzaak van de wedergeboorte te benadrukken. Dat is nergens voor nodig. Als je dat 20 keer per jaar zegt, is het ook wel duidelijk.

Bovendien geeft het risico's dat andere dingen onderbelicht blijven, zoals de heiligmaking, zonder welke niemand de Heere zien kan.

DDD het zal u toch wel bekent zijn dat:
3 stukken, 2 wegen, 1 naam, de verkiezing, de noodzaak van wedergeboorte, de doodsstaat van de mens, de onmogelijkheid van onze kant...
volgens heel wat mensen verplicht in een preek moeten zitten, zo zelfs dat niet de tekst leidend is maar deze lijst met verplichte zaken.

Het klopt dat evenwichtig preken niet perse een doel op zich moet zijn, dat kan bijv. met de Catechismus ook niet men elke zondag en de tekst ervan serieus neemt.

In de beide morgendiensten(9.00 en 11.00) ging Ds. J.J. Mulder voor. Hij preekte over Efeze 2: 19 t/m 22 Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God, gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is, en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere; op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
Thema: De gemeente als een woning van God
1. De stenen van deze woning
2. Het fundament van deze woning
3. Het doel van deze woning
Schriftlezing: Efeze 2: 19 t/m 3: 13
Zingen:
Ps 111: 6
Ps 84: 1
Ps 147: 2
Ps 68: 3 en 5
Ps 89: 1 en 7
Ps 46: 1
Ivm de Hervormingsdag as donderdag 2 coupletten van een Vaste Burg.

In de middag en avonddienst(16.30 en 18.30) ging Ds J.A.W. Verhoeven voor. Hij behandelde Zondag 16 van de H. Catechismus en dan in het bijzonder vr&antw 40, 41, 42 en 43 over o.a. de dood en de begrafenis van Jezus.
Schriftlezing: Johannes 19: 30 t/m 42
Zingen:
Ps 117
Ps 138: 1
Ps 138: 4
Ps 49: 3, 4 en 6
Ps 73: 12, 13 en 14
Ps 16: 6

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:

Bezorgd schreef:Ik vind dat Jantje zeker wat mag zeggen.
Waarom niet?

Alleen lees ik dat het eigenlijk helemaal niet over de inhoud gaat.
Bijzaken. En daar worden hoofdzaken van gemaakt. Daar zijn we heel goed in.

En zijn opmerking over wedergeboorte. Ach. De ene preek komt die notie meer naar voren dan een andere keer.
En indirect heeft de ds het er wel degelijk over gehad, want als je de belofte noemt en de noodzaak weergeeft van pleiten op die beloften, geef je juist aan dat de gedoopte kinderen wedergeboren moeten worden (of al reeds zijn, wat ook zeer wel mogelijk is en waar in de prediking ook rekening mee gehouden moet worden)

Ik heb altijd meer moeite met preken rondom de doopsbediening waar het formulier ontkracht wordt.

Mooi, zo’n relativering! Vanuit inlegkundig oogpunt prachtig gevonden!

Maar relativeer ook zo de kritiek op prediking die je wat minder aanstaat eens.

Eens.

@Bezorgd, je leest niet goed! Ik heb het helemaal niet alleen over bijzaken!

En waarom heb je daar meer moeite mee? En waar moet ik dan aan denken?

De post van Erasmiaan snap ik niet zo. Hij zal wel wat cynisch bedoeld zijn. Vermoed ik.
Ik lees wel goed @Jantje. Ik lees nergens hoofdzaken.

En waar ik moeit mee heb is de prediking waarin steeds het doopformulier tegengesproken en ontkracht wordt.
Dat de doop uitgehold wordt en ondergewaardeerd, en gezegd wordt dat pleiten op de beloften niet mag.
Die prediking maakt lijdelijk en onverschillig en werkt overal in door. Bv ook dat mensen maar belijdenis des geloofs gaan afleggen omdat men de leeftijd heeft, en de 'doop toch overgenomen moet worden' , maar dat het niet meer is dan het voegen aan een door de kerkenraad bepaald lijstje, en verstandelijk instemmen met de waarheid.
Deze dwaling begint al bij het onderwaarderen van de doop.

Dus als er in een HD preek gewezen wordt op de beloften die er liggen, ben ik er alleen maar blij mee om te horen. Evangelie prediking heet dat.

J.C. Philpot schreef:

Augustienus schreef: Overigens wordt er wel wat grote woorden gebruikt ten opzichte van Jantje, het woord laster werd gebruikt. Ik hoop niet dat dit de lijn wordt van de moderatoren, waardoor er geen kritisch woord meer over een preek gezegd kan worden.

Het woord laster word op refoforum soms inderdaad wel erg snel gebruikt. Zo snel soms dat je ook dat laster zou kunnen noemen

Dat komt door de lastertoon van het bericht van vanmorgen. Dat ging helemaal niet alleen om kritiek op of moeite met een bepaalde prediking. De woordkeuze was vanochtend ernstig genoeg om dit als laster te bestempelen.

Verder heeft Jantje (complimenten daarvoor) in zorgvuldige bewoordingen nu zijn zorgen geuit. Eigenlijk op de manier waarop je mag verwachten dat op een openbaar forum wordt gediscussieerd.

DDD schreef:

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Waar hebben we het dan over?

Ik dacht dat de dominee per ongeluk alle kinderen naar voren had geroepen zonder dat dat gebruikelijk is. Misschien hebben de ouders gevraagd of dit goed was. Ik vind het eigenlijk vrij normaal, maar ik weet wel GG waar kinderen tijdens de doop van hun ouders gescheiden worden. Geen idee waarom, maar dan kan de kerkenraad er in ieder geval niet door worden afgeleid.

Het is juist jammerlijk genoeg dat vaak de kinderen van het eigen gezin niet naar voren mogen komen. De terechte nadruk van de Reformatie op de persoonlijke relatie tussen God en mens, is onterecht zover doorgetrokken dat de gemeenschapszin nogal eens ver weg is. Maar aangezien het zéker geen hoofdpunt is, zou ik er ook maar niet teveel kopzorgen om hebben.

Hollander schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:Het waren inderdaad alleen de broertjes en zusjes. En daarmee is ook gelijk de vraag van @Mara beantwoord.

Waar hebben we het dan over?

Ik dacht dat de dominee per ongeluk alle kinderen naar voren had geroepen zonder dat dat gebruikelijk is. Misschien hebben de ouders gevraagd of dit goed was. Ik vind het eigenlijk vrij normaal, maar ik weet wel GG waar kinderen tijdens de doop van hun ouders gescheiden worden. Geen idee waarom, maar dan kan de kerkenraad er in ieder geval niet door worden afgeleid.

Het is juist jammerlijk genoeg dat vaak de kinderen van het eigen gezin niet naar voren mogen komen. De terechte nadruk van de Reformatie op de persoonlijke relatie tussen God en mens, is onterecht zover doorgetrokken dat de gemeenschapszin nogal eens ver weg is. Maar aangezien het zéker geen hoofdpunt is, zou ik er ook maar niet teveel kopzorgen om hebben.

Ik heb destijds met al mijn kinderen vooraan gestaan, de op één na jongste, werd binnengedragen door mijn oudste zoon, de jongste door mijn oudste dochter.