De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Elkaar vliegen afvangen op basis van wat hedendaagse predikanten over van alles wel of niet hebben gezegd en geschreven, maakt de discussie er niet prettiger op, vind ik.

De (aloude) kernvraag die aan deze discussie ten grondslag ligt, nl hoe komt de zondaar tot het heil, is een relevante, daarom lees ik mee. Het is fijn om daar samen wat over te leren. Zomaar een voorstel/vraag van mij als meelezer: beperk je in het gesprek en de argumentatie tot de Bijbel en daarnaast tot de oude schrijvers. Godvruchtige mensen die al eeuwen terug exact met dezelfde vragen hebben geworsteld, maar die onze huidige kerkmuren nog niet hadden. Zou wat mij betreft wat kou uit de discussie halen.

Het is zomaar een vraag. Omdat het onderwerp leerzaam en relevant is voor ons allen.

Een recensie m.b.t. het boek wat zo ongeveer centraal staat in dit draadje lijkt me toch wel relevant om te bespreken. De betreffende opmerking waar het over gaat af te doen met vliegen afvangen, lijkt me toch erg gemakkelijk.

[Job]

Elkaar vliegen afvangen op basis van wat hedendaagse predikanten over van alles wel of niet hebben gezegd en geschreven, maakt de discussie er niet prettiger op, vind ik.

De (aloude) kernvraag die aan deze discussie ten grondslag ligt, nl hoe komt de zondaar tot het heil, is een relevante, daarom lees ik mee. Het is fijn om daar samen wat over te leren. Zomaar een voorstel/vraag van mij als meelezer: beperk je in het gesprek en de argumentatie tot de Bijbel en daarnaast tot de oude schrijvers. Godvruchtige mensen die al eeuwen terug exact met dezelfde vragen hebben geworsteld, maar die onze huidige kerkmuren nog niet hadden. Zou wat mij betreft wat kou uit de discussie halen.

Het is zomaar een vraag. Omdat het onderwerp leerzaam en relevant is voor ons allen.

Een recensie m.b.t. het boek wat zo ongeveer centraal staat in dit draadje lijkt me toch wel relevant om te bespreken. De betreffende opmerking waar het over gaat af te doen met vliegen afvangen, lijkt me toch erg gemakkelijk.

Ohh, correctie, ik heb het niet over een specifieke opmerking. Ik zie allerlei citaten van dominees langskomen.

[Cyrillus]

Elkaar vliegen afvangen op basis van wat hedendaagse predikanten over van alles wel of niet hebben gezegd en geschreven, maakt de discussie er niet prettiger op, vind ik.

De (aloude) kernvraag die aan deze discussie ten grondslag ligt, nl hoe komt de zondaar tot het heil, is een relevante, daarom lees ik mee. Het is fijn om daar samen wat over te leren. Zomaar een voorstel/vraag van mij als meelezer: beperk je in het gesprek en de argumentatie tot de Bijbel en daarnaast tot de oude schrijvers. Godvruchtige mensen die al eeuwen terug exact met dezelfde vragen hebben geworsteld, maar die onze huidige kerkmuren nog niet hadden. Zou wat mij betreft wat kou uit de discussie halen.

Het is zomaar een vraag. Omdat het onderwerp leerzaam en relevant is voor ons allen.

Een recensie m.b.t. het boek wat zo ongeveer centraal staat in dit draadje lijkt me toch wel relevant om te bespreken. De betreffende opmerking waar het over gaat af te doen met vliegen afvangen, lijkt me toch erg gemakkelijk.

Ohh, correctie, ik heb het niet over een specifieke opmerking. Ik zie allerlei citaten van dominees langskomen.

Geen probleem, ik citeer liever de Bijbel dan welke dominee ook.

[Framboos]

Geen probleem, ik citeer liever de Bijbel dan welke dominee ook.

Behalve ds vd Brink natuurlijk

[Job]

Ik vind zelf dat ds. Van den Brink ook niets nieuws brengt. Er wordt hem een te hoog podium geboden.

[Framboos]

Ik heb vandaag even nageluisterd, wat gisteren werd gezegd(en wat hier zeker betrekking op heeft): 'Ze zeggen tegenwoordig: je moet geloven, het is waar, het is onze plicht. Je moet het aannemen, het is waar, het is onze plicht. Je moet het toe-eigenen. Maar dan zeggen onze Gereformeerde vaderen en dat is Bijbels: Wij kunnen geen ding aannemen, tenzij het ons van God gegeven is. Wij kunnen niets toe-eigenen, tenzij God het door de Heilige Geest in ons werkt'.

Is het eerste niet Bijbels dan?

Uiteraard, ik zeg ook dat het waar is. Maar dat bij het aannemen en toe-eigenen dan het gedeelte van na de komma ontbreekt

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Je zegt dat je zo graag de bijbel laat spreken. Laat dan ook de gelijkenis van de verloren zoon staan, zoals hij staat. Nee, er hoefde geen formulier getekend te worden. De Vader kent het hart en zag dat het verbroken was. De verloren zoon had bij zichzelf al overdacht dat hij het niet meer waard was om een kind van de Vader te zijn. En voor zulke boetelingen is er een open ontvangst, maar rijke jongelingen, die recht hebben (wat mankeert mij nog?), worden ledig weggezonden

[Ad Anker]

Wie hebben er nu gelijk he....ik vind het zo lastig allemaal. Sommigen hebben blijkbaar in zo'n duistere kerk gezeten. Ik begrijp het allemaal niet zo.

Eén ding heeft dr. v.d. Brink i.i.g. bewerkstelligd: we zijn best zenuwachtig. Er is snel vrij rigoureus gereageerd op zijn uitspraken. In de GGiN heeft dhr. v.d. Tang de nuance aangebracht nadat ds. Schultink nogal fel tekeer gegaan was. In de GG doet ds. Clements het op een vrij rustige manier, m.i. wat minder genuanceerd dan dhr. v.d. Tang en ook ds. Kieviet benadert het duidelijk, genuanceerd en liefdevol.

Ik mis dat bij GGlid bijvoorbeeld. Hij is dr. v.d. Brink aan het bestrijden en elke vraag wordt bestempeld als vijandschap of hij maakt het persoonlijk. Hij gaat ook niet in op vragen maar typt hele teksten om er omheen te dwarrelen. Dat maakt het hier wat zurig. Ook wat Framboos nu doet. Deze topic is nota bene gestart n.a.v. een lezing en nu een boek van dr. v.d. Brink. Logisch dat deze dr. een rol speelt in het gesprek. Dus om Cyrillus nu dat verwijt te geven, geeft geen pas.
GGlid schermt met Evangelist. Evangelist geeft in ieder geval wel aan dat het gevaar wat dr. v.d. Brink aanwijst bestaat binnen bepaalde kerken. Dan hoef je het nog niet eens te zijn, en ik was het erg eens met een posting van hem/haar vandaag, maar een nuchtere/genuanceerde blik is heel wat waard.

Jij reageert op een citaat van ds. Vroegindewei. Bijzonder lezenswaardig. Ik herinner me dat ds. Harinck zijn boek over de toeleidende weg ook begint met de geschiedenis van de stokbewaarder. Ook interessant om in dit gesprek dit in herinnering te roepen. Het moet toch niet zo zijn dat 'geloven' een activistisch woord gaat worden. Dan kunnen we heel veel uit de Bijbel knippen.

[Ad Anker]

Je zegt dat je zo graag de bijbel laat spreken. Laat dan ook de gelijkenis van de verloren zoon staan, zoals hij staat. Nee, er hoefde geen formulier getekend te worden. De Vader kent het hart en zag dat het verbroken was. De verloren zoon had bij zichzelf al overdacht dat hij het niet meer waard was om een kind van de Vader te zijn. En voor zulke boetelingen is er een open ontvangst, maar rijke jongelingen, die recht hebben (wat mankeert mij nog?), worden ledig weggezonden

Heel erg eens. De drie 'verlorengelijkenissen' zijn een reactie van de Heere Jezus op de opmerkingen van farizeeën: Hij ontvangt de zondaars en eet met hen. Hij laat zien dat Hij het verlorene zoekt en terugbrengt (de Zoon), verlicht door Zijn Geest (de penning) en dat de zondaar mag komen zoals hij is en als kind wordt aangenomen (de zoon).

[GerefGemeente-lid]

Evangelist geeft in ieder geval wel aan dat het gevaar wat dr. v.d. Brink aanwijst bestaat binnen bepaalde kerken.

Ik heb dat ook nooit ontkend. Maar er bestaat wel een verschil tussen 'een gevaar' en 'het bewust verzwaren van het oordeel der verworpenen'.

[Cyrillus]

Geen probleem, ik citeer liever de Bijbel dan welke dominee ook.

Behalve ds vd Brink natuurlijk

Dan welke dominee ook...

[Cyrillus]

Is het eerste niet Bijbels dan?

Uiteraard, ik zeg ook dat het waar is. Maar dat bij het aannemen en toe-eigenen dan het gedeelte van na de komma ontbreekt

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Je zegt dat je zo graag de bijbel laat spreken. Laat dan ook de gelijkenis van de verloren zoon staan, zoals hij staat. Nee, er hoefde geen formulier getekend te worden. De Vader kent het hart en zag dat het verbroken was. De verloren zoon had bij zichzelf al overdacht dat hij het niet meer waard was om een kind van de Vader te zijn. En voor zulke boetelingen is er een open ontvangst, maar rijke jongelingen, die recht hebben (wat mankeert mij nog?), worden ledig weggezonden

Wat leg je me nu allemaal in de mond???????? Ik gebruikte dit omdat er mensen zijn die bij een terugkeer van welke verloren zoon dan ook, altijd een komma zetten. Altijd weer dat wantrouwen of het wel echt is.

[Geytenbeekje]

Geen probleem, ik citeer liever de Bijbel dan welke dominee ook.

Behalve ds vd Brink natuurlijk

Dan welke dominee ook...

Waarom verdedig je hem dan zo?
Ik zag jouw naam alleen opduiken sinds die hele optreden van ds vd Brink

[MGG]

Uiteraard, ik zeg ook dat het waar is. Maar dat bij het aannemen en toe-eigenen dan het gedeelte van na de komma ontbreekt

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Je zegt dat je zo graag de bijbel laat spreken. Laat dan ook de gelijkenis van de verloren zoon staan, zoals hij staat. Nee, er hoefde geen formulier getekend te worden. De Vader kent het hart en zag dat het verbroken was. De verloren zoon had bij zichzelf al overdacht dat hij het niet meer waard was om een kind van de Vader te zijn. En voor zulke boetelingen is er een open ontvangst, maar rijke jongelingen, die recht hebben (wat mankeert mij nog?), worden ledig weggezonden

Wat leg je me nu allemaal in de mond???????? Ik gebruikte dit omdat er mensen zijn die bij een terugkeer van welke verloren zoon dan ook, altijd een komma zetten. Altijd weer dat wantrouwen of het wel echt is.

Een gezond wantrouwen tegen ons bedrieglijke hart kan in mijn ogen geen kwaad. Ik zie meer gevaren in het idee dat ons zondige hart uit zichzelf goede keuzes kan maken.

[Cyrillus]

Geen probleem, ik citeer liever de Bijbel dan welke dominee ook.

Behalve ds vd Brink natuurlijk

Dan welke dominee ook...

Waarom verdedig je hem dan zo?
Ik zag jouw naam alleen opduiken sinds die hele optreden van ds vd Brink

Omdat hij zo veel van zoekende tobbers houdt en ze de hemel gunt en ook omdat hij de moed heeft de waarheid te zeggen. Hij weet wat het is om herder te zijn.

[Cyrillus]

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Je zegt dat je zo graag de bijbel laat spreken. Laat dan ook de gelijkenis van de verloren zoon staan, zoals hij staat. Nee, er hoefde geen formulier getekend te worden. De Vader kent het hart en zag dat het verbroken was. De verloren zoon had bij zichzelf al overdacht dat hij het niet meer waard was om een kind van de Vader te zijn. En voor zulke boetelingen is er een open ontvangst, maar rijke jongelingen, die recht hebben (wat mankeert mij nog?), worden ledig weggezonden

Wat leg je me nu allemaal in de mond???????? Ik gebruikte dit omdat er mensen zijn die bij een terugkeer van welke verloren zoon dan ook, altijd een komma zetten. Altijd weer dat wantrouwen of het wel echt is.

Een gezond wantrouwen tegen ons bedrieglijke hart kan in mijn ogen geen kwaad. Ik zie meer gevaren in het idee dat ons zondige hart uit zichzelf goede keuzes kan maken.

Waar staat in de Bijbel dat een christen voortdurend in angst moet leven?