Jantje schreef:Verder had ik ook moeite met het veranderen van bepaalde woorden en zinsopbouw tijdens het lezen van het Doopsformulier, het toelaten van andere kinderen op het podium, tijdens de verrichting van de Heilige Doop zelf,

Kun je uitleggen waarom je moeite hebt met het toelaten van andere kinderen?
Bij ons (en in veel andere gemeenten ook) worden kindjes uit de creche gehaald.
En dat gaat altijd heel ordelijk en netjes.
Ik vind het juist mooi, om de kinderen, hoe klein ook, er al bij te betrekken.
Dan kun je hen vertellen dat zij ook zo gedoopt zijn. Niet ieder kind krijgt nl. een jonger broertje of zusje.
En misschien wist de dominee dat er mogelijk mensen in de kerk zaten, die het niet allemaal begrijpen.
Zou dat kunnen?

@Mara, bij ons is dat over het algemeen niet de gewoonte en op de manier zoals het gebeurde vond ik het niet helemaal eerbiedig er aan toe gaan.
Wat betreft het lezen van het Doopsformulier, als je het erbij zegt (bijvoorbeeld onbevlekt, dat is: geheel rein), is dat wat anders dan dat je allerlei woorden zomaar veranderd zonder dat te zeggen. Maar goed, bovenstaande zijn bijzaken. Daarom begon ik daar ook niet mee.

Dat gezegd hebbende wil ik het voor nu hierbij laten en van mijn kant deze discussie beëindigen.

Ik vind dat Jantje dicht bij zich zelf blijft in zijn bewoordingen en daarbij de predikant prima in zijn waarde laat. Iemand mag toch aangeven wat hij of zij van een dienst vond? Soms wordt een preek hier opbouwend, troostvol of 'rommelig' genoemd. Dat mag toch ook. En ja, hij zou er de predikant over kunnen bellen, maar waarom? Jantje kent hem ook anders en waardeert dat ook.

Jantje geeft de elementen aan die hij moeilijk vond, voor anderen kan dit anders liggen.

Mara schreef:

Jantje schreef:Verder had ik ook moeite met het veranderen van bepaalde woorden en zinsopbouw tijdens het lezen van het Doopsformulier, het toelaten van andere kinderen op het podium, tijdens de verrichting van de Heilige Doop zelf,

Kun je uitleggen waarom je moeite hebt met het toelaten van andere kinderen?
Bij ons (en in veel andere gemeenten ook) worden kindjes uit de creche gehaald.
En dat gaat altijd heel ordelijk en netjes.
Ik vind het juist mooi, om de kinderen, hoe klein ook, er al bij te betrekken.
Dan kun je hen vertellen dat zij ook zo gedoopt zijn. Niet ieder kind krijgt nl. een jonger broertje of zusje.
En misschien wist de dominee dat er mogelijk mensen in de kerk zaten, die het niet allemaal begrijpen.
Zou dat kunnen?

Ik was het van huos uit ook niet gewend, maar zowel in Kralingen als in kralingse veer, gaat het hele gezin rond het doopvont, ik zie er eerlijk gezegd het oneerbiedige niet van in, ze staan er toch gewoon?

Herman schreef:Ik vind dit overigens zeer begrijpelijk dat Jantje dit deelt. Ik maak het wel andersom mee, namelijk dat de noodzaak van wedergeboorte wel en genoemd wordt, en de beloften niet. Dat zit me (tot nu toe) ook niet lekker.

(De verpakking van het commentaar kan overigens wel wat genuanceerder.)

Zeker in onze gemeenten blijft men vaak in de dooptoespraak hangen in de noodzaak van de wedergeboorte. Door 1931 staat e.e.a. 'onder beheersing van de verkiezing' en dan wordt de uitleg van de rijkdom van de doop een spannende. Gisteren werd bij ons in een leespreek gezegd dat alle gedoopte kinderen Koningskinderen zijn. Dat verraste mij wel, ja.

https://dewaarheidsvriend.nl/blog/houva ... ds-verbond

Maanenschijn schreef:Ik vind dat Jantje dicht bij zich zelf blijft in zijn bewoordingen en daarbij de predikant prima in zijn waarde laat. Iemand mag toch aangeven wat hij of zij van een dienst vond? Soms wordt een preek hier opbouwend, troostvol of 'rommelig' genoemd. Dat mag toch ook. En ja, hij zou er de predikant over kunnen bellen, maar waarom? Jantje kent hem ook anders en waardeert dat ook.

Jantje geeft de elementen aan die hij moeilijk vond, voor anderen kan dit anders liggen.

Gisteren heeft die predikant Gods Woord verkondigd. Verkondiging is bediening der verzoening. Het is dan niet de bedoeling dat Jantje (wie is Jantje?) de volgende dag op het internet vertelt dat hij in gewetensnood kwam door die verkondiging. Ik vind dat wel wat.

Jantje schreef:@Mara, bij ons is dat over het algemeen niet de gewoonte en op de manier zoals het gebeurde vond ik het niet helemaal eerbiedig er aan toe gaan.
Wat betreft het lezen van het Doopsformulier, als je het erbij zegt (bijvoorbeeld onbevlekt, dat is: geheel rein), is dat wat anders dan dat je allerlei woorden zomaar veranderd zonder dat te zeggen. Maar goed, bovenstaande zijn bijzaken. Daarom begon ik daar ook niet mee.

Dank voor je uitleg.
Ik vind dat jij dat hier best mag neerzetten. En bijzaken kunnen afleidend zijn!
Waarom zou jij daar geen moeite mee mogen hebben?

Maanenschijn schreef:k vind dat Jantje dicht bij zich zelf blijft in zijn bewoordingen en daarbij de predikant prima in zijn waarde laat.

Ik zie ook het probleem niet.
Maar de sfeer gaat er niet bepaald op vooruit, zo.

samanthi schreef:gaat het hele gezin rond het doopvont,

Ik weet niet of Jantje dit bedoelde, maar dat er ook andere kindjes uit de kerk naar voren kwamen. Klopt dit Jantje, kun je daar nog op antwoorden?
En als die kindjes hard naar voren komen rennen, onbegeleid, kan ik me voorstellen dat dit storend is.

Ad Anker schreef:Gisteren werd bij ons in een leespreek gezegd dat alle gedoopte kinderen Koningskinderen zijn. Dat verraste mij wel, ja.

Van wie was die preek?

Wat betreft je laatste post: @DDD heeft ook eens een preek van ds. Verschuure tot op het bot ontleed. Dan is het toch tegenstrijdig als mij nu verboden wordt als ik eerlijk mijn mening geef? Ik veroordeel niemand.

Ad Anker schreef:

Maanenschijn schreef:Ik vind dat Jantje dicht bij zich zelf blijft in zijn bewoordingen en daarbij de predikant prima in zijn waarde laat. Iemand mag toch aangeven wat hij of zij van een dienst vond? Soms wordt een preek hier opbouwend, troostvol of 'rommelig' genoemd. Dat mag toch ook. En ja, hij zou er de predikant over kunnen bellen, maar waarom? Jantje kent hem ook anders en waardeert dat ook.

Jantje geeft de elementen aan die hij moeilijk vond, voor anderen kan dit anders liggen.

Gisteren heeft die predikant Gods Woord verkondigd. Verkondiging is bediening der verzoening. Het is dan niet de bedoeling dat Jantje (wie is Jantje?) de volgende dag op het internet vertelt dat hij in gewetensnood kwam door die verkondiging. Ik vind dat wel wat.

Jantje geeft allereerst aan dat hij de prediking niet on-bijbels vind, wel eenzijdig. Ik lees daarbij dat hij in zijn geweten daar 'moeite mee heeft'. Ik vind dat minder zwaar dan gewetensnood. Hij duid dat nader door aan te geven wat hij mist (de oproep tot de noodzaak van bekering). Dat is voor hem het belangrijkste. Daarbij zijn er een aantal bijzaken waar hij ook moeite mee heeft, maar door hem wel als (belangrijke) bijzaken worden geduid (HSV, kinderen op het podium etc.). Hij besluit dat hij van de dominee ook andere preken kent, waar bij volledig achter kan staan.

Op dit forum worden vaker bijzaken benoemd, zowel positief al negatief (beamer, Bijbelvertaling, preektrant en toon etc). Daar mag een ieder zijn mening over hebben, en het is geen geheim hoe Jantje daar in staat. Daarnaast miste hij wat in de prediking van een door hem wel gewaardeerde predikant. Ik vind dat niet zo erg dat hij dat hier weergeeft. Mijn gevoel is dat het wat zwaarder wordt opgenomen dan nodig.

Ik vind dat Jantje zeker wat mag zeggen.
Waarom niet?

Alleen lees ik dat het eigenlijk helemaal niet over de inhoud gaat.
Bijzaken. En daar worden hoofdzaken van gemaakt. Daar zijn we heel goed in.

En zijn opmerking over wedergeboorte. Ach. De ene preek komt die notie meer naar voren dan een andere keer.
En indirect heeft de ds het er wel degelijk over gehad, want als je de belofte noemt en de noodzaak weergeeft van pleiten op die beloften, geef je juist aan dat de gedoopte kinderen wedergeboren moeten worden (of al reeds zijn, wat ook zeer wel mogelijk is en waar in de prediking ook rekening mee gehouden moet worden)

Ik heb altijd meer moeite met preken rondom de doopsbediening waar het formulier ontkracht wordt.

Ik zit nog wat verder te denken:

Misschien denk ik wel vanuit mijn kader, waarmee ik bedoel dat ik voor onze verhuizing in een PKN kerkte, waar in de prediking soms ook wat gemist werd. En daarover rustig met gemeenteleden kon spreken. Net als nu, kerkende in een HHG, waar soms ook wat gemist wordt en daar met geestverwanten ook over te spreken is. Misschien is dat eenvoudiger als je een wat meer pluriforme kerk gewend bent.

Daarbij vooral ook wil opmerken dat wanneer ik wat mis in de prediking, het voor een ander een gezegende dienst kan zijn. Het missen kan ook komen omdat door zonden of gedachten de persoonlijk werking van de Heilige Geest verhinderd wordt.

Ad Anker schreef:

Maanenschijn schreef:Ik vind dat Jantje dicht bij zich zelf blijft in zijn bewoordingen en daarbij de predikant prima in zijn waarde laat. Iemand mag toch aangeven wat hij of zij van een dienst vond? Soms wordt een preek hier opbouwend, troostvol of 'rommelig' genoemd. Dat mag toch ook. En ja, hij zou er de predikant over kunnen bellen, maar waarom? Jantje kent hem ook anders en waardeert dat ook.

Jantje geeft de elementen aan die hij moeilijk vond, voor anderen kan dit anders liggen.

Gisteren heeft die predikant Gods Woord verkondigd. Verkondiging is bediening der verzoening. Het is dan niet de bedoeling dat Jantje (wie is Jantje?) de volgende dag op het internet vertelt dat hij in gewetensnood kwam door die verkondiging. Ik vind dat wel wat.

Ik ben het niet met Jantje eens op deze punten, maar ik zie niet in waarom dit niet besproken mag worden. Jantje geeft meestal een positief-kritisch verslag. Nu heeft hij wat aandachtspunten. Ik zie niet in wat daar onbehoorlijk of onchristelijk aan is.

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat predikanten lang niet altijd op e-mailberichten reageren. Ik zie niet in waarom je hier niet je mening zou mogen geven, als het op een aardige manier gebeurt.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:Gisteren werd bij ons in een leespreek gezegd dat alle gedoopte kinderen Koningskinderen zijn. Dat verraste mij wel, ja.

Van wie was die preek?

Wat betreft je laatste post: @DDD heeft ook eens een preek van ds. Verschuure tot op het bot ontleed. Dan is het toch tegenstrijdig als mij nu verboden wordt als ik eerlijk mijn mening geef? Ik veroordeel niemand.

Daar was Ad Anker het ook niet mee eens.

Overigens heb ik die preek niet tot het bot ontleed, want daarin waren zoveel losse opmerkingen een uitvoerige bespreking waard, dat je daar een jaar over zou kunnen spreken.

Bezorgd schreef:Ik vind dat Jantje zeker wat mag zeggen.
Waarom niet?

Alleen lees ik dat het eigenlijk helemaal niet over de inhoud gaat.
Bijzaken. En daar worden hoofdzaken van gemaakt. Daar zijn we heel goed in.

En zijn opmerking over wedergeboorte. Ach. De ene preek komt die notie meer naar voren dan een andere keer.
En indirect heeft de ds het er wel degelijk over gehad, want als je de belofte noemt en de noodzaak weergeeft van pleiten op die beloften, geef je juist aan dat de gedoopte kinderen wedergeboren moeten worden (of al reeds zijn, wat ook zeer wel mogelijk is en waar in de prediking ook rekening mee gehouden moet worden)

Ik heb altijd meer moeite met preken rondom de doopsbediening waar het formulier ontkracht wordt.

Mooi, zo’n relativering! Vanuit inlegkundig oogpunt prachtig gevonden!

Maar relativeer ook zo de kritiek op prediking die je wat minder aanstaat eens.

Jantje schreef:@Mara, bij ons is dat over het algemeen niet de gewoonte en op de manier zoals het gebeurde vond ik het niet helemaal eerbiedig er aan toe gaan.
Wat betreft het lezen van het Doopsformulier, als je het erbij zegt (bijvoorbeeld onbevlekt, dat is: geheel rein), is dat wat anders dan dat je allerlei woorden zomaar veranderd zonder dat te zeggen. Maar goed, bovenstaande zijn bijzaken. Daarom begon ik daar ook niet mee.

Dat gezegd hebbende wil ik het voor nu hierbij laten en van mijn kant deze discussie beëindigen.

Werden alle kinderen naar voren geroepen of alleen de broertjes en zusjes? Dat laatste is vrij gangbaar volgens mij (in de gemeenten waar ik bekend ben). Ook het andere woorden gebruiken in het doop en avondmaalsformulier en het Schriftgedeelte is zeer gebruikelijk, in de HHK althans.

Van de betreffende dominee heb ik weleens een leespreek gehoord op vakantie. Ik vond deze gereformeerd, bevindelijk, de wet scherp verkondigd , separerend en ruim in de aanbieding van het evangelie. En een typische Gergem preek (Ik hoorde ook preken van Tuinier en Visscher en daarmee hoorde ik geen verschil) en daarmee ook verschillend van een doorsnee gereformeerde bond preek, die ik exegetisch vaak sterker vind, maar waarbij wet en evangelie wat minder scherp verkondigd worden.

Overigens wordt er wel wat grote woorden gebruikt ten opzichte van Jantje, het woord laster werd gebruikt. Ik hoop niet dat dit de lijn wordt van de moderatoren, waardoor er geen kritisch woord meer over een preek gezegd kan worden.