Philip schreef: ↑09 okt 2024, 16:04
Herman schreef: ↑09 okt 2024, 08:25
Philip schreef: ↑08 okt 2024, 21:21
Halsema moet dan uitleggen waarom een demonstratieverbod zou hebben geleid tot voorkoming van wanordelijkheden. Dat lijkt mij erg lastig. De demonstranten waren namelijk al eerder op de Dam, terwijl ze daar niet mochten demonstreren van Halsema. Dat was al verboden. Een verbod betekent dus niet dat een demonstratie niet plaatsvindt.
Het is niet toegestaan om een demonstratie te verbieden als dat geen wanordelijkheden voorkomt en bestrijdt.
Die laatste zin is dus 100% tegengesteld aan de geciteerde wetstekst.
Er staat in mijn zin een dubbele ontkenning. Niet toegestaan als dat geen wanordelijkheden voorkomt. Oftewel: het feit dat er een bij een demonstratie wanordelijkheden voorkomen is enkel een grond voor een verbod als door dat verbod ook de wanordelijkheden (deels) worden voorkomen. Concreet: Halsema heeft de demonstratie inderdaad ontbonden, maar toen er later op de Dam opnieuw werd gedemonstreerd, heeft ze niet laten ingrijpen.
@MGG Ik heb moeite met jouw manier van discussiëren. Ik deel een tweet van Wilders met daarbij mijn interpretatie van de tweet. Vervolgens reageer je met 'Knap dat jij weet wat Wilders bedoelt'. Dat komt op mij over als een sneer. In ieder geval maak je de discussie onnodig persoonlijk. Daarna kies je voor een letterlijke interpretatie van wat Wilders zegt 'Halsema MAG mee'. Ik leg duidelijk uit waarom die letterlijke interpretatie geen hout snijdt en ik deel een nadere toelichting van Wilders, waaruit blijkt dat Wilders inderdaad wil dat Halsema aftreedt. Als je voor een letterlijke interpretatie kiest - waar jij kennelijk voorstander van bent - dan zegt Wilders dat Halsema het land uit moet.
Gisteravond laat kom je opeens met een andere stellingname 'De interpretatie hangt vaak samen met je standpunt.' Dat is opvallend postmodern. Er is geen objectieve waarheid, maar iedere lezer haalt zijn persoonlijke waarheid uit de tekst. Tot op zekere hoogte is het postmodernisme van waarde, maar het kan ook gevaarlijk zijn. 'Persoon A kan hetzelfde bericht heel anders opvatten dan persoon B. Naar mijn idee komt dit mede door je standpunt, hoe jij en je omgeving taal gebruiken en hoe je de verzender ziet.' Wil je hiermee ruimte bieden aan schriftkritiek, maar dat terzijde?
Bovendien is dit een theoretische discussie. Het gaat concreet om de vraag wat Wilders bedoelt. 'Dat tuig moet het land uit' zei hij gisteravond nog. Ik ben benieuwd hoe jij die woorden interpreteert.
Het punt is de vraag wat op dit moment belangrijker is:
1. antisemitisme verheerlijken, wat mijns inziens niet losstaat van het door de media voortdurend negatief belichten van alles wat Israël in de oorlog doet en daar indirect het gevolg van is;
2. of het demonstratierecht boven alle andere wetten verheffen.
Kortom: de vraag is welke grens het demonstratierecht heeft. We hebben nu twee keer gezien dat pro-Palestinademonstranten altijd verder gaan dan wat artikel 1 van de grondwet zegt: namelijk het roepen van de bekende leus, die door een meerderheid van de Tweede Kamer als discriminerend wordt ervaren en waar een rechterlijk onderzoek naar loopt, en nog veel meer wat de grens van discriminatie en buitensluiting ver overschrijdt. Ter illustratie bijvoorbeeld deze column, waar deze mevrouw heel duidelijk uitlegt wat de oorzaak is van de reactie die Wilders heeft uitgesproken:
https://www.ad.nl/show/leo-kreeg-in-de- ... ~ad211e9e/
De pro-Palestinademonstranten behoren helaas ook tot deze groep mensen, of althans een heel groot percentage.
De vraag die we als Nederland nu moeten stellen is: wat vinden wij belangrijker: dat deze groep demonstranten hard wordt aangepakt? Dus een snelrecht bij het uitspreken van bepaalde leuzen en discriminatie als het gaat over antisemitisme en Jodenhaat? Of het roeptoeteren dat Wilders zo'n gevaarlijke vent is, waar Rutte in z'n eerste kabinet al over zei dat we niet moeten reageren op elk stuk rood vlees wat Wilders de arena ingooit?
En dan heb ik het nog niet eens over wakers bij abortusklinieken die zonder pardon worden opgepakt. Dat kan wel allemaal, maar demonstranten, waarvan je van te voren op je vingers kunt natellen dat ze antisemitische uitspraken doen, moeten volgens jou wel een plek hebben?
. Ik zag geen vraagtekens en voelde geen noodzaak om op jouw mening te reageren.
