Evenwicht in citaten

[refo]

Erasmiaan, je doet geen recht aan Brakel. Het is een feit dat er vroeger (ook door bv Comrie) veel meer nadruk gelegd werd op het veelkleurige werk van Gods Geest. Natuurlijk zijn er de drie stukken, twee wegen en Eén Naam die door een ieder van Gods kinderen geleerd worden. En een ieder leert hoe hij staat als zondaar tegenover een rechtvaardig God. Maar er zitten velen vast in een systeem. Velen die het werk Gods in hun leven niet erkennen omdat men vast zit in een schema en wachten op zaken die men via de achterdeur allang gekregen heeft. (Kohlbrugge) Het zijn vragen die zo vaak naar voren komen ! Luister eens een gemiddelde lezing en er is altijd wel een vraag naar de diepte van ellendekennis of over het krijgen van teksten of over de weg van bekering etc etc.
Juist theologen als Brakel weten heel pastoraal met deze vragen om te gaan. Hij durft zelfs te schrijven dat niemand zich hoeft te bekommeren als hij zijn bekeringsweg niet beschreven ziet staan, als de liefde tot Christus in het leven te vinden is.

Ja. Op het moment dat een predikant het op een goede manier over de schuld van de hoorders heeft, dan is daar 'ellendekennis'. Kijk maar in de HC. Het hoofdstuk 'ellende' is heel kort en zelfs redelijk onderkoeld geformuleerd. Zelfs is op te merken dat het daar meer als 'lot' dan als 'persoonlijke doorleefde schuld' wordt aangevoerd.
Logisch. De HC wil zo snel mogelijk Christus laten zien aan de catechumenen. Of het nu lot of schuld is, Hij is de Enige.

[Ander]

Erasmiaan, je doet geen recht aan Brakel. Het is een feit dat er vroeger (ook door bv Comrie) veel meer nadruk gelegd werd op het veelkleurige werk van Gods Geest. Natuurlijk zijn er de drie stukken, twee wegen en Eén Naam die door een ieder van Gods kinderen geleerd worden. En een ieder leert hoe hij staat als zondaar tegenover een rechtvaardig God. Maar er zitten velen vast in een systeem. Velen die het werk Gods in hun leven niet erkennen omdat men vast zit in een schema en wachten op zaken die men via de achterdeur allang gekregen heeft. (Kohlbrugge) Het zijn vragen die zo vaak naar voren komen ! Luister eens een gemiddelde lezing en er is altijd wel een vraag naar de diepte van ellendekennis of over het krijgen van teksten of over de weg van bekering etc etc.
Juist theologen als Brakel weten heel pastoraal met deze vragen om te gaan. Hij durft zelfs te schrijven dat niemand zich hoeft te bekommeren als hij zijn bekeringsweg niet beschreven ziet staan, als de liefde tot Christus in het leven te vinden is.

Ja. Op het moment dat een predikant het op een goede manier over de schuld van de hoorders heeft, dan is daar 'ellendekennis'. Kijk maar in de HC. Het hoofdstuk 'ellende' is heel kort en zelfs redelijk onderkoeld geformuleerd. Zelfs is op te merken dat het daar meer als 'lot' dan als 'persoonlijke doorleefde schuld' wordt aangevoerd.
Logisch. De HC wil zo snel mogelijk Christus laten zien aan de catechumenen. Of het nu lot of schuld is, Hij is de Enige.

je ging hiervoor al heel snel, direct naar zondag 33. Je bent nu toch bij het begin begonnen. Goed zo. Alleen, nu mag je in dit verband zondag 33 vraag 89 wel even op je in laten werken. Maar ja, dat is het gevaar van citeren hè. Daardoor wordt je minder evenwichtig.

[huisman]

Wat mij opvalt is hoe door velen de H.C. gebruikt wordt om de bekeringsweg te verklaren Vr 1. Is daar de H.C. voor bedoeld ? Vr 2. Is er daarom in onze gezindte van alles uit elkaar gehaald wat bij elkaar hoort b.v. geloof en rechtvaardiging
(Zondag 7 en Zondag 23 dus daar zal dan wel een tijd tussen zitten )

[refo]

Erasmiaan, je doet geen recht aan Brakel. Het is een feit dat er vroeger (ook door bv Comrie) veel meer nadruk gelegd werd op het veelkleurige werk van Gods Geest. Natuurlijk zijn er de drie stukken, twee wegen en Eén Naam die door een ieder van Gods kinderen geleerd worden. En een ieder leert hoe hij staat als zondaar tegenover een rechtvaardig God. Maar er zitten velen vast in een systeem. Velen die het werk Gods in hun leven niet erkennen omdat men vast zit in een schema en wachten op zaken die men via de achterdeur allang gekregen heeft. (Kohlbrugge) Het zijn vragen die zo vaak naar voren komen ! Luister eens een gemiddelde lezing en er is altijd wel een vraag naar de diepte van ellendekennis of over het krijgen van teksten of over de weg van bekering etc etc.
Juist theologen als Brakel weten heel pastoraal met deze vragen om te gaan. Hij durft zelfs te schrijven dat niemand zich hoeft te bekommeren als hij zijn bekeringsweg niet beschreven ziet staan, als de liefde tot Christus in het leven te vinden is.

Ja. Op het moment dat een predikant het op een goede manier over de schuld van de hoorders heeft, dan is daar 'ellendekennis'. Kijk maar in de HC. Het hoofdstuk 'ellende' is heel kort en zelfs redelijk onderkoeld geformuleerd. Zelfs is op te merken dat het daar meer als 'lot' dan als 'persoonlijke doorleefde schuld' wordt aangevoerd.
Logisch. De HC wil zo snel mogelijk Christus laten zien aan de catechumenen. Of het nu lot of schuld is, Hij is de Enige.

je ging hiervoor al heel snel, direct naar zondag 33. Je bent nu toch bij het begin begonnen. Goed zo. Alleen, nu mag je in dit verband zondag 33 vraag 89 wel even op je in laten werken. Maar ja, dat is het gevaar van citeren hè. Daardoor wordt je minder evenwichtig.

Maar dan hebben we zondag 7 en 23 (om maar wat te noemen) achter de rug.

[refo]

Wat mij opvalt is hoe door velen de H.C. gebruikt wordt om de bekeringsweg te verklaren Vr 1. Is daar de H.C. voor bedoeld ? Vr 2. Is er daarom in onze gezindte van alles uit elkaar gehaald wat bij elkaar hoort b.v. geloof en rechtvaardiging
(Zondag 7 en Zondag 23 dus daar zal dan wel een tijd tussen zitten )

Nee, dat zijn twee zondagen die op elkaar volgen. Daar zit geen tijd tussen. Alleen de uitleg van 12 artikelen.

[Ander]

Erasmiaan, je doet geen recht aan Brakel. Het is een feit dat er vroeger (ook door bv Comrie) veel meer nadruk gelegd werd op het veelkleurige werk van Gods Geest. Natuurlijk zijn er de drie stukken, twee wegen en Eén Naam die door een ieder van Gods kinderen geleerd worden. En een ieder leert hoe hij staat als zondaar tegenover een rechtvaardig God. Maar er zitten velen vast in een systeem. Velen die het werk Gods in hun leven niet erkennen omdat men vast zit in een schema en wachten op zaken die men via de achterdeur allang gekregen heeft. (Kohlbrugge) Het zijn vragen die zo vaak naar voren komen ! Luister eens een gemiddelde lezing en er is altijd wel een vraag naar de diepte van ellendekennis of over het krijgen van teksten of over de weg van bekering etc etc.
Juist theologen als Brakel weten heel pastoraal met deze vragen om te gaan. Hij durft zelfs te schrijven dat niemand zich hoeft te bekommeren als hij zijn bekeringsweg niet beschreven ziet staan, als de liefde tot Christus in het leven te vinden is.

Ja. Op het moment dat een predikant het op een goede manier over de schuld van de hoorders heeft, dan is daar 'ellendekennis'. Kijk maar in de HC. Het hoofdstuk 'ellende' is heel kort en zelfs redelijk onderkoeld geformuleerd. Zelfs is op te merken dat het daar meer als 'lot' dan als 'persoonlijke doorleefde schuld' wordt aangevoerd.
Logisch. De HC wil zo snel mogelijk Christus laten zien aan de catechumenen. Of het nu lot of schuld is, Hij is de Enige.

je ging hiervoor al heel snel, direct naar zondag 33. Je bent nu toch bij het begin begonnen. Goed zo. Alleen, nu mag je in dit verband zondag 33 vraag 89 wel even op je in laten werken. Maar ja, dat is het gevaar van citeren hè. Daardoor wordt je minder evenwichtig.

Maar dan hebben we zondag 7 en 23 (om maar wat te noemen) achter de rug.

Precies. De bekering als proces. In het stuk van de dankbaarheid ellendekennis. In vraag 32 gaat het ook over strijd. (in het stuk van de verlossing) En strijd is geen lot maar dat wordt persoonlijk doorleefd.

[huisman]

Wat mij opvalt is hoe door velen de H.C. gebruikt wordt om de bekeringsweg te verklaren Vr 1. Is daar de H.C. voor bedoeld ? Vr 2. Is er daarom in onze gezindte van alles uit elkaar gehaald wat bij elkaar hoort b.v. geloof en rechtvaardiging
(Zondag 7 en Zondag 23 dus daar zal dan wel een tijd tussen zitten )

Nee, dat zijn twee zondagen die op elkaar volgen. Daar zit geen tijd tussen. Alleen de uitleg van 12 artikelen.

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

[Ander]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

[huisman]

Nog een (on) evenwichtig citaat van Brakel over het tijdstip van de wedergeboorte.

Men hoeft die tijd niet te weten en men kan hem ook niet weten(.......)Hierom acht ik, dat men de precieze tijd van het geloof en de wedergeboorte niet of zeer zelden weten kan

[huisman]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

Ds P de Vries heeft ooit een boekje vertaald van Rev E.J.Knight (Predikant van de Strict Baptist in Grand Rapids)
Titel: De rechtvaardiging van een goddeloze. Ds Knight schreef dit boekje omdat hij in Grand Rapids veel contact had met christenen van Nederlandse afkomst. Hij voelde zich verwant met hen, maar trof merkwaardige en onbijbelse inzichten aan over de leer van de rechtvaardiging. Hij hoorde een stelling verdedigen dat iemand een kind van God kan zijn zonder gerechtvaardigd te zijn . (En dit hoor je niet alleen bij de bevindelijke christenen in Amerika)

[Terri]

Hier stem ik volmondig mee in, maar al lezend in de evangeliën, vind ik dit alles niet zo (lastig om te verwoorden) uit gekristalliseerd.
Het komen tot Jezus was toen soms zo eenvoudig.
Uit nieuwsgierigheid, ziekte, problemen en dan was het vooral de "gezindheid" van Jezus die de liefde deed ontkiemen.
Ik wil echt niet eigenwijs zijn, maar ik vind het soms zo "volgens de regelen der kunst" en dan moet je dat ook nog heel precies hetzelfde "beleven".
Ik hoop dat het "goed" overkomt, dat ik soms wat vragen heb, bij ons "geredeneer".

Inderdaad! Ik zit ook vaak te kijken naar de eenvoudigheid van teksten als deze (Joh. 9):
"Jezus hoorde, dat zij hem uitgeworpen hadden, en hem vindende, zeide Hij tot hem: Gelooft gij in den Zoon van God?
36 Hij antwoordde en zeide: Wie is Hij, Heere, opdat ik in Hem moge geloven?
37 En Jezus zeide tot Hem: En gij hebt Hem gezien, en Die met u spreekt, Dezelve is het.
38 En hij zeide: Ik geloof, Heere! En hij aanbad Hem."

Ja, je haalt inderdaad zo'n mooie geschiedenis aan.
Dit bedoel ik. Dit ontroert me meer, dan menige "bekeringsweg". (echt niet lelijk bedoeld)
Dit maakt "jaloers" en verlangend naar de Heere Jezus.

[Ander]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

Ds P de Vries heeft ooit een boekje vertaald van Rev E.J.Knight (Predikant van de Strict Baptist in Grand Rapids)
Titel: De rechtvaardiging van een goddeloze. Ds Knight schreef dit boekje omdat hij in Grand Rapids veel contact had met christenen van Nederlandse afkomst. Hij voelde zich verwant met hen, maar trof merkwaardige en onbijbelse inzichten aan over de leer van de rechtvaardiging. Hij hoorde een stelling verdedigen dat iemand een kind van God kan zijn zonder gerechtvaardigd te zijn . (En dit hoor je niet alleen bij de bevindelijke christenen in Amerika)

Ach ja, de bevinding en de dogmatiek lopen niet altijd gelijk op. Die eenvoudige emigranten waren beter in het bevindelijk verwoorden van Gods weg in een zondaar dan dogmatisch. Dogmatisch klopt het natuurlijk niet. Een kind van God is rechtvaardig voor God. Maar laten we onze betweterige dogmatische verstand maar niet overheersen over die eenvoudige, bevindelijke kennis waarmee het oude volk van God rijkelijk was bedeeld. Wat leven we dan nu in een arme tijd. We weten het zelf allemaal veel te goed.

[huisman]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

Ds P de Vries heeft ooit een boekje vertaald van Rev E.J.Knight (Predikant van de Strict Baptist in Grand Rapids)
Titel: De rechtvaardiging van een goddeloze. Ds Knight schreef dit boekje omdat hij in Grand Rapids veel contact had met christenen van Nederlandse afkomst. Hij voelde zich verwant met hen, maar trof merkwaardige en onbijbelse inzichten aan over de leer van de rechtvaardiging. Hij hoorde een stelling verdedigen dat iemand een kind van God kan zijn zonder gerechtvaardigd te zijn . (En dit hoor je niet alleen bij de bevindelijke christenen in Amerika)

Ach ja, de bevinding en de dogmatiek lopen niet altijd gelijk op. Die eenvoudige emigranten waren beter in het bevindelijk verwoorden van Gods weg in een zondaar dan dogmatisch. Dogmatisch klopt het natuurlijk niet. Een kind van God is rechtvaardig voor God. Maar laten we onze betweterige dogmatische verstand maar niet overheersen over die eenvoudige, bevindelijke kennis waarmee het oude volk van God rijkelijk was bedeeld. Wat leven we dan nu in een arme tijd. We weten het zelf allemaal veel te goed.

Ik heb het niet over Dogmatiek maar over de Schrift en als jij vindt dat de bevinding over de Schrift mag heersen is dat kwalijk. Ds Knight bedoelde het juist pastoraal voor die kinderen van God die maar in hun armoede en gemis blijven steken om daar de Bijbelse leer van de rechtvaardiging van een goddeloze tegen over te stellen. Als je de rechtvaardiging zo laat pas een plaats geeft gaan zulke mensen ongetroost over de weg en blijft de beleving van Zondag 1 wel erg ver weg.

[Erasmiaan]

Alle 'categorieën' zijn sommigen. Dus allemaal uitzonderingen?

Eens, refo. Ik vind dat Erasmiaan op deze manier niet volledig recht doen aan à Brakel.

Daarna beschrijft à Brakel de gewone weg. Dus vermoedelijk allemaal uitzonderingen.

Het gaat à Brakel m.i. om de wijze van wedergeboorte. Dat kan volgens hem op een Evangelische wijze, zonder zondekennis. Hij noemt als voorbeeld Zacheüs. Dit lijkt mij een Bijbels voorbeeld.
Maar zondekennis zal zeker ook in iemands leven een plaats hebben, ook na de wedergeboorte. Zie b.v. Jer. 31: "Zekerlijk, nadat ik bekeerd ben, heb ik berouw gehad"

We weten niet wat er bij Zacheüs aan vooraf ging, dat vermeldt de Bijbel niet. Ik zeg niet dát hij ellendekennis had, ook niet dat hij het niet had.
Ik ben het helemaal met je eens dat na de wedergeboorte er zondekennis is. Maar om niet al te cryptisch te blijven: waar leg je de wedergeboorte? Bij de bewuste kennis van Christus? Ook dan ben ik het overigens met je eens, hoor.

Erasmiaan, je doet geen recht aan Brakel. Het is een feit dat er vroeger (ook door bv Comrie) veel meer nadruk gelegd werd op het veelkleurige werk van Gods Geest.

Ik heb juist het idee dat men tegenwoordig daar graag de nadruk op legt. In de werken van Comrie (o.a. de Eigenschappen des geloofs) ben ik niet tegengekomen dat iemand zonder kennis van zijn ellende tot Christus komt.

Maar er zitten velen vast in een systeem. Velen die het werk Gods in hun leven niet erkennen omdat men vast zit in een schema en wachten op zaken die men via de achterdeur allang gekregen heeft. (Kohlbrugge) Het zijn vragen die zo vaak naar voren komen ! Luister eens een gemiddelde lezing en er is altijd wel een vraag naar de diepte van ellendekennis of over het krijgen van teksten of over de weg van bekering etc etc.

Ik vind het knap dat jij weet waar de oplossing ligt voor iemands zielennood. Het systeem, de leer.

Hij durft zelfs te schrijven dat niemand zich hoeft te bekommeren als hij zijn bekeringsweg niet beschreven ziet staan, als de liefde tot Christus in het leven te vinden is.

Als à Brakel dat schrijft dan beschrijft hij wel een zuiver kenmerk maar als dat het enige is, dan ben ik het niet met hem eens. Maar het is gevaarlijk om op losse citaten te reageren.

[Erasmiaan]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

Ds P de Vries heeft ooit een boekje vertaald van Rev E.J.Knight (Predikant van de Strict Baptist in Grand Rapids)
Titel: De rechtvaardiging van een goddeloze. Ds Knight schreef dit boekje omdat hij in Grand Rapids veel contact had met christenen van Nederlandse afkomst. Hij voelde zich verwant met hen, maar trof merkwaardige en onbijbelse inzichten aan over de leer van de rechtvaardiging. Hij hoorde een stelling verdedigen dat iemand een kind van God kan zijn zonder gerechtvaardigd te zijn . (En dit hoor je niet alleen bij de bevindelijke christenen in Amerika)

We gaan deze rotonde-discussie toch niet weer beginnen? Bij dit onderwerp heeft het al helemaal niets van doen. Ik denk overigens dat er een probleem van twee zijden is: de 'huismannen' die het gechargeerd weer geven en de 'eenvoudigen' die het niet helemaal helder kunnen brengen (of verzuimen de termen uit te leggen).