Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Hendrikus]

Nogmaals, wat deze kwestie betreft ziet ds. J.M.D. de Heer het nuchter onder ogen. Lees het als je er zin in hebt...

Het gaat mij niet om de kwestie Steenblok, maar om de kwestie Van der Zwaag, en de invloed die de pen van Rouwendal daarop heeft gehad, terwijl hij nu blijkbaar flink anders tegen Steenblok aankijkt.

[Mister]

Nogmaals, wat deze kwestie betreft ziet ds. J.M.D. de Heer het nuchter onder ogen. Lees het als je er zin in hebt...

Het gaat mij niet om de kwestie Steenblok, maar om de kwestie Van der Zwaag, en de invloed die de pen van Rouwendal daarop heeft gehad, terwijl hij nu blijkbaar flink anders tegen Steenblok aankijkt.

Waarschijnlijk toch een kwestie van "voortschrijdend inzicht"?

[Hendrikus]

Nogmaals, wat deze kwestie betreft ziet ds. J.M.D. de Heer het nuchter onder ogen. Lees het als je er zin in hebt...

Het gaat mij niet om de kwestie Steenblok, maar om de kwestie Van der Zwaag, en de invloed die de pen van Rouwendal daarop heeft gehad, terwijl hij nu blijkbaar flink anders tegen Steenblok aankijkt.

Waarschijnlijk toch een kwestie van "voortschrijdend inzicht"?

Dat was mijn punt: met zijn pennevruchten heeft Rouwendal de zaak Van der Zwaag destijds geen goed gedaan. Met alle gevolgen van dien.

[Afgewezen]

Volgens mij trek je alles nu wel heel breed. Van der Zwaag heeft toch geen blok tegen dr. Steenblok geschreven?

[Tiberius]

Een boek. Nee, dat heeft hij inderdaad niet tegen dr. Steenblok geschreven.
Overigens heeft het schrijven van Rouwendal geen invloed gehad in de kwestie Van der Zwaag. Die is op zichzelf beoordeeld.

[huisman]

Toch vind ik deze reflectie, die nu aan zowel GG als GGiN kant al een tijdje bezig is, hoopgevend. Reflectie is de eerste stap naar heling, omdat het ruimte stelt nuancering aan te brengen.

Maar ondertussen kan er al zoveel schade zijn aangericht....
Rouwendal lijkt nu -voortschrijdend inzicht, nieuwe literatuur- anders tegen Steenblok aan te kijken dan in 2003/2004, toen hij zich binnen de kwestie Van der Zwaag nadrukkelijk manifesteerde als een aanhanger van de Steenblok-richting en een tegenstander van de Kok-richting. Zijn pamflet van toen heeft de zaak Van der Zwaag geen goed gedaan. Is dat nu "foutje bedankt" geworden? Met alle gevolgen van dien? Mensen die onder censuur zijn gesteld, mensen die de kerk uit zijn gejaagd?

Rouwendal gaat met meer verstand en voorzichtigheid te werk, lijkt.... Ik heb het boek dus niet gelezen vanzelf,
maar wat ik ervan lees, dan gaat ie niet zo als een olifant door de porseleinkast....
Nieuw inzicht is het niet, want veel was al bekend, maar er was veel eenzijdige voorlichting zowel van de kant van
de GGiN als de GG. Dat was ook niet vol te houden.
Daarom pleit ik er ook voor altijd alles van twee kanten te bekijken.
Ik lees ook niet voor niets DWS naast de Saambinder. En het gevoel dat er in de jaren 50 iets goed mis is gegaan had ik
al jaren voor ze het openlijk erkenden.
Ik ben er erg blij mee dat de Gereformeeder Gemeenten nu erkennen dat ze in de jaren 50 fouten hebben gemaakt,
en ook de GGiN zal fouten hebben gemaakt...
Ook ben ik er blij mee dat de grimmige taal een beetje milder wordt... zo het lijjkt....

Nogmaals, wat deze kwestie betreft ziet ds. J.M.D. de Heer het nuchter onder ogen. Lees het als je er zin in hebt...

Laten wij hier ook de verdrietige onterechte schorsing van Ds R Kok noemen, ik heb in privé gesprekken met verschillende ambtsdragers (Predikanten en ouderlingen) uit de GG alleen maar gehoord dat zij deze schorsing afkeuren en hopen dat de schorsing nog een keer officieel (Synodaal) ongedaan wordt gemaakt. Maar zelfs meer dan 50 jaar naar dato schijnt dit nog niet mogelijk te zijn.

[Hendrikus]

Een boek. Nee, dat heeft hij inderdaad niet tegen dr. Steenblok geschreven.
Overigens heeft het schrijven van Rouwendal geen invloed gehad in de kwestie Van der Zwaag. Die is op zichzelf beoordeeld.

Je praat alsof je er zelf bij bent geweest. En alsof invloeden meetbaar zijn. Als je de bespreking op de synode bedoelt: mensen die daar over de kwestie Van der Zwaag hebben gesproken, hebben zich ingelezen. Hebben ook Rouwendal gelezen. En dat werkt door, in meerdere of mindere mate.

Maar de kwestie Van der Zwaag, inclusief het appèlschrift tegen die "recensie" van ds De Wit in de Saambinder, heeft veel méér impact gehad dan alleen voor Van der Zwaag zelf. En ik bedoel ook dié impact.

[memento]

Een boek. Nee, dat heeft hij inderdaad niet tegen dr. Steenblok geschreven.
Overigens heeft het schrijven van Rouwendal geen invloed gehad in de kwestie Van der Zwaag. Die is op zichzelf beoordeeld.

Je praat alsof je er zelf bij bent geweest. En alsof invloeden meetbaar zijn. Als je de bespreking op de synode bedoelt: mensen die daar over de kwestie Van der Zwaag hebben gesproken, hebben zich ingelezen. Hebben ook Rouwendal gelezen. En dat werkt door, in meerdere of mindere mate.

Maar de kwestie Van der Zwaag, inclusief het appèlschrift tegen die "recensie" van ds De Wit in de Saambinder, heeft veel méér impact gehad dan alleen voor Van der Zwaag zelf. En ik bedoel ook dié impact.

Jawel, maar ik twijfel of het schrijven van Rouwendal nu werkelijk invloed gehad heeft, dus dat als hij niet geschreven zou hebben dat dan de resultaten van de vdZwaag-kwestie anders waren geweest. Ik geloof er niet zo in.

[Hendrikus]

Een boek. Nee, dat heeft hij inderdaad niet tegen dr. Steenblok geschreven.
Overigens heeft het schrijven van Rouwendal geen invloed gehad in de kwestie Van der Zwaag. Die is op zichzelf beoordeeld.

Je praat alsof je er zelf bij bent geweest. En alsof invloeden meetbaar zijn. Als je de bespreking op de synode bedoelt: mensen die daar over de kwestie Van der Zwaag hebben gesproken, hebben zich ingelezen. Hebben ook Rouwendal gelezen. En dat werkt door, in meerdere of mindere mate.

Maar de kwestie Van der Zwaag, inclusief het appèlschrift tegen die "recensie" van ds De Wit in de Saambinder, heeft veel méér impact gehad dan alleen voor Van der Zwaag zelf. En ik bedoel ook dié impact.

Jawel, maar ik twijfel of het schrijven van Rouwendal nu werkelijk invloed gehad heeft, dus dat als hij niet geschreven zou hebben dat dan de resultaten van de vdZwaag-kwestie anders waren geweest. Ik geloof er niet zo in.

Misschien heb je gelijk: zoiets is moeilijk meetbaar.
Maar het was wel degelijk een item in de kwestie Van der Zwaag, en het is opmerkelijk dat Rouwendal via voortschrijdend inzicht tot een andere visie op Steenblok komt. Zou zijn inzicht vijf jaar eerder zijn voortgeschreden, dan zou hij rond de kwestie Van der Zwaag beslist een andere toon hebben aangeslagen dan hij destijds deed. En in hoeverre de andere toon van Rouwendal dan de zaak beïnvloed had kunnen hebben - dat weten we niet.

[memento]

Maar het was wel degelijk een item in de kwestie Van der Zwaag, en het is opmerkelijk dat Rouwendal via voortschrijdend inzicht tot een andere visie op Steenblok komt. Zou zijn inzicht vijf jaar eerder zijn voortgeschreden, dan zou hij rond de kwestie Van der Zwaag beslist een andere toon hebben aangeslagen dan hij destijds deed. En in hoeverre de andere toon van Rouwendal dan de zaak beïnvloed had kunnen hebben - dat weten we niet.

Sja, ik mag dat wel, een wetenschapper die aan voortschrijdend inzicht doet. Want geen nieuwe inzichten komt meestal doordat er geen nieuw onderzoek gedaan word. Iets wat Rouwendal blijkbaar wel gedaan heeft. Dat waardeer ik toch wel aan hem.

[Ander]

Een boek. Nee, dat heeft hij inderdaad niet tegen dr. Steenblok geschreven.
Overigens heeft het schrijven van Rouwendal geen invloed gehad in de kwestie Van der Zwaag. Die is op zichzelf beoordeeld.

Je praat alsof je er zelf bij bent geweest. En alsof invloeden meetbaar zijn. Als je de bespreking op de synode bedoelt: mensen die daar over de kwestie Van der Zwaag hebben gesproken, hebben zich ingelezen. Hebben ook Rouwendal gelezen. En dat werkt door, in meerdere of mindere mate.

Maar de kwestie Van der Zwaag, inclusief het appèlschrift tegen die "recensie" van ds De Wit in de Saambinder, heeft veel méér impact gehad dan alleen voor Van der Zwaag zelf. En ik bedoel ook dié impact.

Jawel, maar ik twijfel of het schrijven van Rouwendal nu werkelijk invloed gehad heeft, dus dat als hij niet geschreven zou hebben dat dan de resultaten van de vdZwaag-kwestie anders waren geweest. Ik geloof er niet zo in.

Misschien heb je gelijk: zoiets is moeilijk meetbaar.
Maar het was wel degelijk een item in de kwestie Van der Zwaag, en het is opmerkelijk dat Rouwendal via voortschrijdend inzicht tot een andere visie op Steenblok komt. Zou zijn inzicht vijf jaar eerder zijn voortgeschreden, dan zou hij rond de kwestie Van der Zwaag beslist een andere toon hebben aangeslagen dan hij destijds deed. En in hoeverre de andere toon van Rouwendal dan de zaak beïnvloed had kunnen hebben - dat weten we niet.

Wat bedoel je daar eigenlijk mee? In het artikel lees ik dat Rouwendal nagedacht heeft over de persoonlijkheid Steenblok. Zou de wetenschap dat dr. Steenblok het syndroom van Asperger had invloed hebben op de manier waarop hij toendertijd de kwestie benaderde? Of is het nieuwe inzicht dat dr. Steenblok vond, volgens dat artikel, dat de logische denkfunctie niet door de zondeval is aangetast, van belang? Verder lees ik in het artikel niet veel over de andere inzichten. Ik hoop het boek nog te lezen, ik ben benieuwd.

[Tiberius]

En in hoeverre de andere toon van Rouwendal dan de zaak beïnvloed had kunnen hebben - dat weten we niet.

Neem maar van mij aan, dat de invloed van Rouwendal zeer marginaal is geweest.

[Hendrikus]

Maar het was wel degelijk een item in de kwestie Van der Zwaag, en het is opmerkelijk dat Rouwendal via voortschrijdend inzicht tot een andere visie op Steenblok komt. Zou zijn inzicht vijf jaar eerder zijn voortgeschreden, dan zou hij rond de kwestie Van der Zwaag beslist een andere toon hebben aangeslagen dan hij destijds deed. En in hoeverre de andere toon van Rouwendal dan de zaak beïnvloed had kunnen hebben - dat weten we niet.

Sja, ik mag dat wel, een wetenschapper die aan voortschrijdend inzicht doet. Want geen nieuwe inzichten komt meestal doordat er geen nieuw onderzoek gedaan word. Iets wat Rouwendal blijkbaar wel gedaan heeft. Dat waardeer ik toch wel aan hem.

O zeker, ik ook. En helemaal als hij nog eens terug zou komen op zijn publicaties van destijds, en zou erkennen dat hij met de huidige kennis anders tegen die zaak is gaan aankijken.
Want het blijft m.i. wel bizar dat iemand met een niet weg te cijferen, ingrijpende stoornis uit het autistisch spectrum de beeldbepalende figuur van een kerkverband moest zijn.

[Afgewezen]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

[Hendrikus]

Ik vind het boekje van Rouwendal over het 'Aanbod van genade' wel aardig. Ik verwacht niet dat hij met een heel nieuwe visie zal komen.
En nogmaals, ik zie de link met Van der Zwaag niet zo.

Op de studiedag rond "Afwachten of verwachten" (25 oktober 2003) zou Rouwendal aanvankelijk ook spreken. Hij trok zich terug, maar er kwam wel een website in de lucht waar hij zijn referaat neerzette. Ik heb de uitgeprinte tekst lang bewaard, maar bij een recente studeerkameropruiming zijn de printjes toch in de kliko beland. Kan het dus niet meer nalezen, maar de link met Van der Zwaag is er wel degelijk.