Afgewezen schreef:

memento schreef:De juiste context voor het pleiten op de beloften, het pleiten op wat Gód gezegd heeft, is alleen de schuldbelijdenis. Zie de psalmen, zie Daniëls gebed. Dat wordt nog wel eens vergeten, en dan krijgt de term "pleiten op de beloften" zo'n pendant toontje: Hups, kom maar op, beloofd is beloofd.

Inderdaad, dat bedoel ik.

Ik heb nog nooit horen vertellen dat het zo gemakkelijk gaat. Ook onder evangelischen niet.

....Heel vaak pleiten ze bij God dat Hij Zijn Geest uitstort. Zij volgen de redenering dat God ontstemd is, doordat de mensheid zo ver is afgedwaald, dat Hij ons Zijn rug heeft toegekeerd. Dat Hij met de armen over elkaar zit en zegt: ‘Ik laat jullie aan jezelf over, Ik denk niet meer aan jullie.’ Zo zien de voorbidders God en dan zeggen ze: ‘Alstublieft God, heb genade met ons, Oh God alstublieft, reken ons onze zonden niet toe, Oh God heb toch ontferming.’ En wij smeken en bedelen bij God om Zich weer te ontfermen over het menselijk geslacht...

Ik geloof dat niemand van jullie anti-Christus wil zijn, maar ik geloof dat de manier waarop de kerk in wezen aan het bidden en bij God aan het pleiten is, letterlijk tegen datgene ingaat wat Jezus Christus is komen doen. Ik geloof dat het tekortschieten om dit te begrijpen de oorzaak is dat zoveel mensen voor opwekking bidden op de manier waarop ze dat nu doen. Laat me nogmaals benadrukken dat ik dus niet tegen opwekking ben. Ik ben absoluut vóór opwekking, maar ik geloof niet dat het tot stand komt doordat wij daar bij God om gaan bedelen...
Ik geloof dat het gerealiseerd gaat worden als wij erkennen dat God méér van mensen houdt dan wij en dat Hij nog veel liever een opwekking onder ons verlangt dan dat wij dat willen. Dus in plaats van God te smeken Zijn geest uit te storten en dan passief gaan zitten wachten op één of andere bliksemflits uit de hemel en mensen naar de kerken laat stromen en dingen gaan gebeuren, moeten wij Hem loven en prijzen dat Hij deze verschijnselen nog véél meer wenst dan wij dat willen. Vervolgens moeten wij ons geloof opnemen en het gebruiken. Wij moeten onze autoriteit vrijzetten en erop uitgaan en het Evangelie verkondigen.

Is pleiten nu bijbels of niet?
Bovenstaande stuk is van: A Wommack.

Wij moeten onze autoriteit vrijzetten!
Kun/wil je mij uitleggen wat Wommack daar mee bedoelt?

b.v.d. Learsi

learsi schreef:Wij moeten onze autoriteit vrijzetten!
Kun/wil je mij uitleggen wat Wommack daar mee bedoelt?

b.v.d. Learsi

Ik niet, wie wel?

Als pleiten bijbels is, is het oud testamentisch bijbels, denk ik.
In het "werkverbond" konden we het verdienen, zoals de joden en moslims nog steeds denken te mogen pleiten, want ze denken de regels en wetten te hebben gehoorzaamd en daardoor hun zaligheid te hebben verdiend.
Op die grond pleit iemand dan, lijkt me.
Met authoriteit vrijzetten denk ik dat Wommack bedoelt dat we terugmoeten naar de eenvoud van het geloof, het uitdragen, verkondigen en er op die manier in groeien, ipv dat we ons door allerhande belemmeringen en restricties van kerkelijke authoriteiten het idee laten opleggen dat er maar een manier, hun manier is, voordat we ook maar durven ons geloof te gaan beleven.
Die oude mens hoort steeds meer dood te gaan, maar die neiuwe mens gaat steeds meer leven, en die neiuwe mens zegt niet meer, dit mag niet en dat moet wel, enz enz. die nieuwe mens probeert God en zijn naaste zo veel mogelijk tot dienst te zijn.
Uit liefde voor God, en, hoewel erg moeilijk soms, uit liefde voor zijn naaste, omdat ie weet dat God het zo wil.
We zitten allemaal te passief te wachten op een soort ommekeer-moment, en ook al is het arminiaans, die manier van denken en dus meer doen levert wel aktievere resultaten op.
Ook al kun je er de zaligheid niet door verdienen.

[quote="Joannah"]
Met authoriteit vrijzetten denk ik dat Wommack bedoelt dat we terugmoeten naar de eenvoud van het geloof, het uitdragen, verkondigen en er op die manier in groeien. Die oude mens hoort steeds meer dood te gaan, maar die neiuwe mens gaat steeds meer leven, en die neiuwe mens zegt niet meer, dit mag niet en dat moet wel, enz enz. die nieuwe mens probeert God en zijn naaste zo veel mogelijk tot dienst te zijn.
Uit liefde voor God, en, hoewel erg moeilijk soms, uit liefde voor zijn naaste, omdat ie weet dat God het zo wil.
quote]

Maar wat is de eenvoud van het geloof? Bestaat dat uit het uitdragen en verkondigen?
Ik groei niet op die manier eerlijkgezegd.
De oude mens hoort dood te gaan ja. Ik hoor God en mijn naaste lief te hebben. Maar wat heb ik eraan als ik
me aan die regels probeer te houden zonder relatie met Jezus? Wat voor rol speelt Hij hierin in dat eenvoudige geloof waar Wommack het over heeft. Hoe gaan we persoonlijk met de tekorten om die we in ons leven tegenkomen als we heiligproberen te leven? Wat brengt dat teweeg van binnen? Op zo'n moment mag ik dus niet pleitend bidden: want dat is oud testamentisch en in het nieuw testament mag dat niet omdat je er gewoon van moet leven, wat Christus verworven heeft. Hij zegt dat het voor ieder is die gelooft dus als je gelooft is het voor jou en hoef je er niet om te smeken...

Wat voor plaats heeft de voorbidding van Christus in je leven?
Is dat nog wel nodig als Hij al betaald heeft?
Allemaal vragen die naar boven komen naar aanleiding van deze topic.

Joannah schreef:Als pleiten bijbels is, is het oud testamentisch bijbels, denk ik.
In het "werkverbond" konden we het verdienen, zoals de joden en moslims nog steeds denken te mogen pleiten, want ze denken de regels en wetten te hebben gehoorzaamd en daardoor hun zaligheid te hebben verdiend.

Ook in het OT werd men zalig door het genadeverbond, niet door het werkverbond. De wet was niet bedoeld om daardoor zalig te worden, maar om te ontdekken!
Waartoe is dan de wet? Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld, totdat het Zaad zou gekomen zijn, aan wie het [de erfenis] beloofd was (Gal. 3:19)

Joannah schreef

Als pleiten bijbels is, is het oud testamentisch bijbels, denk ik.
In het "werkverbond" konden we het verdienen, zoals de joden en moslims nog steeds denken te mogen pleiten, want ze denken de regels en wetten te hebben gehoorzaamd en daardoor hun zaligheid te hebben verdiend.
Op die grond pleit iemand dan, lijkt me.

De grond van het bijbels pleiten is pleiten op Gods barmhartigheid, pleiten op Zijn wil , pleiten op Zijn volbrachte werk.
pleiten om Zijn grote Naams wil enz.enz.
Ik zie pleiten niet als rechtsgrond aan de kant van de zondaar maar een smeken op grond van Zijn eigen Woord en getuigenis: Die tot Mij komt zal ik geenszins uitwerpen. Opent uwe mond eist van mij vrijmoedig .Dit zij Hij tegen een afkerig volk. Maar Mijn volk wou niet naar Mijn stemme horen.

Volgens mij, vrijgemaakt, is, hoe kan het ook anders, de grond van het bijbels pleiten, het verbond.

Niet wat wij doen..... maar wat God al beloofde voor we ook maar tot iets in staat waren. Op die beloften mogen we bouwen, pleiten.... we mogen zeggen: Denk toch aan wat u beloofd heeft. Dat zien we in de Bijbel zo vaak terugkomen als men tot inkeer komt. Denk toch aan het verbond dat u sloot met onze voorvaderen.

7 Hij is de HEER, onze God,
zijn besluiten gelden over de hele aarde.
8 Tot in eeuwigheid zal hij gedenken
zijn belofte aan duizend geslachten,
9 het verbond dat hij sloot met Abraham
en voor Isaak bevestigde met een eed.

Marnix schreef:Volgens mij, vrijgemaakt, is, hoe kan het ook anders, de grond van het bijbels pleiten, het verbond.

Niet wat wij doen..... maar wat God al beloofde voor we ook maar tot iets in staat waren. Op die beloften mogen we bouwen, pleiten.... we mogen zeggen: Denk toch aan wat u beloofd heeft. Dat zien we in de Bijbel zo vaak terugkomen als men tot inkeer komt. Denk toch aan het verbond dat u sloot met onze voorvaderen.

7 Hij is de HEER, onze God,
zijn besluiten gelden over de hele aarde.
8 Tot in eeuwigheid zal hij gedenken
zijn belofte aan duizend geslachten,
9 het verbond dat hij sloot met Abraham
en voor Isaak bevestigde met een eed.

Zoals ik al eerder aangaf, is het pleitende bidden gebaseerd op OT denken.
Kan iemand een voorbeeld geven van NT pleitend bidden?

Ook in het NT is er sprake van een verbond. Een nieuw verbond, beter dan die van het OT. Om antwoord op je vraag te krijgen moet je dus nagaan wat dat nieuwe verbond inhoudt en voor wie het is.

Joannah schreef: Zoals ik al eerder aangaf, is het pleitende bidden gebaseerd op OT denken.
Kan iemand een voorbeeld geven van NT pleitend bidden?

Joannah schreef:Als pleiten bijbels is, is het oud testamentisch bijbels, denk ik.
In het "werkverbond" konden we het verdienen, zoals de joden en moslims nog steeds denken te mogen pleiten, want ze denken de regels en wetten te hebben gehoorzaamd en daardoor hun zaligheid te hebben verdiend.
Op die grond pleit iemand dan, lijkt me.

Pleiten kan niet op de grond van onze werken. Maar het kan zo veel te meer op Gods beloften.
Wil je zeggen dat daar in het nieuwe testament niet op gepleit wordt?

Joannah schreef:Zoals ik al eerder aangaf, is het pleitende bidden gebaseerd op OT denken.
Kan iemand een voorbeeld geven van NT pleitend bidden?

Waarom negeer je mijn reactie op jouw post? Het is onbijbels een dergelijke tegenstelling te creëren tussen OT en NT.
Er staan in het NT niet zoveel gebeden opgetekend. Maar dat maakt niet uit. Ook een NT gelovige kan slechts tot God naderen omdat God van Zijn kant Zich de genadige God betoont. Dat is niet anders dan in het OT!

Afgewezen schreef:

Joannah schreef:Als pleiten bijbels is, is het oud testamentisch bijbels, denk ik.
In het "werkverbond" konden we het verdienen, zoals de joden en moslims nog steeds denken te mogen pleiten, want ze denken de regels en wetten te hebben gehoorzaamd en daardoor hun zaligheid te hebben verdiend.

Ook in het OT werd men zalig door het genadeverbond, niet door het werkverbond. De wet was niet bedoeld om daardoor zalig te worden, maar om te ontdekken!
Waartoe is dan de wet? Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld, totdat het Zaad zou gekomen zijn, aan wie het [de erfenis] beloofd was (Gal. 3:19)

Mee eens, natuurlijk.
Het Zaad is echter gekomen, dus TOT die tijd was de Wet er om der overtredingen wil..
Je zegt dat het OT en NT niet uit elkaar getrokken mogen worden, maar je geeft wel aan dat er ineens geen gebeden meer in staan. Op Jezus eigen hogepriesterlijke gebed na, natuurlijk, want Hij was de vervulling van het OT.
Het OT is onmisbaar als fundament, maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!) en meer van actuele toepassing op christenen.
Het voorhang is gescheurd(!), er is een heel andere bedeling gekomen.
Want in Christus Jezus heeft alleen het geloof kracht, door de LIEFDE werkende.
het voortdurende geredeneer met het hoofd heeft weinig met geloof te maken.

Joannah schreef:... maar de het nieuwe testament is beter, (dat zegt Jezus Zelf!)

Waar precies?