En als het daar in staat.. dan is het zo..Gijs83 schreef:Het is gewoon modegrill en daar hoor je je als Christen verre van te houden! Zo staat bv. ook in schoolreglement van diverse Ref.scholen!
Heb je de oorsprong van de broek voor mannen wel een onderzocht? En de oorsprong van de rok voor vrouwen? Als je wil kijken naar het ontstaan van kledingstukken moet je dat wel consequent doen.artistiek schreef:Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.
OK, zo verwoord je het goed. Maar dan is er dus direct ook ruimte om het anders te zien.Tiberius schreef:Ok, dus je hebt vijandschap tegen de traditie?Zita schreef:En dat niet omdat ik vijandschap tegen rok of vriendschap met legging of damesbroek heb, maar omdat je die twee laatste volgens mij alleen af kunt wijzen op basis van de traditie.
Overigens voor de helderheid: ik zie ds. Van Aalst nergens iets afwijzen op basis van de Bijbel, maar op grond van de levensopenbaring in onze cultuur (of traditie, zo je wilt).
) Ik wil helemaal geen pleidooi voeren voor vrouwen in een broek, of voor die foeilelijke leggings, maar het heeft bij mij niet dat gewicht dat er nu aan gegeven wordt.Dat is ook gebeurd, wees daar maar van verzekerd...Marnix schreef:Heb je de oorsprong van de broek voor mannen wel een onderzocht? En de oorsprong van de rok voor vrouwen? Als je wil kijken naar het ontstaan van kledingstukken moet je dat wel consequent doen.artistiek schreef:Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.
Gebruikelijk ja, maar niet binnen de reformatorische gezindte.En hou eens op met de Bijbel te laten buikspreken. Wat je citeert heeft niets met rokken / broeken te maken ofzo. Je ziet de kanttekeningen toch:
niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk
Broeken en leggings zijn in ons land heel gebruikelijk hoor.
Ik zou zeggen: lees eerst het artikel eens voordat je dit soort onzin roept.barjan schreef:levensopenbaring zonder bijbeluitleg? waar gaat het dan over en wie verspilt daar nu zijn kostbare tijd voor? vreemd om daar een artikel aan te besteden die nog eens een beschuldiging is voor alle mensen die geen moeite hebben met een vrouw in een broek of legging. als een ieder in zijn gemoed ten volle verzekert is dan kun je zeggen dat het bijbels is. nu lijkt het wel gebod op gebod en regel op regel. als een dominee het belangrijk vind om te plaatsen dan is het niet zomaar een overdenking maar minstens een waarschuwing. en nu is een waarschuwing niet verkeert maar als de onderbouwing krom is zal niemand de waarschuwing ter harte nemen en krijg je alleen maar onderlinge verdeeldheid en dat is volgens de bijbel wel een duidelijke zonde en die broeken en legging niet. dus je kunt het ook omdraaien als je niet oppast.Tiberius schreef:Hoe kom je erbij dat het een bijbeluitleg is? Ik zie dat niet zo in het artikel, maar misschien zie ik wat over het hoofd.
En als je dan toch aan het lezen bent, zal je ook opvallen dat de schrijver kleding geen hoofdzaak vind, maar onderdeel van de levensopenbaring.
Nogmaals: waar zie jij in dat artikel een Bijbeluitleg? Laat stil staan een kromme.barjan schreef:bij ons wel hoor! en als het niet goed is moet dat met duidelijke bijbelse argumenten worden aangetoond en niet met kromme bijbeluitleg.artistiek schreef:Gebruikelijk ja, maar niet binnen de reformatorische gezindte.
50 jaar geleden was het ongeveer in heel Nederland de broek voor de vrouw 'vreemde kleding'.barjan schreef:bij ons wel hoor! en als het niet goed is moet dat met duidelijke bijbelse argumenten worden aangetoond en niet met kromme bijbeluitleg.artistiek schreef:Gebruikelijk ja, maar niet binnen de reformatorische gezindte.
Pantys vallen ook onder heidense kleding...artistiek schreef:Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.
Verklaar...MariaW schreef:Pantys vallen ook onder heidense kleding...artistiek schreef:Als we de oorsprong achterhalen van o.a. de legging en de broek en alle andere insluipende veranderingen, komen die niet van de heidense wereld af? Komen die niet van populaire, door de wereld gediende mensen die geen rekening houden met Gods instellingen? Ik denk het wel. Dan moeten we in dat verband deze tekst maar eens overdenken:
En het zal geschieden in den dag van het slachtoffer des HEEREN, dat Ik bezoeking zal doen over de vorsten, en over de kinderen des konings, en over allen, die zich kleden met vreemde kleding!!!.
En dan staat er in de kanttekening:
die zich kleden met vreemde kleding.
Hebr. die zich kleden met de klederen van een vreemd [volk], denheidenen ten gevalle. Anderen verstaan de dartele en brooddronken willen, niet tevreden zijnde met de gewone dracht der klederen in hun land gebruikelijk, maar willen het alles naar een nieuwe mode en uitlands fatsoen hebben.
