Ariene schreef:
Ik ben sowieso over het algemeen van mening dat mannen die weduwnaar worden veel stuurlozer zijn dan vrouwen.

een aanzienlijk aantal mannen hebben nooit geleerd om voor zichzelf te zorgen....de watjes...

refo schreef:
De slang werd vervloekt, maar Adam en Eva niet.

idd de slang en de aardbodem werden vervloekt....niet de mens, hoewel je het wél als straf voor de mens kan karakteriseren (werken in het zweets uws aanschijns/kinderen baren in pijn en moeiten)

Ariene schreef:Ik ben sowieso over het algemeen van mening dat mannen die weduwnaar worden veel stuurlozer zijn dan vrouwen.

Reden te meer om voor die tijd te leren voor zichzelf te zorgen.
Dan komt die stuurloosheid niet ook nog eens bovenop het verdriet.

refo schreef:

Democritus schreef:

cosmo schreef: Man en vrouw zijn beiden verantwoordelijk voor het inkomen van het gezin.

Ik vind dit best een aardige gedachtegang en deze spreekt mij ook aan. Maar ik loop dan vaak vast met genesis. Daar is het werk toch echt als een vloek aan de man opgelegd. Niet dat ik een hekel aan mijn werk heb, zeker niet.

Hoe ga jij daar dan mee om. Indien jou mening bijbels te onderbouwen is, dan heb je er een medestander bij.

Werk een vloek voor de man? Kom op, in de hof werd evengoed gewerkt. Of dacht je dat dat een luilekkerland was? De aarbodem is vervloekt en het werk zal daarom met smart zijn. Maar dat is wat anders.

De slang werd vervloekt, maar Adam en Eva niet.

Hehe ik roep nergens dat het een luilekkerland was. Maar ik lees wel dit:

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Ik zeg ook niet dat Adam en Eva vervloekt werden. Ondanks dat de vloek dan de dood hen trof. Maar dat is even niet relevant in deze context.

Maar het werk was wel zijn positieve klank kwijt. Kijk maar naar vers 19. In dit hele gedeelte en wat er aan vooraf gaat wordt er een verband gelegd tussen de val en de straf. Kijk ook naar vers 17 het woord 'dewijl' geeft een verband aan. Adam kreeg iets wat hij daarvoor niet kende.... dat kan ik niet als beloning of als positief zien.

Of iemand moet een betere verklaring hebben.... altijd bereid een mening bij te stellen

Democritus schreef:
Hoe ga jij daar dan mee om. Indien jou mening bijbels te onderbouwen is, dan heb je er een medestander bij.

In de bijbel wordt gesproken over het benutten van het talent dat door God is gegeven. Dat is voor mij voldoende motivitie om vrouwen te stimuleren te werken, indien zij daar behoefte aan hebben.

Ik kan moeilijk tegen mijn vrouw zeggen, zij is gepromoveerd in de economie, dat zij eigenlijk niet zou moeten werken, mocht ik er al zo over denken.

Ariene schreef:Ik ben sowieso over het algemeen van mening dat mannen die weduwnaar worden veel stuurlozer zijn dan vrouwen.

Tja, dat ligt er nogal aan. In bepaalde kringen trouw je vroeg, dus woon je tot je 20e thuis, trouw je, ga je als man full-time werken en als vrouw doe je het huishouden en zorgt voor de kinderen. Zo'n man heeft dan nooit geleerd voor zichzelf te zorgen, te koken, boodschappen te doen, het huishouden te doen enzovoorts. Als je vrouw dan wegvalt kan zo iemand stuurloos worden. Maar genoeg mannen kunnen dat allemaal wel omdat ze dat vroeger wel hebben geleerd, omdat man en vrouw allebei werken en een deel van het huishouden doen enzovoorts. Ik vraag me dus af of je opmerking in zijn algemeenheid wel echt klopt en of dat niet vooral in bepaalde culturen is, waar de man dat soort dingen nou eenmaal niet doet en dus ook niet leert.

Ariene schreef:
Ik denk eerlijk dat pas wanneer de vrouw een lange periode niet aanwezig is de man pas écht beseft hoe de vrouw de spil is waar alles door blijft draaien.

Dé spil? Dat vind ik overdreven. Wellicht is dat zo als een vrouw alleen verantwoordelijk is voor het huishouden.

Marnix schreef:

Ariene schreef:Ik ben sowieso over het algemeen van mening dat mannen die weduwnaar worden veel stuurlozer zijn dan vrouwen.

Tja, dat ligt er nogal aan. In bepaalde kringen trouw je vroeg, dus woon je tot je 20e thuis, trouw je, ga je als man full-time werken en als vrouw doe je het huishouden en zorgt voor de kinderen. Zo'n man heeft dan nooit geleerd voor zichzelf te zorgen, te koken, boodschappen te doen, het huishouden te doen enzovoorts. Als je vrouw dan wegvalt kan zo iemand stuurloos worden. Maar genoeg mannen kunnen dat allemaal wel omdat ze dat vroeger wel hebben geleerd, omdat man en vrouw allebei werken en een deel van het huishouden doen enzovoorts. Ik vraag me dus af of je opmerking in zijn algemeenheid wel echt klopt en of dat niet vooral in bepaalde culturen is, waar de man dat soort dingen nou eenmaal niet doet en dus ook niet leert.

Ik denk dat mijn man zich wel zal redden. Hij zal het alleen totaal anders doen dan ik. Ik merk dat, nu ik van de fysiotherapeut niet mag stofzuigen. Mijn man heeft dat karweitje op zich genomen. Is hier heel erg mee bezig 1 keer in de 14 dagen Tja, .

Het valt mij op dat in dit topic mensen dingen posten die vanuit hun ervaring of situatie zo zijn, maar daarom nog niet algemeen geldig zijn.

Het hoeft bijvoorbeeld niet zo te zijn dat een weduwnaar 'stuurlozer' is dan een weduwe. Van beide zijn voorbeelden aan te halen, dus je kunt zoiets nooit als algemeen geldende waarheid presenteren. Net zo min als het verhaal dat een gezin zonder moeder niet kan draaien (en zonder vader wel)... Dat is per situatie verschillend, en daarom kan je er bijna geen zinnig woord over zeggen.

cosmo schreef:

Ariene schreef:
Ik denk eerlijk dat pas wanneer de vrouw een lange periode niet aanwezig is de man pas écht beseft hoe de vrouw de spil is waar alles door blijft draaien.

Dé spil? Dat vind ik overdreven. Wellicht is dat zo als een vrouw alleen verantwoordelijk is voor het huishouden.

Wellicht heeft ze in sommige situaties wel gelijk. Er moet inderdaad een spil zijn waardoor alles blijft draaien.
Maar ze moet wel bedenken, als de vrouw langdurig wegvalt, er een andere spil komt om het huishouden weer te doen draaien.
Dat heeft dus meer te maken met rolverdeling dan met (absolute) onmisbaarheid; even los uiteraard van het emotionele aspect.

Je ziet dat binnen bedrijven ook wel: als iemand algemeen geacht wordt de spil van het bedrijf te zijn en vervolgens het bedrijf verlaat, is het de eerste dagen na zijn vertrek een beetje behelpen. Maar na een jaar mist niemand hem meer.

cosmo schreef:

Democritus schreef:
Hoe ga jij daar dan mee om. Indien jou mening bijbels te onderbouwen is, dan heb je er een medestander bij.

In de bijbel wordt gesproken over het benutten van het talent dat door God is gegeven. Dat is voor mij voldoende motivitie om vrouwen te stimuleren te werken, indien zij daar behoefte aan hebben.

Ik kan moeilijk tegen mijn vrouw zeggen, zij is gepromoveerd in de economie, dat zij eigenlijk niet zou moeten werken, mocht ik er al zo over denken.

Dat laatste ben ik met je eens. Ik heb wel eens ergens gezegd. Als we het er met zijn allen over eens zijn dat een vrouw mag verder leren (Bijbels gezien). Dan moeten we ook de consequentie trekken dat dan niet meer verlangd kan worden dat een vrouw geen gebruik gemaakt meer van haar opleiding. Het is dan te makkelijk om te zeggen: Ja maar in het huishouden, vrijwilligerswerk etc. kan men er wel gebruik van maken. Dit is een geen eerlijke vergelijking. Zeker in jou situatie met iemand die gepromoveerd is.

Ik heb groot respect voor vrouwen met een goede opleiding en zich geheel naar eigen beweging op het gezin richtten. Maar of dat als normgevend is te stellen durf ik niet te zeggen.

Ik vind het lastig om de twee argumenten tegen elkaar uit te spelen. Daarom pleit ik zelf meestal voor de tussenoplossing. De dagen dat een vrouw gaat werken gaat een man maar minder werken. Als jij als man zijnde je vrouw die ontwikkeling binnen een baan gunt dan moet jezelf mogelijk maar een stapje terugdoen in je carrièremogelijkheden.

Dan ben je als bijkomend voordeel het gestress rondom kinderopvang kwijt. Dat is soms een drama als ik dat om me heen zie. Al dat geren en gevlieg

"de man is het hoofd van het gezin, de vrouw het nekkie......en zo het nekkie draait, draait het hoofd"

Rens schreef:"de man is het hoofd van het gezin, de vrouw het nekkie......en zo het nekkie draait, draait het hoofd"

Klopt helemaal Rens.
Mannen zijn net als rook uit een schoorsteen, vrouwen zijn de wind. Heb jij ooit weleens ergens de rook van de schoorsteen tegen de wind in zien gaan?
Als dat zo is dan hoor ik het graag van je.

Rens schreef:

fluitje schreef:En wat huisvrouwen betreft...... ik hou mij maar aan Spreuken 31: Lof der deugdzame huisvrouw

welja, smijt er maar weer een bijbeltekst tegenaan...........

Werd dat maar meer gedaan...

Leefden we maar wat meer UIT de Bijbel, altijd onderzoekende: Wat zegt Gods Woord hierover...

Het is dat ze in oude culturen geen huismannen kenden.