Bert Mulder schreef: Zo zie ik bijvoorbeeld niet, dat de dogmatiek van Ds. Kersten zelf zo populair is in de GG.

Bert Mulder schreef:Zo zie ik bijvoorbeeld niet, dat de dogmatiek van Ds. Kersten zelf zo populair is in de GG.

Ds. Kersten wordt nog steeds geacht en zijn dogmatiek is nog steeds een centraal werk bij de opleiding van de predikanten in de GG. let wel, ik heb het over die ds. G.H.Kersten die de werken van de Marrowmen opnieuw liet uitgeven. Zijn dogmatiek past uitstekend bij de prediking van de Marrowmen. Ds. Kersten verdedigde notabene de leerregels uit 1931 aan de hand van de verhandeling van Boston over het genadeverbond. En over Boston hoeft niemand te twijfelen als het gaat over het aanbod, waar het steeds over gaat. Het was zelfs de reden dat de gebroeders Overduin het kerkverband verlieten. Die konden niet met het aanbod uit de voeten. Ds. Kersten is ze niet gevolgd. Zijn dogmatiek stond en staat niet in spanning met het aanbod van genade. Wie dat zegt, vereenzelvigt ten onrechte de bediening van het verbond met de toepassing van de verbondsgoederen. Zie Boston om dit te begrijpen. Men kan ds. Kersten niet claimen door hem eerst van zijn geliefde oudvaders los te rukken. Dat er uitersten waren ter rechter en ter linkerzijde van ds. Kersten moeten we ook onderkennen. Zet ds. Kersten niet uiterst links, of rechts, maar verbind zo mogelijk beiden met elkaar, net zoals ds. Kersten altijd zelf heeft nagestreefd.

jvdg schreef:

Je mag wel zeggen wat je bedoeld, Jan.

Zie je dat soms anders?

Hoe vaak, bijvoorbeeld, wordt Ds. Kersten hier aangehaald als definerende de leer van de GG? Zie wel citaten van tegenwoordige dss, maar zelden Ds. G.H. Kersten...

Vandaar mijn opmerking. (terwijl ik meen te weten, dat in de GGinN Ds. G.H. Kersten WEL hoog geacht, en gewaardeerd wordt...) (maar dit heb ik niet van dit forum, maar van prive bronnen)

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef:

Je mag wel zeggen wat je bedoeld, Jan.

Zie je dat soms anders?

Hoe vaak, bijvoorbeeld, wordt Ds. Kersten hier aangehaald als definerende de leer van de GG? Zie wel citaten van tegenwoordige dss, maar zelden Ds. G.H. Kersten...

Vandaar mijn opmerking. (terwijl ik meen te weten, dat in de GGinN Ds. G.H. Kersten WEL hoog geacht, en gewaardeerd wordt...) (maar dit heb ik niet van dit forum, maar van prive bronnen)

Mijn vraagteken duidde op de onderbouwing van jouw stelling dat de dogmatiek van Ds Kersten in de GG niet zo populair zou zijn.
Waar baseer je die wetenschap op?

Zie verder de posting van Klavier

jvdg schreef:
Mijn vraagteken duidde op de onderbouwing van jouw stelling dat de dogmatiek van Ds Kersten in de GG niet zo populair zou zijn.
Waar baseer je die wetenschap op?

Zie verder de posting van Klavier

Vind ik het wel zo netjes om gewoon, vooral van een moderator op dit forum, om gewoon eerst die vraag te stellen, zonder aangemaand te hoeven worden, en niet te pas en onpas de imoticons te gebruiken.

Heb ik dus mijn stelling onderbouwd. En wat Klavier zegt kan wel waar zijn (dat hij nog populair is), maar dat zien we niet hier op het forum....

Verder, en hier dreig ik weer op het aanbod mijnveld te komen, ben goed bekend met de dogmatiek van Ds. Kersten, en ben het beslist oneens met Klavier als zou Ds. Kersten een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders leren. Hoe wel ik niet kan uitleggen, waarom Boston en de Erskines toch nog populair zijn in de GGinN, en ook was met Ds. Kersten. Hoewel men beslist van Ds. Kersten kan zeggen, met ere, dat hij een bruggenbouwer was. Evenmin kan ik uitleggen waarom de GGinN zending doet met de Mbuma zending, uitgaande van de Free Presbyterian Church of Scotland, die wel het aanbod onderhoudt...

Net als ik het met Klavier oneens ben, dat Brakel het welmenend aanbod zou leren....

Bert Mulder schreef:Vind ik het wel zo netjes om gewoon, vooral van een moderator op dit forum, om gewoon eerst die vraag te stellen, zonder aangemaand te hoeven worden, en niet te pas en onpas de imoticons te gebruiken.

Heb ik dus mijn stelling onderbouwd. En wat Klavier zegt kan wel waar zijn (dat hij nog populair is), maar dat zien we niet hier op het forum....

Het vraagteken had ik geplaatst bij een specifiek deel van jouw posting er vanuit gaande dat je dat wel zou begrijpen.
Enne....sorry, een mod is ook maar een gewone forummer hoor......

Als je jouw stelling onderbouwd acht door te stellen dat dit forum representatief is voor een groot deel van de Ger. Gem. (ik denk zelfs het tegendeel) dan sla je de plank behoorlijk mis!

-

Bert Mulder schreef:tenzij de GG weer terug naar de leer van voor 1953 gaat.

Heeft de GG sinds 1953 een andere leer? Dat bestrijd ik!

Bert Mulder schreef:Verder, en hier dreig ik weer op het aanbod mijnveld te komen, ben goed bekend met de dogmatiek van Ds. Kersten, en ben het beslist oneens met Klavier als zou Ds. Kersten een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders leren. Hoe wel ik niet kan uitleggen, waarom Boston en de Erskines toch nog populair zijn in de GGinN, en ook was met Ds. Kersten. Hoewel men beslist van Ds. Kersten kan zeggen, met ere, dat hij een bruggenbouwer was. Evenmin kan ik uitleggen waarom de GGinN zending doet met de Mbuma zending, uitgaande van de Free Presbyterian Church of Scotland, die wel het aanbod onderhoudt...

Net als ik het met Klavier oneens ben, dat Brakel het welmenend aanbod zou leren....

Beste Bert, wát ds. Kersten ook van een welgemeend aanbod zou leren (hij stelt in zijn boekje Kort Begrip overigens zelf dat er een 'welgemeend aanbod' van genade is), het is niet van belang. Want de leer van de GG was en is níét gebouwd op de leer of dogmatiek van ds. Kersten, maar op Schrift en belijdenis, ook al werd in de GG en door de voorvaderen van de GG op een soms heilloze manier geredetwist over het aanbod van genade. Maar de manier waarop dr. Steenblok het op scherp zette, was m.i. nieuw in de GG en we weten welke uitwerking dit heeft gehad. Zó is ds. Kersten er nooit mee omgegaan en het is onjuist om ds. Kersten af te zetten tégen de GG, alsof deze het spoor van ds. Kersten verlaten zouden hebben. Het tegenovergestelde is waar. Want in de GGiN zou men onmogelijk bepaalde stellingen uit het boekje over het genadeverbond, door ds. Kersten uitgegeven, kunnen onderschrijven, terwijl de GG dat wél kan.

Klaas-Jan schreef:

Bert Mulder schreef:tenzij de GG weer terug naar de leer van voor 1953 gaat.

Heeft de GG sinds 1953 een andere leer? Dat bestrijd ik!

Dus als alle GG'ers zijn zoals hier op het forum, zal er nooit een hereniging komen tussen de GG en de GGinN, want beide partijen bestrijden het idee, dat hun leer anders zou zijn dan in 1953.

Aan Afgewezen: Waar zet ik Ds. Kersten af tegen de GG?

Mijn opmerking was, dat het niet uit de posten op Refoforum bleek, dat de dogmatiek van Ds. Kersten hoge achting had in de GG.

(blijkt het ook zo te zijn, volgens Klavier, dat er meer dan 1 Ds. G.H. Kersten zijn)

Bert Mulder schreef:Aan Afgewezen: Waar zet ik Ds. Kersten af tegen de GG?

Je zegt dat ds. Kersten geen welmenend aanbod van genade leert, terwijl de GG dat wel doet.

(blijkt het ook zo te zijn, volgens Klavier, dat er meer dan 1 Ds. G.H. Kersten zijn)

Ds. Kersten zat op een gegeven moment in een spagaat tussen dr. Steenblok en andere GG-dominees. Hij wilde koste wat het koste dr. Steenblok niet afvallen en dat is jammer geweest.
Maar dat er twee ds. Kerstens zijn geweest, nee, daar ben ik het niet mee eens.

Afgewezen schreef:

Bert Mulder schreef:Aan Afgewezen: Waar zet ik Ds. Kersten af tegen de GG?

Je zegt dat ds. Kersten geen welmenend aanbod van genade leert, terwijl de GG dat wel doet.

(blijkt het ook zo te zijn, volgens Klavier, dat er meer dan 1 Ds. G.H. Kersten zijn)

Ds. Kersten zat op een gegeven moment in een spagaat tussen dr. Steenblok en andere GG-dominees. Hij wilde koste wat het koste dr. Steenblok niet afvallen en dat is jammer geweest.
Maar dat er twee ds. Kerstens zijn geweest, nee, daar ben ik het niet mee eens.

welles nietus welles nietus

(hoe lang zal een combo synode dat vol houden, denk je?)

@Bert, wat wil je me nu vertellen? Dat ik maar moet vinden dat er geen welmenend aanbod van genade is, omdat er anders geen combisynode kan komen?
Dan meer geen combisynode.

Afgewezen schreef:@Bert, wat wil je me nu vertellen? Dat ik maar moet vinden dat er geen welmenend aanbod van genade is, omdat er anders geen combisynode kan komen?
Dan meer geen combisynode.

Hoorde net Ds. Verhoeks nog.

Die bracht het voorbeeld, dat je eens met het lekkerste eten naar de begraafplaats moest gaan, en daar gaan staan roepen. Net zomin als daar iemand voor dat voedsel zal komen, zal niemand uit zichzelf tot Christus komen.

Heb ik al wel eens eerder gezegd, op zijn best is 'aanbod van genade' slechte terminologie. Want een dode zondaar kan niets aannemen, tenzij hij eerst levend gemaakt wordt. En nu is het zo, dat die levenmaking door de Geest, logisch voorop in de Ordo Salutis, in tijd samenvalt met die inwendige, krachtdadige roeping door het Woord zelf. Dus is het Woord geen aanbod, maar het wordt door God zelf in onze harten gewerkt. Allen van God, niks van de mens.

In verband met Ds. Kersten even, hadden we het laatst over de verzoening. Ben je bekend, Afgewezen, met wat Ds. Kersten daar over leerde? En niet alleen ermee bekend, maar er mee eens?

Dus tegen de drie verbondenleer, die leren dat Christus voor allen gestorven is, houdt Ds. Kersten dat Christus alleen voor de Zijnen gestorven is. Dus de beloften zijn alleen voor de uitverkorenen.

Afgewezen schreef:Ds. Kersten zat op een gegeven moment in een spagaat tussen dr. Steenblok en andere GG-dominees. Hij wilde koste wat het koste dr. Steenblok niet afvallen en dat is jammer geweest.

Wil je hiermee zeggen dat alle andere GG predikanten van rond 1950 het dus niet met dr. S eens waren? Dat lijkt me best wel sterk, er zijn een aantal predikanten in 1953 en 1956 dr. S. gevolgd, en sommige anderen hadden duidelijk geen leerverschil. De meesten hebben zich ws nooit over deze zaken uitgesproken, zo wel, geef eens aan waar we dat na kunnen lezen!