[quote="Bert Mulder"][quote="Johann Gottfried Walther"]

Mocht je mij bedoelen. Ik streep niets weg! (Uit de bijbel dan)[/quote]

Als de schoen past....[/quote]

Heb hier in korte tijd al gemerkt dat, die je wel aangepast wordt.
Of die past of niet.

Johann Gottfried Walther schreef:

Bert Mulder schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:
Mocht je mij bedoelen. Ik streep niets weg! (Uit de bijbel dan)

Als de schoen past....

Heb hier in korte tijd al gemerkt dat, die je wel aangepast wordt.
Of die past of niet.

:mrgreen:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

caprice schreef:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

:shock: :shock: :shock: grapje? (hoop ik)

MarthaMartha schreef:

caprice schreef:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

:shock: :shock: :shock: grapje? (hoop ik)

Ik weet het niet. Ik leg het serieus voor de aandacht.
Gewoon algemeen. Niet persoonsgericht hoor.

Toeschouwer schreef:

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:We moeten leren de Schrift te lezen zoals het er gewoon staat, dat zijn we wat verleerd.

Op dat punt ben ik het volkomen met je eens.

PS> Sinds wanneer spreek je in pluralis majestatis?

In de eerste plaats, altijd "ik" vind ik zo ikkerig.
En in de tweede plaats denk ik dat wij, en daar bedoel ik mezelf ook mee, niet zo gewend zijn de Schrift te lezen zoals het er staat. 1800 jaar vergeestelijken gaat je niet in de koude kleren zitten.
Ook onze gereformeerde theologie is daar een vrucht van.
De leer van de rechtvaardiging van de goddeloze is weer helder gaan schijnen, maar het massieve denken uit het verbond daar kan ik me niet in vinden.

Ik moet bekennen dat ik het niet met je eens bent.
Sterker nog: ik vind het nogal wat om de wijsheid en godgeleerdheid van de vaderen weg te gooien en te pretenderen dat je zelf (als eerste) het licht hebt.
Misschien "licht" in de andere betekenis...

Caprice, ten dele je heb je gelijk; anderzijds moet je soms zelfs in een theologische discussie wel eens glimlachen.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:We moeten leren de Schrift te lezen zoals het er gewoon staat, dat zijn we wat verleerd.

Op dat punt ben ik het volkomen met je eens.

PS> Sinds wanneer spreek je in pluralis majestatis?

In de eerste plaats, altijd "ik" vind ik zo ikkerig.
En in de tweede plaats denk ik dat wij, en daar bedoel ik mezelf ook mee, niet zo gewend zijn de Schrift te lezen zoals het er staat. 1800 jaar vergeestelijken gaat je niet in de koude kleren zitten.
Ook onze gereformeerde theologie is daar een vrucht van.
De leer van de rechtvaardiging van de goddeloze is weer helder gaan schijnen, maar het massieve denken uit het verbond daar kan ik me niet in vinden.

Ik moet bekennen dat ik het niet met je eens bent.
Sterker nog: ik vind het nogal wat om de wijsheid en godgeleerdheid van de vaderen weg te gooien en te pretenderen dat je zelf (als eerste) het licht hebt.
Misschien "licht" in de andere betekenis...

Nou als je de Reformatoren, (die uit de 16de eeuw dus) lees en kijk ook maar eens in bijv. het doopformulier waren die heel wat ruimer dan veel mensen nu.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:We moeten leren de Schrift te lezen zoals het er gewoon staat, dat zijn we wat verleerd.

Op dat punt ben ik het volkomen met je eens.

PS> Sinds wanneer spreek je in pluralis majestatis?

In de eerste plaats, altijd "ik" vind ik zo ikkerig.
En in de tweede plaats denk ik dat wij, en daar bedoel ik mezelf ook mee, niet zo gewend zijn de Schrift te lezen zoals het er staat. 1800 jaar vergeestelijken gaat je niet in de koude kleren zitten.
Ook onze gereformeerde theologie is daar een vrucht van.
De leer van de rechtvaardiging van de goddeloze is weer helder gaan schijnen, maar het massieve denken uit het verbond daar kan ik me niet in vinden.

Ik moet bekennen dat ik het niet met je eens bent.
Sterker nog: ik vind het nogal wat om de wijsheid en godgeleerdheid van de vaderen weg te gooien en te pretenderen dat je zelf (als eerste) het licht hebt.
Misschien "licht" in de andere betekenis...

Caprice, ten dele je heb je gelijk; anderzijds moet je soms zelfs in een theologische discussie wel eens glimlachen.

Als de 1800 jaar theologie ons één ding hebben geleerd, is het dat je zelf de Schrift moet lezen. Als Hus, Luther, Zwingli e.d. ook hadden geredeneerd dat 1400 jaar theologie van de voorvaderen wel goed zouden zijn, hadden we hier weinig te doen gehad op dit forum. Dat wil niet zeggen dat je de wijsheid en godgeleerdheid van de vaderen weg moet gooien. Wel dat je die af en toe kritisch moet bekijken.

En dan blijken sommige vaderen wijzer dan andere...

Die arme Romeinen, Galaten, Filippensen. Die kregen zomaar een brief van Paulus zonder 1970 jaar godgeleerdheid erbij.

refo schreef:Die arme Romeinen, Galaten, Filippensen. Die kregen zomaar een brief van Paulus zonder 1970 jaar godgeleerdheid erbij.

4000 jaar.

caprice schreef:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

Nou, als jij wil proberen M&M te laten stoppen met grijnzen; moet je van goede huize komen!

caprice schreef:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

De mods vervuilen zelf ook, lees maar na.

refo schreef:

caprice schreef:

MarthaMartha schreef::mrgreen:

Zouden dergelijke reacties eigenlijk wel gewenst zijn? Vervuilen die de discussies niet alleen maar?
Of mag het wel, moderators? :roll:

De mods vervuilen zelf ook, lees maar na.

wat zijn we weer vriendelijk :mrgreen:

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:We moeten leren de Schrift te lezen zoals het er gewoon staat, dat zijn we wat verleerd.

Op dat punt ben ik het volkomen met je eens.

PS> Sinds wanneer spreek je in pluralis majestatis?

In de eerste plaats, altijd "ik" vind ik zo ikkerig.
En in de tweede plaats denk ik dat wij, en daar bedoel ik mezelf ook mee, niet zo gewend zijn de Schrift te lezen zoals het er staat. 1800 jaar vergeestelijken gaat je niet in de koude kleren zitten.
Ook onze gereformeerde theologie is daar een vrucht van.
De leer van de rechtvaardiging van de goddeloze is weer helder gaan schijnen, maar het massieve denken uit het verbond daar kan ik me niet in vinden.

Ik moet bekennen dat ik het niet met je eens bent.
Sterker nog: ik vind het nogal wat om de wijsheid en godgeleerdheid van de vaderen weg te gooien en te pretenderen dat je zelf (als eerste) het licht hebt.
Misschien "licht" in de andere betekenis...

Caprice, ten dele je heb je gelijk; anderzijds moet je soms zelfs in een theologische discussie wel eens glimlachen.

Dit vind ik een unfaire manier van discusiëren. Ik gooi niks weg, en ik heb nergens beweerd dat ik als eerste het licht heb.
Onze vaderen waren godgeleerden, die onderling zo getwist hebben, dat wij nu meer dan 10 soorten gereformeerd hebben.
Wij mogen van hen leren, maar uiteindelijk moeten we net als de mensen uit Berea zelf onderzoeken in hetgeen zij zeggen, het naar de Schriften is.
En dan is het wel eens goed om alle dogmatische ballast overboord te gooien en terug te gaan naar de Bijbel alleen.
Dat was denk ik, om maar met een godgeleerde aan te komen, de bedoeling geweest van dr. C. Graafland.
Als Paulus dan schrijft in 1 Tim 2:4 'dat God wil dat alle mensen behouden worden', dan lees ik maar zo als het er staat. Daar heb ik geen geleerde mensen voor nodig, die niet geloven zoals het er staat en dan gaan zeggen wat zij denken wat er staat.

Tiberius, jij denkt dat wij het woord allen in allerlei moeten vertalen.
Maar als Paulus nu wel allen heeft bedoeld, had hij er dan bij moeten schrijven, hier bedoel ik echt allen?

Toeschouwer schreef:Tiberius, jij denkt dat wij het woord allen in allerlei moeten vertalen.
Maar als Paulus nu wel allen heeft bedoeld, had hij er dan bij moeten schrijven, hier bedoel ik echt allen?

Nee, dat was ik niet. Hoewel ik wel grote hoogachting heb voor de statenvertalers die dat als kanttekeningen geven.
Zelf meen ik, dat Paulus hier verwijst naar de algenoegzaamheid van Christus' offer. Ik zal die posting even quoten:

Tiberius schreef:Laten we de Schrift maar in zijn geheel lezen en niet 1 vers eruit lichten en daar een algemene verzoening aan op gaan hangen.
Want als je dat erin wil lezen, krijg je de rest van de Schrift tegen.

Als je het dan toch zo nodig "kloppend" wil krijgen: ik meen, dat Paulus in dit schriftgedeelte zijn voorbede, dankzegging en prediking (en die van Timotheus) baseert op de algenoegzaamheid van Christus' offer.
Zijn offer is voldoende voor alle mensen, ofschoon ze het door hun ongeloof en hardigheid huns harten verwerpen.

Verder heb je wel gelijk, dat de Bijbel het hoogste gezag heeft. Maar dan moet je wel de Schrift in zijn geheel lezen.