Mensen, wat meer respect jegens elkaar en onze oudvaders, aub.

Tiberius schreef:Mensen, wat meer respect jegens elkaar en onze oudvaders, aub.

Heb al het respect voor Ds. van der Groe wat hij toekomt... Zover ik kan zien, was hij een getrouw gezant. Hoewel ik meen dat hij geen 'oudvader' is.

Wil alleen er even onze geachte vriend Afgewezen er op wijzen (hardhandig), dat ik Calvijn zijn Commentaries HEEL HOOG acht, en hij is misschien lang van stof, maar dat doet niets van zijn uitleg af. Integendeel.

En dat allemaal omdat ik Calvijn wat langdradig vind.
Ik vind Th. van der Groe ook erg langdradig, evenals Comrie, en zelfs de Erskines.
Dat betekent helemaal niet dat ik het niet met ze eens ben of dat ze geen mooie dingen zeggen.
Maar ik had liever gehad dat Calvijn een soort kanttekeningen had nagelaten. Dat was wat handzamer geweest.

Afgewezen schreef:En dat allemaal omdat ik Calvijn wat langdradig vind.
Ik vind Th. van der Groe ook erg langdradig, evenals Comrie, en zelfs de Erskines.
Dat betekent helemaal niet dat ik het niet met ze eens ben of dat ze geen mooie dingen zeggen.
Maar ik had liever gehad dat Calvijn een soort kanttekeningen had nagelaten. Dat was wat handzamer geweest.

Dank je, geachte vriendin en zuster.

Bert Mulder schreef:Wil alleen er even onze geachte vriend Afgewezen er op wijzen (hardhandig), dat ik Calvijn zijn Commentaries HEEL HOOG acht, en hij is misschien lang van stof, maar dat doet niets van zijn uitleg af. Integendeel.

O.k. inmiddels beslecht.
Maar toch, Bert, je deed vandaag exact hetzelfde en m.i. nog wat kwetsender als het gaat om iemand als Bunyan. Die toch op zeer bijzondere wijze door God is geroepen tot het predikambt.
Laten we maar geen enkel mens verheerlijken, maar wel het werk Gods in hen.

Bert,

Voor de goede orde: Afgewezen is een vriendin, zuster, forumster....wat je maar wilt.

Zonderling schreef:

Bert Mulder schreef:Wil alleen er even onze geachte vriend Afgewezen er op wijzen (hardhandig), dat ik Calvijn zijn Commentaries HEEL HOOG acht, en hij is misschien lang van stof, maar dat doet niets van zijn uitleg af. Integendeel.

O.k. inmiddels beslecht.
Maar toch, Bert, je deed vandaag exact hetzelfde en m.i. nog wat kwetsender als het gaat om iemand als Bunyan. Die toch op zeer bijzondere wijze door God is geroepen tot het predikambt.
Laten we maar geen enkel mens verheerlijken, maar wel het werk Gods in hen.

Ben me niet bewust iets over Rev. Bunyan gezegd te hebben, dat onnodig denigrerend was, en wat niet waar was. Hij was baptist, hetwelk een dwaling is, die, lijkt me, nogal lichtelijk door de vingers gezien wordt.

Als je het over de 3 wegen hebt, dat zei ik niet, maar mijn geachte tegenpartij. Terwijl mijn wederwoord was: ALS hij dat zei...

albion schreef:

Jongere schreef:De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Ik ben niet zo bij de tijd, maar werd niet tijdens de Dordtse vergadering besloten dat er een Statenverklaring moest komen en werd deze mannen dan ook niet aangewezen door de Staten? En was bij deze vergadering ook niet de kerken aanwezig van Engeland, Frankrijk en Duitsland? Er zijn hier een heleboel die hier
meer van afweten dan ik, en ik laat me graag onderwijzen in deze. Of sla ik nu de plank helemaal mis?? Mijn excuses dan hiervoor. Als iemand weet waar ik
dit moet onderzoeken hou ik me aanbevolen.

Daar ging het niet over, het stukje waar ik op reageerde was dit:

Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

Dat is gewoon niet het geval bij de kanttekeningen, of op zijn minst overdreven. Zie Zonderling.
Ben het overigens ook met Zonderling eens dat de kanttekeningen ontzettend nuttig zijn. Ik leer daar vaak het meest van tijdens bijbelstudie.

Jongere schreef: Daar ging het niet over, het stukje waar ik op reageerde was dit:

Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

Dat is gewoon niet het geval bij de kanttekeningen, of op zijn minst overdreven. Zie Zonderling.
Ben het overigens ook met Zonderling eens dat de kanttekeningen ontzettend nuttig zijn. Ik leer daar vaak het meest van tijdens bijbelstudie.

Ik weet niet of dat overdreven is. Degene die het gezegd heeft, heeft ook kerkgeschiedenis gestudeerd naast een heleboel andere vakken waar men examen in moeten doen op een theologische hogeschool

Ja, maar dat heeft Kuitert ook gestudeerd.

Jongere schreef:Ja, maar dat heeft Kuitert ook gestudeerd.

ik kan me niet vinden in de leer van Kuitert... zoals hij gelooft heeft hij het niet geleerd op de th. school

albion schreef:

Jongere schreef:Ja, maar dat heeft Kuitert ook gestudeerd.

ik kan me niet vinden in de leer van Kuitert... zoals hij gelooft heeft hij het niet geleerd op de th. school

Nee, maar dat bedoel ik maar. Een opleiding op de school zegt natuurlijk nog niks over de inhoud van alle uitspraken die zo'n persoon later gaat doen.
Ik kan me ook niet vinden in de leer van Kuitert. Dat is geen leer meer, trouwens.

jvdg schreef:Bert,

Voor de goede orde: Afgewezen is een vriendin, zuster, forumster....wat je maar wilt.

Een sprekende vrouw, zogezegd...

jvdg schreef:Bert,

Voor de goede orde: Afgewezen is een vriendin, zuster, forumster....wat je maar wilt.

Dank je, mijn vriend en broeder. Wist ik. Correctie genoteerd.

Zonderling schreef:

albion schreef:

Jongere schreef:De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Ik ben niet zo bij de tijd, maar werd niet tijdens de Dordtse vergadering besloten dat er een Statenverklaring moest komen en werd deze mannen dan ook niet aangewezen door de Staten? En was bij deze vergadering ook niet de kerken aanwezig van Engeland, Frankrijk en Duitsland? Er zijn hier een heleboel die hier
meer van afweten dan ik, en ik laat me graag onderwijzen in deze. Of sla ik nu de plank helemaal mis?? Mijn excuses dan hiervoor. Als iemand weet waar ik
dit moet onderzoeken hou ik me aanbevolen.

Kleine nuancering: De kanttekeningen zijn uiteindelijk vastgesteld in de gezamenlijke vergaderingen van de vertalers én revisoren uit ieder Nederlandse provincie.

Het is waar dat de Dordtse Synode - die tot de Statenvertaling besloten heeft - een internationaal karakter had. Toch was het een Nederlandse Synode waar bij mijn weten de buitenlandse afvaardigingen adviserend waren.

Op grond van deze twee punten denk ik dan ook dat het kerkelijke karakter van de kanttekeningen toch vooral een Nederlandse zaak is. Overigens: geen enkele Synode heeft gezegd dat de kanttekeningen kerkelijk gezag hebben in de betekenis dat andere verklaringen worden verworpen. De kanttekeningen zijn dus geen deel van onze belijdenis. Overigens meen ik dat de kanttekeningen bijzondere waarde hebben en gemiddeld genomen vér uitsteken boven vele Bijbelverklaringen.

Maar kerkelijk (bindend) gezag moeten we aan de kanttekeningen niet geven.

Precies.

1. Internationale zeggenschap hebben ze niet. De Synode van Dordt heeft de opdracht gegeven tot de bijbelvertaling, er is nooit een nationale synode die de Statenvertaling, óf de kanttekeningen heeft goedgekeurd. Toen de SV klaar was, waren alle afgevaardigden, dus ook de buitenlandse, allang naar huis.
2. De kanttekeningen zijn het werk van een paar predikanten, en zijn niet in breed overleg tot stand gekomen
3. De kanttekeningen zijn zeer beperkt. De kanttekeningen van de hele bijbel nemen bij elkaar minder papier in beslag dan bijvoorbeeld Calvijns commentaar op één bijbelboek. Het is dus een handig hulpmiddel bij het lezen van de Schrift, maar als commentaar absoluut veel te summier.
4. Er zijn zoveel afwijkende visies, zo wijkt bijvoorbeeld Calvijn vaak af van de kanttekeningen, maar ook Matthew Henry (beiden commentaren die internationaal gezien veel meer gelezen, en veel meer zeggenschap hebben, dan de kanttekeningen).

Kortom, de kanttekeningen zijn nuttig en stichtelijk. Maar ook niet meer dan dat. Ze geven slechts één van de mogelijke manieren om de tekst uit te leggen, absoluut niet de enige, de béste of dé bíndende uitleg...