Evangelisch

[Unionist]

De Evangelische beweging is een groot gevaar, niet zozeer om de mensen, maar om de wijze van geloof belijden en beleven.
Dat denken dringt ook de GG binnen (evenals in alle andere kerkverbanden).

De Saambinder is een kerkelijk gebonden blad. Het is dus logisch dat er geen pleidooi in zal staan voor meer evangelische trekken binnen geloofsbelijden en geloofsbeleven in de GG.
Deze hele discussie heeft zeer evangelische trekken: emotie, niet te moeilijk doen, het staat er toch?, onwelgevallige denken wil ik niet horen, etc.

De andere kant is een niet minder groot gevaar. Ik geloof dat het Luther was die zei: het maakt de duivel niet uti aan welke kant je in de sloot valt, áls je maar in de sloot valt.

Door eenzijdig te waarschuwen tegen de sloot aan de linkerkant, drijf je duizenden zielen richting sloot aan de rechterkant.

Ik denk dat niemand van ons een artikel verwacht waarin de Saaminbder haar lezers hartelijk oproept om de EO-jongerendag te gaan bezoeken, te gaan klappen tijdens de kerkdienst en om een drumstel in het zalencentrum van de kerk te zetten. Niemand van ons neemt het een gereformeerd blad kwalijk als het de gereformeerde wortels odnerstreept. Het gaat echter om da manierwaarop dat gebeurt. Wat wij nodig hebben, is eerlijke voorlichting.

Een poosje terug discussieerden we hier over een vergelijkbare situatie: de kerkenraad van Terwolde stuurde een brief rond waarin zijj waarschuwde tegen de Jijdaar-avonden. Dat is op zichzelf haar goed recht. Maar er werden alleen suggestieve opmerkingen gemaakt en retorische vragen gesteld. Geen enkel onderbouwd argument heb ik erin gelezen. Het ademde alleen de sfeer van: ziet u nu zelf ook niet hoe gevaarlijk het is? Zoiets verwerp ik met alle kracht die in mij is. Daarmee kom je heel erg dicht bij de zonde tegen het negende gebod. En als een misstand met een zonde bestreden moet worden, nou, dan weet ik zo net nog niet waar we beter mee af zijn. Als Gods koninkrijk met intriges gebouwd of bewaard wordt, geloof ik vast en zeker dat we aan een vekeerd koninkrijk bezig zijn.

[Geka]

Nog een laatste reactie wat mij betreft: ik wil onderscheid maken tussen het bespreken/ingaan op/waarschuwen voor de invloed van de evangelische beweging in de reformatorische kerken, en anderzijds de manier waarop dit gedaan wordt.

Het eerste heeft mijn volledige instemming.
Het is broodnodig dat onze jongeren gewezen worden op de gevaren en eenzijdigheden uit de evangelische beweging die inderdaad wel degelijk invloed hebben op refojongeren en ouderen.
Die invloed druppelt inderdaad steeds verder door.

Maar wat betreft het tweede: Laat die waarschuwing dan alstublieft zeer evenwichtig en doortrokken zijn van de liefde voor zielen. Toon de onbijbelse elementen aan vanuit het Woord en beperk je daartoe. En geef vanuit de Schrift op positieve wijze aan hoe die spreekt over zonde en genade, over de verhouding tussen Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid, tussen Zijn heiligheid en Zijn genade, over de verhouding tussen geloof en gevoel, etc.

Wanneer een dergelijk artikel diverse indirecte beschuldigingen en/of suggestieve opmerkingen bevat die (in dit geval) gericht zijn tegen respectievelijk ex GG ers, de HSV en diverse andere landelijke bladen van reformatorische kerken; dan vrees ik dat het effect tegengesteld zal zijn.

Wanneer een dergelijk artikel wordt aangegrepen om dit soort zaken erbij te halen, is er niet bijster veel te proeven van eerlijke bezorgdheid en liefde voor onsterfelijke zielen. Het krijgt een te kerkpolitiek smaakje.

Dat was althans mijn eerste indruk van het betreffende artikel. Maar goed, de hier door anderen gemaakte opmerking dat we eerst de serie moeten lezen is ook wel terecht. Laten we hopen dat die het tegendeel aantoont van mijn vrees.

[Herman]

Een poosje terug discussieerden we hier over een vergelijkbare situatie: de kerkenraad van Terwolde stuurde een brief rond waarin zijj waarschuwde tegen de Jijdaar-avonden. Dat is op zichzelf haar goed recht. Maar er werden alleen suggestieve opmerkingen gemaakt en retorische vragen gesteld. Geen enkel onderbouwd argument heb ik erin gelezen. Het ademde alleen de sfeer van: ziet u nu zelf ook niet hoe gevaarlijk het is? Zoiets verwerp ik met alle kracht die in mij is. Daarmee kom je heel erg dicht bij de zonde tegen het negende gebod. En als een misstand met een zonde bestreden moet worden, nou, dan weet ik zo net nog niet waar we beter mee af zijn. Als Gods koninkrijk met intriges gebouwd of bewaard wordt, geloof ik vast en zeker dat we aan een vekeerd koninkrijk bezig zijn.

Ik kan je goed volgen. Ik heb ook liever een goed onderbouwde argumentatie, dan een aantal losjes uitgesproken waarschuwingen.

Maar ik vind meer. Een dergelijke waarschuwing moeten we niet vanwege de gebrekkige argumentatie afschuiven. De waarschuwing blijft staan. In het dagelijks leven komt het ook voor dat je tegen iemand zegt: kijk uit, zonder heel specifiek nader in te gaan op het gevaar van bijvoorbeeld een aanrazende auto. (iets als: beste zoon, het zou verstandiger zijn even in de remmen te knijpen, want er komt een auto met een veel te hoge snelheid aanrijden, en dat zou tot het gevolg kunnen hebben dat je aangereden wordt etc. etc.)
Je doet een appél op datgene wat een ander ook kan zien, en dat is een andere manier, en zeker ook een legitieme manier om een waarschuwing neer te zetten. Het lijkt me duidelijk dat mijn mening is dat een kerk een appél mag plaatsen op de waarden en normen van wat binnen hun eigen kerk gebruikelijk is. De kaders waarin de opmerkingen worden geplaatst, en de zaken waarnaar wordt verwezen zijn duidelijk. Daarmee kom ik tot een andere waardering, suggestief en retorisch hebben bij mij geen onverdeeld negatieve klank.

Maar nogmaals. Een degelijk onderbouwde argumentatie heeft mijn voorkeur.

[Josephus]

Deze hele discussie heeft zeer evangelische trekken: emotie, niet te moeilijk doen, het staat er toch?, onwelgevallige denken wil ik niet horen, etc.

Nu maak je het jezelf wel erg gemakkelijk. De kern van de kritiek op het artikel is helemaal niet dat je geen commentaar zou mogen leveren op de evangelische beweging. Zoals Geka terecht al zegt:

ik wil onderscheid maken tussen het bespreken/ingaan op/waarschuwen voor de invloed van de evangelische beweging in de reformatorische kerken, en anderzijds de manier waarop dit gedaan wordt.

Is het werkelijk te veel gevraagd van een academicus die ook nog eens journalistieke ervaring heeft, om zich te onthouden van drogredeneringen, suggestieve opmerkingen en dergelijke? Zoiets maakt je betoog echt niet sterker (integendeel) en als je (bijbels) goed onderbouwde argumenten hebt, heb je zulke trucs ook helemaal niet nodig.

Ik vraag me oprecht af, waarom iemand een dergelijk stuk schrijft (dus nogmaals: niet het onderwerp, maar de manier van schrijven) en wat hij daarmee wil bereiken.

[Afgewezen]

Ik kan je goed volgen. Ik heb ook liever een goed onderbouwde argumentatie, dan een aantal losjes uitgesproken waarschuwingen.

Maar ik vind meer. Een dergelijke waarschuwing moeten we niet vanwege de gebrekkige argumentatie afschuiven. De waarschuwing blijft staan. In het dagelijks leven komt het ook voor dat je tegen iemand zegt: kijk uit, zonder heel specifiek nader in te gaan op het gevaar van bijvoorbeeld een aanrazende auto. (iets als: beste zoon, het zou verstandiger zijn even in de remmen te knijpen, want er komt een auto met een veel te hoge snelheid aanrijden, en dat zou tot het gevolg kunnen hebben dat je aangereden wordt etc. etc.)
Je doet een appél op datgene wat een ander ook kan zien, en dat is een andere manier, en zeker ook een legitieme manier om een waarschuwing neer te zetten. Het lijkt me duidelijk dat mijn mening is dat een kerk een appél mag plaatsen op de waarden en normen van wat binnen hun eigen kerk gebruikelijk is. De kaders waarin de opmerkingen worden geplaatst, en de zaken waarnaar wordt verwezen zijn duidelijk. Daarmee kom ik tot een andere waardering, suggestief en retorisch hebben bij mij geen onverdeeld negatieve klank.

Maar nogmaals. Een degelijk onderbouwde argumentatie heeft mijn voorkeur.

Als een waarschuwing slecht onderbouwd wordt, kon het effect wel eens tegengesteld zijn aan wat wordt beoogd. Het verhoogt niet het vertrouwen in de schrijver van het stuk en men zal men minder geneigd zijn de 'welgemeende' waarschuwingen ter harte te nemen.
Nogmaals, ds. De Heer is niet iemand die eerlijk en onderbouwd argumenteert, dat heeft niets met pro-evangelisch of anti-GG te maken, maar dat kun je gewoon zelf constateren.
Jammer dat hij die artikelen moet schrijven.

[memento]

Het probleem van de bevindelijk-gereformeerde kerken, is dat ze te weinig aan persoonlijke evangelisatie en apologetiek doen. Men is gewend dat de autoriteit van de kerk (predikanten en Gods volk) voldoende is als argumentatie, (de dominee/dat kind van God zegt het, dus is het waar), iets wat het tot voor de oorlog ook was intern.

Omdat men dus geen ervaring heeft met apologetiek, heeft men ook de kennis en vaardigheid niet in huis om het geloof dmv heldere en gegronde argumenten te verdedigen. Het probleem is echter, dat dit nu nodig is. De eigen jeugd neemt geen genoegen meer met de oude autoriteit, maar wil argumenten. De aantrekkingskracht van de evangelische kerken laat zich verklaren door het feit dat zij hun geloof wél in hedendaagse taal weten te brengen. Het probleem is echter dat zij, net als de bevindelijk-gereformeerde kerken, uiteindelijk ook geen argumenten hebben; ze hebben wel de woorden, maar niet de inhoud.

Kortom, wat nodig is, is dat er in de bevindelijk-gereformeerde kerken mensen opstaan die het geloof in heldere taal weten uit te leggen, de argumenten (die er genoeg zijn; het gereformeerde geloof is zeer goed te onderbouwen) goed weten over te brengen, én dit alles op zulke wijze dat het bevindelijke element niet verloren gaat. Het geloof is en blijft iets wat in ons hart moet komen.

En dat is tegelijkertijd mijn kritiek tegen de artikelen, zoals die van ds. de Heer: Niet in de eerste moet de vinger gewezen worden naar de evangelische kerken (al mag het gevaar best benoemt worden), maar de hand moet in eigen boezem. Laten we maar beginnen met zelfonderzoek, met het kijken waarin onze kerken gefaald hebben, en kijken hoe we dat kunnen verbeteren. En ik geloof vast dat er dan te weinig tijd overblijft om je druk te maken over de dwalingen in andere kerken...

[entiteitxx]

Ik kan je goed volgen. Ik heb ook liever een goed onderbouwde argumentatie, dan een aantal losjes uitgesproken waarschuwingen.

Maar ik vind meer. Een dergelijke waarschuwing moeten we niet vanwege de gebrekkige argumentatie afschuiven. De waarschuwing blijft staan. In het dagelijks leven komt het ook voor dat je tegen iemand zegt: kijk uit, zonder heel specifiek nader in te gaan op het gevaar van bijvoorbeeld een aanrazende auto. (iets als: beste zoon, het zou verstandiger zijn even in de remmen te knijpen, want er komt een auto met een veel te hoge snelheid aanrijden, en dat zou tot het gevolg kunnen hebben dat je aangereden wordt etc. etc.)
Je doet een appél op datgene wat een ander ook kan zien, en dat is een andere manier, en zeker ook een legitieme manier om een waarschuwing neer te zetten. Het lijkt me duidelijk dat mijn mening is dat een kerk een appél mag plaatsen op de waarden en normen van wat binnen hun eigen kerk gebruikelijk is. De kaders waarin de opmerkingen worden geplaatst, en de zaken waarnaar wordt verwezen zijn duidelijk. Daarmee kom ik tot een andere waardering, suggestief en retorisch hebben bij mij geen onverdeeld negatieve klank.

Maar nogmaals. Een degelijk onderbouwde argumentatie heeft mijn voorkeur.

Als een waarschuwing slecht onderbouwd wordt, kon het effect wel eens tegengesteld zijn aan wat wordt beoogd. Het verhoogt niet het vertrouwen in de schrijver van het stuk en men zal men minder geneigd zijn de 'welgemeende' waarschuwingen ter harte te nemen.
Nogmaals, ds. De Heer is niet iemand die eerlijk en onderbouwd argumenteert, dat heeft niets met pro-evangelisch of anti-GG te maken, maar dat kun je gewoon zelf constateren.
Jammer dat hij die artikelen moet schrijven.

Zou je niet gewoon eerst zijn artikelen lezen, en daarna je oordeel vellen.

[Afgewezen]

Ik kan je goed volgen. Ik heb ook liever een goed onderbouwde argumentatie, dan een aantal losjes uitgesproken waarschuwingen.

Maar ik vind meer. Een dergelijke waarschuwing moeten we niet vanwege de gebrekkige argumentatie afschuiven. De waarschuwing blijft staan. In het dagelijks leven komt het ook voor dat je tegen iemand zegt: kijk uit, zonder heel specifiek nader in te gaan op het gevaar van bijvoorbeeld een aanrazende auto. (iets als: beste zoon, het zou verstandiger zijn even in de remmen te knijpen, want er komt een auto met een veel te hoge snelheid aanrijden, en dat zou tot het gevolg kunnen hebben dat je aangereden wordt etc. etc.)
Je doet een appél op datgene wat een ander ook kan zien, en dat is een andere manier, en zeker ook een legitieme manier om een waarschuwing neer te zetten. Het lijkt me duidelijk dat mijn mening is dat een kerk een appél mag plaatsen op de waarden en normen van wat binnen hun eigen kerk gebruikelijk is. De kaders waarin de opmerkingen worden geplaatst, en de zaken waarnaar wordt verwezen zijn duidelijk. Daarmee kom ik tot een andere waardering, suggestief en retorisch hebben bij mij geen onverdeeld negatieve klank.

Maar nogmaals. Een degelijk onderbouwde argumentatie heeft mijn voorkeur.

Als een waarschuwing slecht onderbouwd wordt, kon het effect wel eens tegengesteld zijn aan wat wordt beoogd. Het verhoogt niet het vertrouwen in de schrijver van het stuk en men zal men minder geneigd zijn de 'welgemeende' waarschuwingen ter harte te nemen.
Nogmaals, ds. De Heer is niet iemand die eerlijk en onderbouwd argumenteert, dat heeft niets met pro-evangelisch of anti-GG te maken, maar dat kun je gewoon zelf constateren.
Jammer dat hij die artikelen moet schrijven.

Zou je niet gewoon eerst zijn artikelen lezen, en daarna je oordeel vellen.

Nee, best E., want ik héb al genoeg van ds. De Heer gelezen om dit oordeel te kunnen vellen.

[Erasmiaan]

Ik kan je goed volgen. Ik heb ook liever een goed onderbouwde argumentatie, dan een aantal losjes uitgesproken waarschuwingen.

Maar ik vind meer. Een dergelijke waarschuwing moeten we niet vanwege de gebrekkige argumentatie afschuiven. De waarschuwing blijft staan. In het dagelijks leven komt het ook voor dat je tegen iemand zegt: kijk uit, zonder heel specifiek nader in te gaan op het gevaar van bijvoorbeeld een aanrazende auto. (iets als: beste zoon, het zou verstandiger zijn even in de remmen te knijpen, want er komt een auto met een veel te hoge snelheid aanrijden, en dat zou tot het gevolg kunnen hebben dat je aangereden wordt etc. etc.)
Je doet een appél op datgene wat een ander ook kan zien, en dat is een andere manier, en zeker ook een legitieme manier om een waarschuwing neer te zetten. Het lijkt me duidelijk dat mijn mening is dat een kerk een appél mag plaatsen op de waarden en normen van wat binnen hun eigen kerk gebruikelijk is. De kaders waarin de opmerkingen worden geplaatst, en de zaken waarnaar wordt verwezen zijn duidelijk. Daarmee kom ik tot een andere waardering, suggestief en retorisch hebben bij mij geen onverdeeld negatieve klank.

Maar nogmaals. Een degelijk onderbouwde argumentatie heeft mijn voorkeur.

Als een waarschuwing slecht onderbouwd wordt, kon het effect wel eens tegengesteld zijn aan wat wordt beoogd. Het verhoogt niet het vertrouwen in de schrijver van het stuk en men zal men minder geneigd zijn de 'welgemeende' waarschuwingen ter harte te nemen.
Nogmaals, ds. De Heer is niet iemand die eerlijk en onderbouwd argumenteert, dat heeft niets met pro-evangelisch of anti-GG te maken, maar dat kun je gewoon zelf constateren.
Jammer dat hij die artikelen moet schrijven.

Zou je niet gewoon eerst zijn artikelen lezen, en daarna je oordeel vellen.

Nee, best E., want ik héb al genoeg van ds. De Heer gelezen om dit oordeel te kunnen vellen.

Dat vind ik niet eerlijk. 't Zou toch wat zijn als de rechter dat ook zou doen: deze verdachte heeft al 8 inbraken op zijn naam staan, dus ook al is er geen bewijs, deze negende inbraak zal hij ook wel gedaan hebben...

Nee Afgewezen, dit vind ik niet correct. Eerst lezen en dan een oordeel vellen.

En dat is tegelijkertijd mijn kritiek tegen de artikelen, zoals die van ds. de Heer: Niet in de eerste moet de vinger gewezen worden naar de evangelische kerken (al mag het gevaar best benoemt worden), maar de hand moet in eigen boezem. Laten we maar beginnen met zelfonderzoek, met het kijken waarin onze kerken gefaald hebben, en kijken hoe we dat kunnen verbeteren. En ik geloof vast dat er dan te weinig tijd overblijft om je druk te maken over de dwalingen in andere kerken...

Wat een flauwheid en een slapheid. De gevaren en gebreken moeten aangewezen worden. Anders hadden al de profeten wel moeten zwijgen in de Bijbel! Wat een typisch 21ste eeuw argument breng je hier te berde. Zolang ik nog wat fout doe mag ik niks over een ander zeggen. Nee, nee, we erkennen op grond van de Bijbel het gezag en het ambt. En het is de taak om te waarschuwen voor de zonden en gevaren.

[Afgewezen]

Dat vind ik niet eerlijk. 't Zou toch wat zijn als de rechter dat ook zou doen: deze verdachte heeft al 8 inbraken op zijn naam staan, dus ook al is er geen bewijs, deze negende inbraak zal hij ook wel gedaan hebben...

Het lijkt me dat de vergelijking hier niet opgaat (gelukkig niet, zou ik zeggen).
Maar als een scribent in een eerste artikel van een serie al niet eerlijk argumenteert en zich ook in het verleden hieraan schuldig heeft gemaakt, hoeveel vertrouwen heb je dan nog in zo iemand?

[Erasmiaan]

Dat vind ik niet eerlijk. 't Zou toch wat zijn als de rechter dat ook zou doen: deze verdachte heeft al 8 inbraken op zijn naam staan, dus ook al is er geen bewijs, deze negende inbraak zal hij ook wel gedaan hebben...

Het lijkt me dat de vergelijking hier niet opgaat (gelukkig niet, zou ik zeggen).
Maar als een scribent in een eerste artikel van een serie al niet eerlijk argumenteert en zich ook in het verleden hieraan schuldig heeft gemaakt, hoeveel vertrouwen heb je dan nog in zo iemand?

Wie weet, ik kan niet in de toekomst kijken. Ik vind het een heel valide vergelijking.

[memento]

En dat is tegelijkertijd mijn kritiek tegen de artikelen, zoals die van ds. de Heer: Niet in de eerste moet de vinger gewezen worden naar de evangelische kerken (al mag het gevaar best benoemt worden), maar de hand moet in eigen boezem. Laten we maar beginnen met zelfonderzoek, met het kijken waarin onze kerken gefaald hebben, en kijken hoe we dat kunnen verbeteren. En ik geloof vast dat er dan te weinig tijd overblijft om je druk te maken over de dwalingen in andere kerken...

Wat een flauwheid en een slapheid. De gevaren en gebreken moeten aangewezen worden. Anders hadden al de profeten wel moeten zwijgen in de Bijbel! Wat een typisch 21ste eeuw argument breng je hier te berde. Zolang ik nog wat fout doe mag ik niks over een ander zeggen. Nee, nee, we erkennen op grond van de Bijbel het gezag en het ambt. En het is de taak om te waarschuwen voor de zonden en gevaren.

1. De gevaren en gebreken moeten welzeker aangewezen worden
2. De profeten beschuldigden altijd ook (en in de 1e plaats) het eigen volk!
3. De opkomst van de evangelische beweging was een tegen-reactie tegen de kerk in die tijd. Die leefde niet. Wij staan, indirect, schuldig aan het feit dat ze ontstaan is, en dat ze tot op de dag van vandaag nog populair is. Nu kan je heel hard tegen de evangelische beweging gaan waarschuwen, alleen dat heeft geen enkel effect zolang je je eigen fouten, wat mede hetgeen is waarom de evangelische beweging zo'n aantrekkingskracht heeft, gewoon negeert.
4. Waarschuwen op een verkeerde manier (met oneerlijke argumenten; de ander zwart maken op een oneerlijke manier is ook zonde!!!) werkt alleen maar averechts. Er mag wel eens beseft worden dat soms de manier waarop gewaarschuwd wordt wel eens jongeren ertoe kan aanzetten eens naar zo'n evangelische kerk te gaan (zo van: dat artikel van ds. de Heer klinkt zo bevooroordeeld en oneerlijk, laat ik zelf eens gaan kijken hoe het nu echt is)

[Afgewezen]

Dat vind ik niet eerlijk. 't Zou toch wat zijn als de rechter dat ook zou doen: deze verdachte heeft al 8 inbraken op zijn naam staan, dus ook al is er geen bewijs, deze negende inbraak zal hij ook wel gedaan hebben...

Het lijkt me dat de vergelijking hier niet opgaat (gelukkig niet, zou ik zeggen).
Maar als een scribent in een eerste artikel van een serie al niet eerlijk argumenteert en zich ook in het verleden hieraan schuldig heeft gemaakt, hoeveel vertrouwen heb je dan nog in zo iemand?

Wie weet, ik kan niet in de toekomst kijken. Ik vind het een heel valide vergelijking.

Je praat tegen beter weten in, Erasmiaan. Je hebt de toekomst niet nodig om het eerste artikel te beoordelen, is het wel?

[Erasmiaan]

En dat is tegelijkertijd mijn kritiek tegen de artikelen, zoals die van ds. de Heer: Niet in de eerste moet de vinger gewezen worden naar de evangelische kerken (al mag het gevaar best benoemt worden), maar de hand moet in eigen boezem. Laten we maar beginnen met zelfonderzoek, met het kijken waarin onze kerken gefaald hebben, en kijken hoe we dat kunnen verbeteren. En ik geloof vast dat er dan te weinig tijd overblijft om je druk te maken over de dwalingen in andere kerken...

Wat een flauwheid en een slapheid. De gevaren en gebreken moeten aangewezen worden. Anders hadden al de profeten wel moeten zwijgen in de Bijbel! Wat een typisch 21ste eeuw argument breng je hier te berde. Zolang ik nog wat fout doe mag ik niks over een ander zeggen. Nee, nee, we erkennen op grond van de Bijbel het gezag en het ambt. En het is de taak om te waarschuwen voor de zonden en gevaren.

1. De gevaren en gebreken moeten welzeker aangewezen worden
2. De profeten beschuldigden altijd ook (en in de 1e plaats) het eigen volk!
3. De opkomst van de evangelische beweging was een tegen-reactie tegen de kerk in die tijd. Die leefde niet. Wij staan, indirect, schuldig aan het feit dat ze ontstaan is, en dat ze tot op de dag van vandaag nog populair is. Nu kan je heel hard tegen de evangelische beweging gaan waarschuwen, alleen dat heeft geen enkel effect zolang je je eigen fouten, wat mede hetgeen is waarom de evangelische beweging zo'n aantrekkingskracht heeft, gewoon negeert.
4. Waarschuwen op een verkeerde manier (met oneerlijke argumenten; de ander zwart maken op een oneerlijke manier is ook zonde!!!) werkt alleen maar averechts. Er mag wel eens beseft worden dat soms de manier waarop gewaarschuwd wordt wel eens jongeren ertoe kan aanzetten eens naar zo'n evangelische kerk te gaan (zo van: dat artikel van ds. de Heer klinkt zo bevooroordeeld en oneerlijk, laat ik zelf eens gaan kijken hoe het nu echt is)

1. Gelukkig, dat je dat met me eens bent.
2. Het "eigen volk" wordt gewaarschuwd, en dat deel dat er al in mee is gegaan moet zich zeker aangesproken voelen door dit artikel.
3. De kerk leefde niet? Wat bedoel je precies? Was er te weinig van Gods Geest merkbaar? En waarom de Evangelische beweging zo'n aantrekkingskracht heeft kan ik je makkelijk zeggen. Het geeft de mensen wat ze willen. Een geloof dat je zelf kan pakken. Heel de godsdienstige mensheid staat in het teken van "eigen werken". Alle dwalingen in de loop der eeuwen maar ook van vandaag de dag zijn uiteindelijk daar op terug te leiden.
4. Met oneerlijke argumenten moet je iemand niet zwart maken, nee. Maar dan moet wel eerst het bewijs er zijn dat het oneerlijke argumenten zijn. De bewijslast ligt aan de kant van de beschuldigers.

[Afgewezen]

4. Met oneerlijke argumenten moet je iemand niet zwart maken, nee. Maar dan moet wel eerst het bewijs er zijn dat het oneerlijke argumenten zijn. De bewijslast ligt aan de kant van de beschuldigers.

Bewijs is in diverse postings in deze topic ook gegeven. Lees die nog eens door, zou ik zeggen.
Iemand kan gelijk hebben, maar zich toch bedienen van oneerlijke argumenten.