Petrus schreef:

wim schreef:
Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Ja, als er iets wordt aangehaald dat niets met het onderhavige onderwerp van doen heeft, dan kun je het moeilijk als bron beschouwen (zoals dat manuscript). Verder wordt vooral veel de mening van diverse organisten aangehaald. Omdat hun staat van dienst en hun expertise niet bekend is, kun je daar ook niets mee.

Eén keer werd er inderdaad verwezen naar een artikel uit een orgeltijdschrift. Maar dat artikel werd in hetzelfde tijdschrift weersproken door iemand die een vakopleiding had genoten, terwijl de artikelschrijver een amateur was. Zo'n bron kan dan toch onmogelijk als bewijs gelden?

wim schreef:

Petrus schreef:

wim schreef:
Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Ja, als er iets wordt aangehaald dat niets met het onderhavige onderwerp van doen heeft, dan kun je het moeilijk als bron beschouwen (zoals dat manuscript). Verder wordt vooral veel de mening van diverse organisten aangehaald. Omdat hun staat van dienst en hun expertise niet bekend is, kun je daar ook niets mee.

Eén keer werd er inderdaad verwezen naar een artikel uit een orgeltijdschrift. Maar dat artikel werd in hetzelfde tijdschrift weersproken door iemand die een vakopleiding had genoten, terwijl de artikelschrijver een amateur was. Zo'n bron kan dan toch onmogelijk als bewijs gelden?

Ik kan aan de auteur van het artikel wel eens vragen hoe hij over dat onderwerp denkt. Die heeft toch ook onderzoek gedaan.

Christiaan schreef:

wim schreef:

Petrus schreef:

wim schreef:
Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Ja, als er iets wordt aangehaald dat niets met het onderhavige onderwerp van doen heeft, dan kun je het moeilijk als bron beschouwen (zoals dat manuscript). Verder wordt vooral veel de mening van diverse organisten aangehaald. Omdat hun staat van dienst en hun expertise niet bekend is, kun je daar ook niets mee.

Eén keer werd er inderdaad verwezen naar een artikel uit een orgeltijdschrift. Maar dat artikel werd in hetzelfde tijdschrift weersproken door iemand die een vakopleiding had genoten, terwijl de artikelschrijver een amateur was. Zo'n bron kan dan toch onmogelijk als bewijs gelden?

Ik kan aan de auteur van het artikel wel eens vragen hoe hij over dat onderwerp denkt. Die heeft toch ook onderzoek gedaan.

Moet je doen. Je moet zeker niet uitsluiten dat de tempi tegenwoordig te hoog worden genomen (je hoort dat soort geluiden wel vaker). Zelf zou ik er wel blij mee zijn als de tempi weer omlaag mogen. Kan ik eindelijk ook Allegro-stukken in tempo spelen. Maar het is verleidelijk een mening te zoeken die bij de jouwe past. Gezond lijkt het mij om te kijken in hoeverre iemand door vakbroeders (door citaten te gebruiken) wordt gewaardeerd en die persoon dan maar het voordeel van de twijfel te geven.

Petrus schreef:

wim schreef:Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Da's makkelijk... Je roept iets, maar je "hoeft het niet zo nodig" te onderbouwen.

Waar heeft C bronnen aangehaald? Inderdaad heugt me dat artikel van Hans Beek. Waarvan ik kon stellen dat het door Lubbert Gnodde was weerlegd. Amateur versus vakman. Maar verder?

Nogmaals, bijzonder aardig dat je C in bescherming neemt. Heeft-ie ook nodig, kennelijk. Maar zonder onderbouwing is een zinnige discussie niet mogelijk en is het ook verr@kte moeilijk om iemand als serieuze gesprekspartner te blijven zien.

Hendrikus schreef:

Petrus schreef:

wim schreef:Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Da's makkelijk... Je roept iets, maar je "hoeft het niet zo nodig" te onderbouwen.

Waar heeft C bronnen aangehaald? Inderdaad heugt me dat artikel van Hans Beek. Waarvan ik kon stellen dat het door Lubbert Gnodde was weerlegd. Amateur versus vakman. Maar verder?

Nogmaals, bijzonder aardig dat je C in bescherming neemt. Heeft-ie ook nodig, kennelijk. Maar zonder onderbouwing is een zinnige discussie niet mogelijk en is het ook verr@kte moeilijk om iemand als serieuze gesprekspartner te blijven zien.

De auteur van het betreffende artikel heb ik een mail gestuurd.
En voor de rest, jou de eer mij te proberen overtuigen.

Christiaan schreef:Ga dan iets verder in op dat artikel. Mogelijk overtuig je mij als nog. :mrgreen: :mrgreen:

O, je kent dat boek niet? Nou, dat wordt dus een spurtje naar de Zeeuwse Bibliotheek. Daar hebben ze 't voor je.
Kijk maar!

Hendrikus schreef:

Christiaan schreef:Ga dan iets verder in op dat artikel. Mogelijk overtuig je mij als nog. :mrgreen: :mrgreen:

O, je kent dat boek niet? Nou, dat wordt dus een spurtje naar de Zeeuwse Bibliotheek. Daar hebben ze 't voor je.
Kijk maar!

Jij wilt mij overtuigen. Jij kent het artikel toch of citeer je iets wat jij zelf ook niet kent.

Christiaan,

mijns inziens is de opvatting dat je muziek op het instrument moet spelen waarvoor het is gemaakt een beetje ouderwets. Kijk, voor hele gekke dingen ben ik niet in, maar ik vind de bewerking van Ravel op de Schilderijententoonstelling van Moessorgsky 10 keer zo indrukwekkend als de oorspronkelijke versie. En zelfs als je dat niet vind moet je toegeven dat het zo geweldig tot zijn recht komt. Overigens week Bach al van de standaardregels af. Denk bijvoorbeeld aan zijn transcripties van de concerto's van Vivaldi.

Jongere schreef:Christiaan,

mijns inziens is de opvatting dat je muziek op het instrument moet spelen waarvoor het is gemaakt een beetje ouderwets. Kijk, voor hele gekke dingen ben ik niet in, maar ik vind de bewerking van Ravel op de Schilderijententoonstelling van Moessorgsky 10 keer zo indrukwekkend als de oorspronkelijke versie. En zelfs als je dat niet vind moet je toegeven dat het zo geweldig tot zijn recht komt. Overigens week Bach al van de standaardregels af. Denk bijvoorbeeld aan zijn transcripties van de concerto's van Vivaldi.

Bach was niet de eerste dus week hij niet zo bijzonder af.
En ik ben misschien ouderwets ik zie dat alleen maar als compliment.

Christiaan schreef:

Jongere schreef:Christiaan,

mijns inziens is de opvatting dat je muziek op het instrument moet spelen waarvoor het is gemaakt een beetje ouderwets. Kijk, voor hele gekke dingen ben ik niet in, maar ik vind de bewerking van Ravel op de Schilderijententoonstelling van Moessorgsky 10 keer zo indrukwekkend als de oorspronkelijke versie. En zelfs als je dat niet vind moet je toegeven dat het zo geweldig tot zijn recht komt. Overigens week Bach al van de standaardregels af. Denk bijvoorbeeld aan zijn transcripties van de concerto's van Vivaldi.

Bach was niet de eerste dus week hij niet zo bijzonder af.
En ik ben misschien ouderwets ik zie dat alleen maar als compliment.

Goed, Bach was niet de eerste. Lijkt me alleen maar een 'versteviging' van mijn argument. Het lijkt mij gewoon een legale bezigheid. Mijns inziens temper je de gave van de muziek ontzettend door het zo in kaders te stoppen.

Maar goed, smaken verschillen. Pianoconcert van Ravel al gehoord? Wat is de link naar depressiviteit van de componist?

Christiaan schreef:Jij wilt mij overtuigen. Jij kent het artikel toch of citeer je iets wat jij zelf ook niet kent.

Het boek staat bij mij in de kast. Een wetenschappelijke studie die ik niet even voor Christiaan Kerpel ga overtypen. Als Christiaan zich serieus in de materie wil verdiepen, fietst-ie morgen even naar de bieb. Wil hij dat niet, dat wens ik hem bij dezen welterusten.

Jongere schreef:

Christiaan schreef:

Jongere schreef:Christiaan,

mijns inziens is de opvatting dat je muziek op het instrument moet spelen waarvoor het is gemaakt een beetje ouderwets. Kijk, voor hele gekke dingen ben ik niet in, maar ik vind de bewerking van Ravel op de Schilderijententoonstelling van Moessorgsky 10 keer zo indrukwekkend als de oorspronkelijke versie. En zelfs als je dat niet vind moet je toegeven dat het zo geweldig tot zijn recht komt. Overigens week Bach al van de standaardregels af. Denk bijvoorbeeld aan zijn transcripties van de concerto's van Vivaldi.

Bach was niet de eerste dus week hij niet zo bijzonder af.
En ik ben misschien ouderwets ik zie dat alleen maar als compliment.

Goed, Bach was niet de eerste. Lijkt me alleen maar een 'versteviging' van mijn argument. Het lijkt mij gewoon een legale bezigheid. Mijns inziens temper je de gave van de muziek ontzettend door het zo in kaders te stoppen.

Maar goed, smaken verschillen. Pianoconcert van Ravel al gehoord? Wat is de link naar depressiviteit van de componist?

Muziek Ravel erg lelijk en ontrustig.

Jongere schreef:Pianoconcert van Ravel al gehoord? Wat is de link naar depressiviteit van de componist?

Daar was-ie heel snel mee klaar. Geen kwaliteit.
Onderbouwing? Tja...

Hendrikus schreef:

Christiaan schreef:Jij wilt mij overtuigen. Jij kent het artikel toch of citeer je iets wat jij zelf ook niet kent.

Het boek staat bij mij in de kast. Een wetenschappelijke studie die ik niet even voor Christiaan Kerpel ga overtypen. Als Christiaan zich serieus in de materie wil verdiepen, fietst-ie morgen even naar de bieb. Wil hij dat niet, dat wens ik hem bij dezen welterusten.

Nu ben je behoorlijk onredelijk, je heb (in ieder geval nooit verteld) dat je het gehele artikel in Het orgel hebt gelezen.
En je wilt nu wel dat ik zelf een heel boek ga lezen :shock: :shock:

Christiaan schreef:Muziek Ravel erg lelijk en ontrustig.

Nou, geen speld tussen te krijgen toch? Erg lelijk! En ontrustig. Klaar.