Wat had men moeten verstaan dan? Voor het scheppingsgeloof is het geen probleem wanneer een cel niet volmaakt is, dat kan verklaard worden d.m.v. degeneratie. Alleen voor ID'ers is het problematisch omdat ze uit moeten gaan van een ontwerper die domme cellen ontwerpt.Oorspronkelijk gepost door RobertEr zijn vermoedens dat het niets idd in materie en anti-materie kan worden gesplitst. Maar niet 'zomaar'.Nietsmaterie + anti-materie?
Maar daar heb je ook quantumgolven voor nodig, dacht ik.
Overigens is 'niets' in dit geval minder dan 'niets'.
Nl ook geen 'ruimte gevuld met niets'
Een ruimte is immers al niet niets.
@Refo: ik was ook niet ontdaan van het stupide design, maar vond het wel heel vreemd dat de halve zaal erom ging lachen. Verstaat gij wel hetgeen gij hoort?
creationisme en intelligent design gedoe
De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij. Ps. 139,6.
Leg het nog eens uit, waarom dat niet KAN.
Langzaam en in Jip en Janneke taal.
In de schepping kan er veel.
In de evolutietheorie ook.
Dus IK snap je niet.
Langzaam en in Jip en Janneke taal.
In de schepping kan er veel.
In de evolutietheorie ook.
Dus IK snap je niet.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Ik doe m'n best.
een goeie inteligente zin is:
- De vader en de moeder spraken samen over de leerprestaties van hun zoon.
als deze zin vaak wordt over geschreven kunnen er overschrijf fouten ontstaan.
- De lader en de hoeder spraken samen over de leerprestaties van hun boon.
Er kunnen letters wegvallen:
- De lder ende heder rakn men ove de leerpest van hun on.
In feite is dat degeneratie.
Bij het overdragen van de genetische code treden copieerfouten op.
Hierdoor worden woorden vervormd of zelfs veranderd. In feite zou er ook gehusseld kunnen worden.
- De vader en de moeder spraken samen over de leerprestaties van hun zoon.
- Spraken samen de vader en de moeder de leerprestaties van hun zoon over.
etc. etc.
Uiteindelijk kan daardoor een zin niet meer werken, omdat de zin de boodschap niet over kan dragen.
Dan treed er degeneratie op. Een zwarte huid wordt blank, of iemand wordt een albino. Het gehoor werkt niet meer, etc. etc.
Een slechte zin is:
- Communicerend door middel van het spraakvermogen poogden de vader en de moeder door te luisteren en te horen ten te liplezen samen uit te maken hoe het met de prestaties en vorderingen en voortgang van hun verwekte zoon en erfgenaam op school waar hij leert ging.
Deze zin doet uitstekend waar ze voor gemaakt is. Ze brengt namelijk een boodschap over. Maar degene die het heeft opgeschreven is wel stupide bezig.
Veel te veel info. Sommige woorden zijn niet nodig, etc.
Maar de woorden zijn er niet toevallig.
Het werkt wel.
Degeneratie kan wel tot slecht of niet werkende zinnen komen. Maar niet tot nieuwe zinnen met nieuwe, onnodige zinsdelen. Dan heb je in feite evolutie.
een goeie inteligente zin is:
- De vader en de moeder spraken samen over de leerprestaties van hun zoon.
als deze zin vaak wordt over geschreven kunnen er overschrijf fouten ontstaan.
- De lader en de hoeder spraken samen over de leerprestaties van hun boon.
Er kunnen letters wegvallen:
- De lder ende heder rakn men ove de leerpest van hun on.
In feite is dat degeneratie.
Bij het overdragen van de genetische code treden copieerfouten op.
Hierdoor worden woorden vervormd of zelfs veranderd. In feite zou er ook gehusseld kunnen worden.
- De vader en de moeder spraken samen over de leerprestaties van hun zoon.
- Spraken samen de vader en de moeder de leerprestaties van hun zoon over.
etc. etc.
Uiteindelijk kan daardoor een zin niet meer werken, omdat de zin de boodschap niet over kan dragen.
Dan treed er degeneratie op. Een zwarte huid wordt blank, of iemand wordt een albino. Het gehoor werkt niet meer, etc. etc.
Een slechte zin is:
- Communicerend door middel van het spraakvermogen poogden de vader en de moeder door te luisteren en te horen ten te liplezen samen uit te maken hoe het met de prestaties en vorderingen en voortgang van hun verwekte zoon en erfgenaam op school waar hij leert ging.
Deze zin doet uitstekend waar ze voor gemaakt is. Ze brengt namelijk een boodschap over. Maar degene die het heeft opgeschreven is wel stupide bezig.
Veel te veel info. Sommige woorden zijn niet nodig, etc.
Maar de woorden zijn er niet toevallig.
Het werkt wel.
Degeneratie kan wel tot slecht of niet werkende zinnen komen. Maar niet tot nieuwe zinnen met nieuwe, onnodige zinsdelen. Dan heb je in feite evolutie.
Carpe Diem tamen Memento Mori
-
timo
Volgens mij mis ik in je verhaal een belangrijk iets. Het Geloof daarmee wil ik niet zeggen dat het er niet is. Maar als de bijbel zegt dat de aarde in zes dagen geschapen is en het is niet waar in hoeverre kun je dan bewijzen dat christus uit de doden is opgewekt. en dan is ons geloof ijel zie 1Kor 15. Mijn stelling is dat je de Opstanding als de schepping en Jona in de walvis moet geloven en niet beredeneren.
Oorspronkelijk gepost door Robert
God heeft ons geweven in de moederschoot. Na de geboorte evolueren we in wie we zijn.
Evolutie is niet anti-bijbels.
Wat wel anti-bijbels is is zeggen dat alles wat we zien het resultaat van evolutie is.
Maar het is absoluut waar dat dieren en mens geevolueerd hebben. We zijn onze zwarte huid kwijt, je had vroeger echt gaan zwartbonte koeien, je had oerossen. Daar zijn heel veel voorbeelden van.
Dat heet micro-evolutie. Het leven verandert. De vraag is of het mogelijk is om door deze evolutie ook grote nieuwe functionaliteiten aan het leven toe te voegen. Een been, een oog, een hart. Dat geloof ik niet, dat gelooft de wetenschap wel.
ID = inteligent design
ID zegt dat alles te gecompliceerd is om toevallig te zijn. Dus de menselijke organen kunnen niet geevolueerd zijn. Die moeten door een Designer gemaakt zijn.
Vervolgens is het schepsel wel geevolueerd, maar niet met nieuwe armen. Maar de armen verloren wel hun pigment. Om een voorbeeld te geven.
ID is geen compromis.
ID is de logische stap die wij als christenen nu kunnen maken. Evolutie leunt namelijk op toeval. Darwin had nooit gehoord van DNA, van cellen en genen. Elke nieuwe ontdekking in de wetenschap maakt het menselijk lichaam weer nog complexer.
De complexiteit blijkt zo groot te zijn dat het nooit toevallig geworden kan zijn wat het is. Er moet een Designer achter zitten. Dat is ID.
Timo: wat jij zegt is een pavlof reactie van veel christenen. Maar dan een pavlof reactie op iets dat ik niet heb gezegd. God heeft de aarde in 6 dagen geschapen. Ik weet niet hoe en ik hoef het niet te weten. ID is niet een vorm van wetenschap die uitlegt hoe God de aarde en ons geschapen heeft. Het is een vorm van wetenschap die alleen aangeeft dat het universum, het leven, niet toevallig ontstaan kan zijn.
Dat heeft dus niets te maken met het uitleggen / bewijzen van de schepping. Het is alleen zeggen: "De schepping is te groot om geevolueerd te zijn."
En je geloof ligt in het feit dat je gelooft dat die onmogelijke grootheid uit God komt omdat Hij het onmogelijke scheppen kan.
Dat heeft dus niets te maken met het uitleggen / bewijzen van de schepping. Het is alleen zeggen: "De schepping is te groot om geevolueerd te zijn."
En je geloof ligt in het feit dat je gelooft dat die onmogelijke grootheid uit God komt omdat Hij het onmogelijke scheppen kan.
Carpe Diem tamen Memento Mori
-
strik
In de Orthodoxie is een topic als creationisme geen issue.
Waarom? Omdat we in het mysterie geloven, en het is heilloos en onnodig om zaken te beredeneren die we toch niet kunnen bevatten.
De schepping is niet te bevatten. Ga maar eens fietsen, naar buiten jouw dorp of stad, en kijk gewoon eens naar de natuur, of naar de zee. Dan heb je je antwoord toch?
De Opstanding is evenmin te bevatten.
Weet je wat je moet doen? Geloof nou gewoon maar. Accepteer dat niet alles is uit te leggen. En gebruik de tijd die je besteedt om over creationisme te discussieren, nou eens om te bidden.
Dat is veel beter voor deze wereld.
Groet,
Harmen
Waarom? Omdat we in het mysterie geloven, en het is heilloos en onnodig om zaken te beredeneren die we toch niet kunnen bevatten.
De schepping is niet te bevatten. Ga maar eens fietsen, naar buiten jouw dorp of stad, en kijk gewoon eens naar de natuur, of naar de zee. Dan heb je je antwoord toch?
De Opstanding is evenmin te bevatten.
Weet je wat je moet doen? Geloof nou gewoon maar. Accepteer dat niet alles is uit te leggen. En gebruik de tijd die je besteedt om over creationisme te discussieren, nou eens om te bidden.
Dat is veel beter voor deze wereld.
Groet,
Harmen
-
strik
Ben ik het niet mee eens. De christelijke orthodoxie bedrijft - als ze echt orthodox is en dus recht doet aan Jezus' woorden - apologethiek en zal dus op z'n minst moeten proberen om de argumenten tegen het bestaan van God te ontzenuwen.In de Orthodoxie is een topic als creationisme geen issue.
Waarom? Omdat we in het mysterie geloven, en het is heilloos en onnodig om zaken te beredeneren die we toch niet kunnen bevatten.
Dat Borst aan komt zetten met Stupide Design is grappig, maar m.i. geen argument tegen ID (tenminste, de ID-ers die zeggen dat God de wereld schiep d.m.v. evolutie). Daarnaast zou je je ook kunnen afvragen waarom de evolutie deze inefficiente structuren er niet uit gefilterd heeft.
-
Ar-Jan
De federale rechter bepaalt dat "intelligent design" op openbare scholen in Pennsylvania niet opgenomen kan worden in de biologievakken.Ar-Jan schreef:Sorry.. maar ik ben echt heel slecht in het lezen van Engels.. dus wie wil het even 'translaten' naar het Hollandsrefo schreef:CNN:
-- Federal judge rules "intelligent design" cannot be included in Pennsylvania public school biology courses.
Voor een christelijke beschouwing over ID wijs ik even op het volgende artikel:
Aart Nederveen, 'Intelligent design : God in de wetenschap?' In: Wapenveld, december 2005 (jaarg. 55, nr.6)
De volgende personen worden in dit artikel vermeld: Cees Dekker, Arie van den Beukel, Michael Behe, Marcel Hulspas, Ronald Meester, Maria van der Hoeven, René van Woudenberg, Stanley Miller, Gerard Bodifée, Bert Bakker, Martin van der Laan, Gijsbert van den Brink, Piet Borst, Andries Knevel, ds. G. de Boer, B.J. Oosterhoff, Alvin Plantinga.
Mijns inziens een helder artikel met een goed overzicht van de problematiek.
gravo
Aart Nederveen, 'Intelligent design : God in de wetenschap?' In: Wapenveld, december 2005 (jaarg. 55, nr.6)
De volgende personen worden in dit artikel vermeld: Cees Dekker, Arie van den Beukel, Michael Behe, Marcel Hulspas, Ronald Meester, Maria van der Hoeven, René van Woudenberg, Stanley Miller, Gerard Bodifée, Bert Bakker, Martin van der Laan, Gijsbert van den Brink, Piet Borst, Andries Knevel, ds. G. de Boer, B.J. Oosterhoff, Alvin Plantinga.
Mijns inziens een helder artikel met een goed overzicht van de problematiek.
gravo
-
limosa
helaas is op wapenveldonline.nl alleen een abstract te vinden van het artikel:gravo schreef:Voor een christelijke beschouwing over ID wijs ik even op het volgende artikel:
Aart Nederveen, 'Intelligent design : God in de wetenschap?' In: Wapenveld, december 2005 (jaarg. 55, nr.6)
De volgende personen worden in dit artikel vermeld: Cees Dekker, Arie van den Beukel, Michael Behe, Marcel Hulspas, Ronald Meester, Maria van der Hoeven, René van Woudenberg, Stanley Miller, Gerard Bodifée, Bert Bakker, Martin van der Laan, Gijsbert van den Brink, Piet Borst, Andries Knevel, ds. G. de Boer, B.J. Oosterhoff, Alvin Plantinga.
Mijns inziens een helder artikel met een goed overzicht van de problematiek.
gravo
klinkt interessant maar om erover te kunnen nadenken moet je dus het hele artikel hebbenIn het bovenstaande heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat er voor orthodoxe christenen genoeg vragen zijn te beantwoorden op het gebied van bijbel en evolutie. Het is goed dat deze vragen opnieuw op tafel komen naar aanleiding van het ID-debat in Nederland. Vooral bij het uitgangspunt van gemeenschappelijke afstamming ligt voor orthodoxe christenen een belangrijke opgave. Hoe kan aan de bijbel en de traditie van de christelijke kerk recht worden gedaan, zonder de kop in het zand te steken voor wetenschappelijke resultaten? Deze bezinning zou hoog op de agenda moeten staan van de verschillende dogmatici, oudtestamentici en filosofen uit orthodox-christelijke kring [24].