Oudvaders lezen

[jakobmarin]

Of iets al dan niet vloeibaar wordt, is niet alleen afhankelijk van de temperatuur, ook van de atmosfeer of druk.

[Leonius]

Of iets al dan niet vloeibaar wordt, is niet alleen afhankelijk van de temperatuur, ook van de atmosfeer of druk.

Beetje off topic misschien?

[jakobmarin]

Of iets al dan niet vloeibaar wordt, is niet alleen afhankelijk van de temperatuur, ook van de atmosfeer of druk.

Beetje off topic misschien?

Waarom?

Het gaat toch over een vergelijk dat ijzer bij 1400 graden vloeibaar wordt? Maar dat hoeft niet zo te zijn, dat is afhankelijk van de atmosfeer.

[Leonius]

Of iets al dan niet vloeibaar wordt, is niet alleen afhankelijk van de temperatuur, ook van de atmosfeer of druk.

Beetje off topic misschien?

Waarom?

Het gaat toch over een vergelijk dat ijzer bij 1400 graden vloeibaar wordt? Maar dat hoeft niet zo te zijn, dat is afhankelijk van de atmosfeer.

O, sorry, ik dacht dat de topic ging over een vergelijking van 'oudvaders' met bekeringsgeschiedenissen en de huidige predikanten/studenten.

[jakobmarin]

Of iets al dan niet vloeibaar wordt, is niet alleen afhankelijk van de temperatuur, ook van de atmosfeer of druk.

Beetje off topic misschien?

Waarom?

Het gaat toch over een vergelijk dat ijzer bij 1400 graden vloeibaar wordt? Maar dat hoeft niet zo te zijn, dat is afhankelijk van de atmosfeer.

O, sorry, ik dacht dat de topic ging over een vergelijking van 'oudvaders' met bekeringsgeschiedenissen en de huidige predikanten/studenten.

Nee, nee, het gaat over ijzer dat heet wordt gemaakt door mannen van de reformatie ofzo.

[Leonius]

Beetje off topic misschien?

Waarom?

Het gaat toch over een vergelijk dat ijzer bij 1400 graden vloeibaar wordt? Maar dat hoeft niet zo te zijn, dat is afhankelijk van de atmosfeer.

O, sorry, ik dacht dat de topic ging over een vergelijking van 'oudvaders' met bekeringsgeschiedenissen en de huidige predikanten/studenten.

Nee, nee, het gaat over ijzer dat heet wordt gemaakt door mannen van de reformatie ofzo.

Ok dan. Ik dacht dat het ging over de H. Geest die de mannen van weleer verhitte. Helemaal fout gedacht :

[mayflower]

- ze hebben een kennisniveau die mijlenver boven huidige predikanten/studenten uitstijgt (hangt af van het kerkverband overigens).

Dat ben ik helemaal met je eens, wie heeft in deze huidige tijd met de zelfde diepe als John Owen ? Naar mijn weten niemand, ik ontken niet dat er vandaag nog gezegende theologen zouden zijn, maar dit staat verre van een theoloog als John Owen.

En dan moet ik ook nog eerlijk zeggen dat de nederlandse oudvaders zoals bijv. Willem Teellinck (hoewel hij wel wat mooie werken heeft geschreven) niet tot mij favourite horen.

Mijn hart word wel warm van de engelse en scotse puriteinen : John owen, Jeremiah Burroughs, Christopher Love, Erskines en Watson.

En van de US die die in de traditie van de puriteinen stonden zoals : J.W Alexander, Shedd is ook echt om aan te raden.

[mayflower]

.
Mijn vraag is: Wat is de meerwaarde van "oudvaders lezen" t.o.v. van het lezen van boeken van eigentijdse theologen? (Henk Binnendijk, prof dr. Willem Ouweneel, ds. Arie v.d. Veer, ds. Dick Langhenkel etc.)

Je kunt Ouwenheel en Arie v.d Veer totaal niet verglijken met het calvinistische puriteinisme. Ouwenheel is behoorlijk de verkeerde richting op aan het gaan is, met die dwalingen van TB Joshua en gehele charismatische toestand wat hij nu zo onderwijst.

[Miscanthus]

Hier gaat het er dus om wat JIJ ervan vind. Snap je wat ik bedoel? Je benadert het dus heel erg vanuit het individu, en dat is precies wat het postmodernisme doet.

Nou zeg. Als ik een vraag neerleg op dit forum die mij persoonlijk bezighoudt, ben ik postmodern.
De vraag kwam van mijn kant. Concrete antwoorden heb ik nog niet gehad. Ook zo'n antwoord als dat van ds. Vroegindeweij voldoet niet.
Oudvaders zijn goed, oudvaders zijn mooi, oudvaders moet je lezen. Dat hoor ik van alle (nou ja, niet alle) kanten roepen. Maar ik geloof dat je echt wel christen, zelfs reformatorisch christen, kunt zijn zonder dat je oudvaders leest. Dat is mijn punt. En niemand kan mij uitleggen waarom oudvaders zo mooi en zo goed zijn. Dat is mijn vraag.

tsjonge....

ben het weer helemaal met je eens.
Natuurlijk mag je persoonlijk iets vinden en ik vind het ook niet netjes om dan meteen als postmodern afgeschilderd te worden.

Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt. Wat betreft mijn vragen over de toeeigening van het heil hebben ze me goede diensten bewezen en ook tot Christus geleid. Ik bedoel dan vooral de puriteinen.
Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen.
Met het risico om als postmoderne uitgemaakt te worden

[Leonius]

ben het weer helemaal met je eens.
Natuurlijk mag je persoonlijk iets vinden en ik vind het ook niet netjes om dan meteen als postmodern afgeschilderd te worden.

Dan heb je me niet goed begrepen. Natuurlijk mag je persoonlijk iets vinden. Maar dat is duidelijk subjectief. Wat anders is om iets persoonlijks tot norm/standaard te verheffen. Dat is wat het postmodernisme doet en dat is wat ik bedoelde met: dan zegt je kwalificatie meer over jezelf dan over de 'oudvaders'.

Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen.
Met het risico om als postmoderne uitgemaakt te worden

Je hebt echt niet begrepen.... Ik kan eveneens uitstekend bij huidige predikanten terecht (zij het in mijn kerkverband het een vrij select groepje betreft zo langzamerhand), juist omdat de kwalificaties die ik voor de 'oudvaders' gebruikte ook op hen van toepassing acht....

[mayflower]

.Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt. Wat betreft mijn vragen over de toeeigening van het heil hebben ze me goede diensten bewezen en ook tot Christus geleid. Ik bedoel dan vooral de puriteinen.Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen:

Ben ik met je eens, de puriteinen hebben een goede dienst bewezen in hun theologie en de prediking. Wat ik alleen niet goed begrijpt is dat er vele bevindelijke hedendaagse theologen puriteinen lezen, maar men vind weinig van hun leer terug in de prediking en gemeente leven (ik wil niet generaliseren, want er zij uitzonderingen). Bijv. Kersten daar ben ik totaal niet van onder de indruk, en vooral niet dat overbevindelijke wat men in de zware rechtse kerken tegenkomt. Ik vind bijv. de Erskines zeer goed om te lezen, maar een Th. van de Groe die in zeer vele boeken het voorwoord heeft geschreven ben ik niet van onder de indruk. Dat overdreven eenzijdige zwaarmoedige vind ik bij theologen als John Owen niet terug.

[olfie]

.Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt. Wat betreft mijn vragen over de toeeigening van het heil hebben ze me goede diensten bewezen en ook tot Christus geleid. Ik bedoel dan vooral de puriteinen.Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen:

Bedoel je dat die oudvaders je tot Christus geleidt hebben? Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt?

[Miscanthus]

.Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt. Wat betreft mijn vragen over de toeeigening van het heil hebben ze me goede diensten bewezen en ook tot Christus geleid. Ik bedoel dan vooral de puriteinen.Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen:

Bedoel je dat die oudvaders je tot Christus geleidt hebben? Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt?

Waarom neem je aan dat ik het anders bedoel?
Het zijn de goedertierenheden des Heeren.
Waarom zou God daar geen oudvaders voor gebruiken?

[olfie]

.Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt. Wat betreft mijn vragen over de toeeigening van het heil hebben ze me goede diensten bewezen en ook tot Christus geleid. Ik bedoel dan vooral de puriteinen.Voor de rest kan ik momenteel uitstekend bij de huidige predikers terecht, en is de behoefte om oudvaders te lezen afgenomen:

Bedoel je dat die oudvaders je tot Christus geleidt hebben? Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt?

Waarom neem je aan dat ik het anders bedoel?
Het zijn de goedertierenheden des Heeren.
Waarom zou God daar geen oudvaders voor gebruiken?

Ja oke, natuurlijk... nee ik las het wat anders.

[Afgewezen]

ze hebben een kennisniveau die mijlenver boven huidige predikanten/studenten uitstijgt (hangt af van het kerkverband overigens).

Is dat zo? Neem eens een willekeurig Reveilpreekje. Zijn die nu zo overweldigend van diepte?

Toch vond ik het verassend om te lezen hoe oudvaders schreven over de toeeigening van het heil, vergeleken met prediking die je hier en daar beluisteren kunt.

Ik zeg ook helemaal geen kwaad van de oudvaders. ’t Waren de predikers voor hun tijd. En onze generatie staat op de schouders van vele generaties voor ons.
Maar míj, als mens van deze tijd, spreken die oudvaders niet aan. En het verbaast me (en dat meen ik oprecht), dat er mensen zijn die ze voor hun plezier lezen. En waar ik tegenaan loop, is de opvatting dat als God een mens bekeert, deze dan oudvaders gaat lezen.