Zita schreef:
Kun je nog wat meer concreet maken in welke opzichten de toespraak van ds Van den Brink afwijkt van de oude leer, en waarom dat een afwijking is?
Zoals beloofd zou ik hier nader op ingaan en tegelijk wat vragen stellen en wat beantwoorden. Ik heb hier en daar een of meer gespreksvragen tussengevoegd, die eventueel te overdenken zijn.
Om te beginnen moeten we wat opmerken, dat de mens, na de val nooit meer naar God zal zoeken.
Het Woord getuigd ook hierin duidelijk: Ik ben gevonden van hen die naar Mij niet vraagden, Ik ben gevonden van degenen die Mij niet zochten; tot het volk dat naar Mijn Naam niet genoemd was, heb Ik gezegd: Zie, hier ben Ik, zie, hier ben Ik.
Hierbij staan 5 kanttekeningen. Ik noem ze hieronder:
#1 Gevonden
#2 die naar Mij niet vraagden
#3 die naar Mij niet zochten
#4 dat naar Mijn Naam niet genoemd was
#5 Ziet hier ben Ik, zie, hier ben Ik.
We gaan nu eerst de kanttekeningen benoemen:
Kantt. #1: Hebr. eigenlijk: gezocht. Versta hierbij: en gevonden, gelijk er staat Rom. 10:20. Dit spreekt de Heere, en het is een profetie van de beroeping der heidenen en de verwerping der Joden. Zie deze manier van spreken, te weten zoeken voor zoeken en vinden.
Verwijsteksten:
Rom. 10:20 En Jesaja verstout zich en zegt: Ik ben gevonden van degenen die Mij niet zochten; Ik ben openbaar geworden degenen die naar Mij niet vraagden.
Pred. 3:6: Een tijd om te zoeken en een tijd om te laten verloren gaan; een tijd om te bewaren en een tijd om weg te werpen,
en vgl. Gen. 12 op vers 15: Ook zagen haar Farao’s vorsten en prezen haar bij Farao; en de vrouw werd weggenomen naar Farao’s huis.
Kantt. #2 Hebr. die niet vraagden. Dat is, van de heidenen, die vreemd waren van het burgerschap Israëls, enz. Zie Ef. 2:12.
Verwijstekst:
Ef. 2:12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
Kantt. #3 Dat is, van de heidenen, die vreemd waren van het burgerschap Israëls, enz.
En Jesaja verstout zich en zegt: Ik ben gevonden van degenen die Mij niet zochten; Ik ben openbaar geworden dengenen die naar Mij niet vraagden.
Verwijstekst:
Ef. 2:12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
Kantt. #4: Versta hier ook de heidenen, die eertijds Gods volk niet genaamd werden.
verwijsteksten
Rom. 9:24 Welke Hij ook geroepen heeft, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen;
Rom. 9:25 Gelijk Hij ook in Hoséa zegt: Ik zal hetgeen Mijn volk niet was, Mijn volk noemen, en die niet bemind was, Mijn beminde.
Rom. 9:26 En het zal zijn in de plaats waar tot hen gezegd was: Gijlieden zijt Mijn volk niet, aldaar zullen zij kinderen des levend en Gods genaamd worden.
Kantt. #5: Dat is, Ik presenteer Mij tot uw best, te weten in en door de predicatie van het Heilig Evangelie.
Opmerking: Tot hiertoe heb ik slechts één tekst genoemd met de kanttekeningen en verwijsteksten erbij.
Nu ga ik de tekst van het gesprokene zoveel mogelijk helemaal na, dat zorgt voor duidelijkheid en dan zien we waar het over gaat; intussen probeer ik in de tekst, of in een naschrift daarop mijn weerwoord proberen te geven. Let wel, ik ben ongeletterd en ben beslist geen theoloog dan wel een ander soort geleerde, maar ik schrijf slechts op wat me opvalt en hetgeen naar mijn belijden niet is naar Schrift en Belijdenis. Ik moet me hierin wel beperken gezien de lengte en de vele zaken die we zouden moeten behandelen.
Het gaat dus over “Het aanbod van genade”.
Dan laat ik nu veel ds. G.A. van den Brink aan het woord.
Is het aanbod van genade algemeen of niet? Komt het tot ons allemaal of tot sommigen van ons? Voor wie geldt de oproep tot geloof, tot bekering? Allemaal vragen rond het genoemde thema.
Mág je geloven? Móet je geloven? Wie heeft er recht om te geloven? En zo zijn er meer van die vragen te stellen, die in de volksmond worden aangeduid als vragen over het aanbod van genade.
Dan noemt hij verschillende termen over dit onderwerp, hij dacht dat nogal ingewikkeld zou worden. Op internet had hij zelfs een document gevonden van 100 bladzijden. Eerste reactie was dezelfde die ik thans bij mezelf waarneem, ‘ga er maar aanstaan!”. Toch vindt ik van voldoende belang om hier wat uitgebreider op in te gaan. Tja, dan maakt hij het ook best wel moeilijk: Voorstanders zijn het vaak niet eens met andere voorstanders tegenstanders zijn het soms helemaal niet eens met tegenstanders.
Ik moet zeggen: deze dominee heeft er wel wat werk van gemaakt. Maar nu dus vraag: is de voorstelling die hij geeft reformatorisch, zoals hij doet voorkomen?
We luisteren even verder.
Hij dacht zo: de Gereformeerde Gemeente in Nederland is tegen een algemeen aanbod en de Gereformeerde Gemeenten zij daarvoor. Hier gaat al iets mis.
Het is waar dat dit wel een officieel standpunt is, maar toch loopt ook hier die lijn niet altijd langs deze twee kerkverbanden.
Hij dacht: aan het eind van avond heb ik òf de GG òf de GGiN tegen… Misschien had hij nog niet bedacht dat hij dan beide tegen zou krijgen.
Maar kwam tot de conclusie dat het onderwerp lang niet zo ingewikkeld was als hij had gedacht.
Hij belooft dan om het zó eenvoudig te brengen dat iedereen het kan begrijpen.
Wat dat aangaat zou je je bijna kunnen afvragen: Heeft ds. in de verborgen raad en wil van God ingezien? We volgen hem verder, en zien dat dan wel.
Dan ontdekt hij, dat wat hij een probleem noemt, veel ernstiger is dan hij aanvankelijk dacht…
Hij zegt dat het niet iets kleins is, maar een echt wezenlijk groot probleem in de breedte van de Gereformeerde Gezindte… Ik ben dus wel benieuwd wat hij verder zegt…
We luisteren verder.
Er lijken dan verschillenden dominees te zijn: Je blijkt dan heel ernstige dominees te hebben, die zijn tegen, en wat gunnender dominees die zijn voor… Wat simpel gezegd eigenlijk, maar ja… hij meent dat zo te moeten zeggen.
Maar met een “gunnende dominee” gaat hij toch de fout in. Citaat: Als mensen van mij zeggen hij is een gunnende dominee dan bedoelen ze eigenlijk: Hij is wel een beetje oppervlakkig, hij is niet zo ernstig… maar hij gunt het wel. Het is toch een fijne man… Ja, als het alleen een probleem van gunning en karakter, dan viel het wel mee.
Ik denk nu bij gunnend aan een ander voorbeeld:
Ik denk aan de woorden van de Heere Jezus toen Hij voor de poorten van Jeruzalem weende. In Matth. 23 vers 17 lezen we:
Jeruzalem, Jeruzalem, gij die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn, hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugelen, en gijlieden hebt niet gewild.
Hij, de Heere Jezus Zelf had bijeen willen vergaderen. Waarom geloofde dan Jeruzalem niet? Lag dat aan de prediking van Jezus? Neen! De kanttekening verwijst dan door naar Matth. 22 vers 35, waar staat: En de landlieden nemende zijn dienstknechten, hebben den ene geslagen en den andere gedood en den derde gestenigd.
Kon Jeruzalem er niets aan doen dat het Jezus verwierp? Nee, zij waren temeer schuldig omdat ze de prediking van Jezus wel hadden gehoord, maar zich verhard.
Mag de pottenbakker niet met het leem doen wat hem behaagt? Hij maakt het ene vat ter ere en het andere ter onere. Is dat dan onrecht? Of zien we hier de soevereiniteit van God, dat Hij de één verhardt en de ander doet buigen. En wie kan zeggen: Wat doet Gij ? Hier hebben we dan de oorzaak waarom Jezus naar Zijn menselijke natuur weende over de onbekeerlijkheid van Jeruzalem, en voorts zag hij ook dat Jeruzalem Hem zou doden. Dit wenen geeft te kennen dat Hij wist de ellenden die dit volk zelf over zich had uitgeroepen.
Nu verder met de rede van die dominee:
Dan het echte probleem waar hij deze avond met naar ik vermoedt, een jeugdig publiek, vind hij veel ernstiger.
Nu wordt het opletten!
Het gaat over twee dingen: waarheid of leugen! Luisteren, en opletten!
1. Het christelijk geloof
2. Een levensgevaarlijke dwaling
Dat zijn inderdaad wel belangrijke punten, van levensbelang, of nog verder, van eeuwigheidsbelang!
Blijkbaar had de ds. een zware last van zijn zender:
Hij zou willen dat het anders was, hij is dus nogal zeker van de zaak. Maar helaas… ik zal het jullie vanavond laten zien.
Let dus op: Het gaat dus zaken die een eeuwigheidsverschil inhouden, als het waar is wat hij gaat zeggen.
Even letterlijk citeren: In onze gereformeerde gezindte is er een misleidende die heel veel mensen verlamd, ja vergiftigd! Dit moet dus iets verschrikkelijks zijn.
Luisteren we verder:
Om te beginnen noemt hij dingen waar we het over eens zijn. Dat is goed, immers je begint altijd met de positieve kanten.
Vier punten (die hij in de rest van deze lezing ‘het Evangelie’ noemt) waar we het over eens zijn:
#1 De Heilsfeiten
#2 De uitleg, verklaring, duiding
#3 Dat wij een Zaligmaker nodig hebben
(hij zegt zelfs: niemand kan zichzelf redden! Wij moeten allemaal gered worden!)
Voor wie is dat waar? Er zal geen dominee zeggen: Nou, gemeente, kijk maar of je dit wel of niet gelooft. Je mag kiezen… Nee, dit is een waarheid voor iedereen.
#4 Dat de Zaligmaker Jezus is
Dat zijn vier dingen. Samen noemt hij dit ‘het Evangelie’ Er kan hier geen verschil van mening over zijn.
Iedereen zal deze punten, mag deze punten geloven. Deze vier punten noemt hij ook de reformatorische boodschap zoals we die leren op de catechisatie enz.
Dan komt nu de vraag, wat nu?
Het lijkt erop dat dit Evangelie zegt: Geloof dit! Geloof deze boodschap. Vertrouw je daaraan toe.
Dáár valt de beslissing: hoe jij reageert op deze boodschap van het Evangelie. Gelóóf je het, dan ben je behouden! Gelóóf je het niet, dan ben je verloren.
En dan roept hij als het ware uit: Nee! Toch niet! (en dan zachtjes erachteraan: zeggen sommigen). Die zeggen: dit Evangelie is waar en goed maar niet volledig!
Dat deze dominee hier ook niet volledig ik hoop ik later op terug te komen!
Het is goed om te weten, zeggen sommigen, maar de beslissing valt hier niet!
Dan komt hij bij zijn echte probleem!
Er zijn dominees (en anderen) die zeggen: de beslissing valt ergens anders: in de uitverkiezing? In het Offer van Christus? Of in de wedergeboorte? Of het, zeggen zij: het valt in de ellendekennis? Als je dát hebt, dat is beslissend…
Of ze zeggen: Het is het werk van de Heilige Geest…?
Nog weer verder luisteren:
Ds. heeft nu al 5 antwoorden gegeven en hij zegt dat hij er nog wel meer kan bedenken…
Het gaat hem erom dat mensen zeggen: dat Evangelie is goed, maar de echte beslissing van jouw bestemming valt ergens anders.
En dit is zó ernstig, dit is niet een aanvulling op het Evangelie, dit is ook geen verzwakking van het Evangelie, maar dit verwoest het Evangelie, als je dit zegt. (hier hoop ik later nog verder op in te gaan)
We zouden nu wat gespreksvragen kunnen opwerpen. Is het zo, dat hier het Evangelie wordt verwoest?
Ik laat ds. verder aan het woord: Wat gebeurt er als jij zo denkt? Je hóórt het Evangelie (die 5 hiervoor genoemde punten dus)
Hoe zeg ik dat? Het is één richting, het wijst alles naar: geloof dit! Aanvaard dit! Vertrouw erop! God róept je hierin, God toont Zijn liefde, en Jezus toont Zijn barmhartigheid! Geloof dit!
Máár, zeggen heel veel dominees: pas op! (opgestoken vingertje!) Pas op, dat líjkt wel zo, dat líjkt wel zo… alsof de beslissing valt bij het geloof, maar dat is niet zo… Want die echte beslissing valt ergens anders
#1 niet in het Evangelie
#2 niet in het geloof
#3 maar in de uitverkiezing (predestinatie dus) Of het werk van Christus of de bekering of zondebesef of wat dan ook.
Hier noemt hij nogal wat. Ook hier zouden we wat gespreksvragen kunnen stellen:
#1 wat geloven wij van de Grond en Oorzaak van de zaligheid van de mens?
Ik laat ds. verder aan het woord:
Maar zeg je: hoe weet ik dat?
Hoe weet ik of ik uitverkoren ben?
Hoe weet ik of ik bekeerd ben?
Hoe weet ik of de Heilige geest in mij werkt?
Vertelt het Evangelie dat? Nee…. nee…
Dus:
We horen het Evangelie. Da’s goed, da’s mooi… maar niet beslissend…
We kunnen bijna niet of helemaal niet weten wat de beslissing dan wel is…
Het Evangelie is pracht, maar zonder kracht, zo voegt hij er poëtisch aan toe…
Mooi.. maar niet beslissend.
Wat wel beslissend is, is niet bekend…
Dus: God opent het Boek van het Evangelie
Elke keer, en je hoort een prachtige boodschap…
Maar… straks op de oordeelsdag… als wij voor God staan, wat doet God dan?
Dat is het beeld wat teveel dominees geven…
Weer een vraag: Is de voorstelling van deze ds. hier juist, zo ja waarom dan, en zo nee, waarom dan?
Ds. gaat nu verder:
Op de oordeelsdag slaat God met een klap het Boek van het Evangelie dicht, en Hij opent een ander boek, het boek van de uitverkiezing is beslissend. Daar valt de beslissing. Nou, dat noem ik nou een evangelie met kleine lettertjes…
Ik stop nu met te veel letterlijk citeren. Denk ik, de toon is in elk geval al gezet.
Dan maakt hij een dubieuze vergelijking met een dubieus contract… in die kleine lettertjes, dáár valt de beslissing!
Je zou er bijna overheen lezen, of erger nog, die kleine lettertjes zijn zo verschrikkelijk klein dat jij ze niet eens kan lezen, maar God alleen…
Nu gaat ds. nogmaals hetzelfde vertellen als hij al gezegd heeft, maar vanuit een iets andere invalshoek. We volgen hem, of trachten dat te doen.
Hij vraagt, wat is de intentie, wat is het doel van het Evangelie: Waarom laat God je hier het Evangelie horen…
Je zegt: ’t is hier gezellig, ik die en die ontmoeten enz… Je bent hier, want God wil dat jij het evangelie hoort.
Het Bijbelse antwoord lijkt te zijn: Hij verlangt er naar en Hij wil dat jij gelooft, dat jij gered wordt.
Hij citeert: God wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen. God wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen. Alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft opdat iederéén die gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Hij noemt nog meer teksten o.a. Ik vind geen vreugde in (heb geen lust in) de dood van de goddelozen, naar daarin dat de goddeloze zich bekeert en leeft… en Wie ook maar tot Mij komt zal ik niet uitwerpen.
EN DAN KOMT HET!
Citeren weer: Is zijn veel dominees, en ik moet zeggen: er zijn teveel dominees, die zeggen: ja, ja, ho, wacht even, dit is Gods bedoeling, intentie, verlangen voor de uitverkorenen.
Ja, voor hén is dat Gods verlangen en bedoeling…
Ja maar, ja maar wat is dàn Zijn bedoeling voor de rest, als het dan alleen voor de uitverkorenen is?
Eerst weer een vraag: En we lezen eerst in spreuken 16 vers 4: De HEERE heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil, ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads
Waarom zou ds. deze tekst hebben overgeslagen? Omdat hij het er misschien niet mee eens is? Worden wij ook opstandig als we de Heere niet kunnen vrijlaten in Zijn soeverein handelen?
Maar, moeten we ons er dan bij neerleggen: Als ik een vat ter onere ben, dan is het zo en kan ik er niets aan doen. Is dat God de schuld geven en wegschuilen achter eigen onmacht? Dan kunnen we vragen: Vanwaar kwam die onmacht, of was het toch onwil? Dit om over na te denken.
Tot hiertoe heeft ds. alleen eenzijdige teksten genoemd. Geen enkele over Gods recht en over de schuld die betaalt moet worden? Enz. Dit even tussendoor, hoop daar nog op terug te komen.
Dan veronderstelt ds. en hij geeft dat als antwoord: God laat verre weg de meeste mensen over Jezus horen, over redding, en zaligheid, over verlossing, over ’t evangelie… Met het doel om ze te verdoemen…. (wat zegt hij hier in feite?)
Is niet God verre van goddeloosheid? Of kent hij die tekst niet? En wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord? Heeft niet de pottenbakker om bam dezelfde klomp klei het ene vat ter ere en het andere ter onere te maken? Zal ook het schepsel zeggen: waarom hebt gij me zo gemaakt:? Ds. schijnt niets te weten van Gods soeverein handelen en kan Hem daarin niet toegeven…
Dan herhaalt hij nogmaals: Dat is Gods doel: Hij brengt jou onder het evangelie om je des te zwaarder te straffen…
Een begrijpelijk beeld voor een mens die niet onder Gods soeverein handelen kan buigen.
Vraag: Is dit waar, en zo ja is dat Bijbels te gronden, en zo nee, kunt u dat ook Bijbels onderbouwen?
Dan zegt hij nog iets wonderlijks: God heeft ons 10 geboden gegeven maar Hij gaf er nog een 11e gebod bij: JE MOET GELOVEN, ALS JE DAT NIET DOET, DAN ZUL JE EXTRA DUIDELIJK VOOR EEUWIG VERLOREN GAAN.
Dit vindt ds. het echte probleem! Dan verhaalt hij hoe dominees in de knoop komen met zichzelf, in de gedachten van deze dominee.
Dit kinkt nogal dreigend. Tenminste zoals deze ds. het zo noemt:
Dat probleem bij die dominees…. Het sijpelt er tussendoor…. Ja ik snap het. Je hoort dat zo tussen de regels door. Of niet dan?
Luister wat hij dan zegt:
Als je dan naar die dominees hoort krijg je de indruk dat het evangelie een valstrik is… Dat is duidelijke taal, niet? Zou het zo zijn? Nog erger, het zou een landmijn zijn, die de hoorder toegewenst wordt om daarin te trappen.
En nog zegt hij iets verschrikkelijks: En je moet maar uitkijken dat je maar niet gelooft, want dan stap je tenminste niet op de landmijn… (hebben we daar nog woorden voor?)
Zijn ‘tirade’ (sorry voor het woord, maar daar lijkt het wel op) gaat verder: Het is zo’n gemene klem! Een muizenval, waar wat lekkers in zit, maar… o wee, als je eraan komt!
Dus: het water van het Evangelie is fris en heerlijk, en koek, en je hoort de roep: neem er van! Maar als jij niet uitverkoren bent dan is het PUUR GIF! Want als je er toch van drinkt dan ben je dood!
Horen we het, wat deze dominee zich voorstelt?
Geeft hij hier een juiste voorstelling van zaken?
Zo ja, kunt u dat Bijbels onderbouwen?, en zo nee, probeer dat ook Bijbels te onderbouwen.
Hij gaat nog verder: En dat hemelse manna, dat brood dat uit de hemel is neergedaald: als jij niet uitverkoren bent, als jij niet bekeerd bent, als jij geen ellendekennis hebt, en als Jezus niet voor jouw gestorven is, dan zit daarin het venijn (vergif!) van de verdoemenis verborgen! Pas op! Pas op! Dan snap je, die dominees gaan natuurlijk niet oproepen om het Evangelie te geloven… (het moest er blijkbaar toch uit!), ze waarschuwen er tegen. En nog eens: ze waarschuwen ertegen. Want, zeggen zij (wie zijn die ‘zij’?) de beslissing valt ergens anders.. En wat je dan hoort: vraag maar veel of je bekeerd mag worden. Vraag maar of je ellendekennis krijgt (en als klap op de vuurpijl) wacht maar tot God het openbaart of je uitverkoren bent! Ja… zo vervolgt hij: dat dat evangelie is niet zo betrouwbaar! Wat je ook doe, een ding zeker niet: Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker… (ja, dat zegt hij, dat ze dat zeggen, echt!) want als je dat wel doet is waarschijnlijk de kortste weg naar de hel.
Maar… een dominee moet toch waarschuwen? Jazeker, hij moet waarschuwen tegen de hel, maar niet tegen het Evangelie! Hij moet waarschuwen tegen ongeloof, niet tegen geloof…. Hij mag niet zo preken, dat jij bang voor God wordt! En dat jouw wantrouwen tegenover God wordt gevoed! Dat je denkt: God houdt me een prachtig evangelie voor, maar Zijn intentie en bedoeling is dat ik verloren ga… (kan deze ds. het nu nog sterker uitdrukken?)
En dan weer zo’n steek: Kijk uit voor die gevaarlijke kleine lettertjes!
Gespreksvraag: Staan er in de Bijbel kleine lettertjes of strikken, als die er wel staan, waartoe staan die er dan? Of vraag twee: Deze kleine lettertjes zijn een verzinsel?
Dan zegt hij: Ik moet hier vanavond tegen waarschuwen… Niet omdat ik dat fijn vindt. Want ik heb het nu niet over vrijzinnige, lichtzinnige en Armiaanse dominees. Ik heb het over dominees uit de gereformeerde gezindte.
In de Gereformeerde Gemeente, in de Gereformeerde Gemeente in Nederland, in de Oud Gereformeerde Gemeenten, in de Hersteld Hervormde Kerk, waar ik zelf bij hoor, in de Christelijke Gereformeerde Kerken, in de PKN!
Jezus zegt: weest op uw hoede voor de valse profeten! Ik moet jullie waarschuwen, en ik heb me héél sterk voorgenomen om vanavond niet de indruk te geven op concrete dominees, die en die, want dat wil ik niet (al lijkt hij zich vanbinnen wel op te winden) het gaat helemaal niet over kerkverbanden of dominees! Het gaat me om jouw, het gaat me om jullie!
Ik zou weer een vraag ter bespreking kunnen stellen: Gaat het in dit referaat ook nog over de eer van God? Zo ja, onderbouw dit Bijbels. En zo nee, is dat goed? Of anders gezegd: Mag een preek in bepaalde omstandigheden, zoals hier, eenzijdig zijn? Haalt ds. niet allemaal teksten aan die het doel hebben zijn tegenstanders als het ware te strikken?
Ik ga verder met het referaat:
Overal, zo zegt hij, waar dit gebeurt, het evangelie wordt ondermijnd (waar de mijnen kunnen ontploffen bedoelt hij waarschijnlijk), wees op je hoede! Hij zegt geen moeite met de uitverkiezing te hebben, integendeel! Ik belijdt dat Christus voor sommige, en niet voor allen is gestorven. Ik weet het dat het werk van wedergeboorte noodzakelijk is. Ellendekennis, Heilige Geest, het is allemaal waar, maar waar ik wel moeite mee heb, als mensen deze Bijbelse waarheden misbruiken om jou te brengen tot wantrouwen tegen en over God. Mensen die jouw aansporen om niet te geloven in plaats van wel. Mensen die een evangelie brengen met kleine lettertjes…. die je niet kan lezen…
Even tussendoor: Wie zou hij bedoelen, zeker wel dominees, al noemt hij geen namen, daar dekt hij zich wel voor in. Maar het is toch niet zo moeilijk om te weten waar hij het over heeft.
Nu wordt het heel erg: dan krijg je de indruk dat het Evangelie een soort witwaspraktijk van God is (hoe durft hij het te zeggen!) met een fraaie buitenkant maar met heel andere bedoelingen. Ja, zegt hij dan.
Een mooie boodschap, bedoeld om jou in de hel te krijgen
Even opmerken:
Zo ver heb ik een dominee nog niet horen gaan, ondanks dat ik al 70 jaren op het kerkelijk erf.
Hij noem dat ze er zijn:
1. Ze zijn er, zulke dominees.
2. Zulke ambtsdragers
3. Zulke ouders
Die net zo lang praten en redeneren en met Bijbelteksten, net zo lang aan morrelen en schuiven, totdat jij deze indruk krijgt: God wil NIET dat iedereen zalig wordt. Dat je tot kennis van de Waarheid komt. Ik haalde net die tekst aan, joh 3 vers 17, want als je die preken luistert, dan denk je dat dit in de Bijbel staat: God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou behouden, maar opdat de wereld door Hem veroordeeld zou worden.
En zij leggen ze Jezus de woorden in de mond: Ik ben niet gekomen om de wereld zalig te maken maar om te veroordelen.
En: (hij lijkt bozer te worden) alzo lief heeft God de wereld gehaaat, dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat bijna iedereen, die het Evangelie hoort NIET behouden wordt meer VERLOREN gaat!
Dan vraagt hij: Zijn die dominees dan vijanden van het Evangelie? Zijn ze zelf onbekeerd (wat ik al dacht, dat moest eruit), hebben ze zelf geen geloof? Ik wil me helemaal niet, ik mag me helemaal niet uitspreken over hun hart. Het gaat me niet over wat ze bedoelen, het gaat me om de uitwerking van hun prediking.
Ds. had er veel over nagedacht, en toen hij naar de plaats rees waar hij zou spreken, dacht hij nog: Kan ik dit wel zeggen? Kan ik dat wel maken? Ga ik niet te ver? Moet ik het niet aanpassen en ik dacht aan al die mensen die ik in de loop van de jaren gesproken heb, en ik dacht nee… het, het is waar. Het is waar.
De gelijkenis van de koning en de terroristen:
Er zijn zoveel mensen die vanuit hun kerk en vanuit hun prediking de gedachte meekrijgen dat Gods intenties niet goed zijn. En ik moet er nog wat bij zeggen: Stel je voor, dat er een stel terroristen zijn, ze zijn in opstand gekomen tegen de koning, en ze hebben zich ergens verschanst. De koning stuurt een gezant naar hun toe, een onderhandelaar om met die terroristen te praten, en hij doet aan hen een vredesaanbod, en zegt: ik zal alles wat jullie gedaan hebben vergeven, als je je wapens neerlegt, als je naar buiten komt. Als je mijn vredesvoorstel aanvaardt. En daar gaat die onderhandelaar, komt met die terroristen in contact, hij praat met hen, en doet het voorstel van zijn koning, want hij is gezant. Hij is onderhandelaar.,
Ja, zeggen die terroristen, hoor es, dat doen we niet, we hebben zo’n vreselijke hekel aan de koning, wij haten die man. Wij gaan dat nooit doen. Wij leggen onze wapens niet neer, wij blijven hier zitten en wij slaan zijn vredesaanbod af.
Ja, dat kan. De onderhandelaar gaat terug, hij komt bij zijn koning en brengt verslag uit: Koning, zegt hij, ik ben bij die terroristen geweest, ik heb uw voorstel gedaan. Ik heb ze aangeboden dat ze de wapens neer kunnen leggen en dat ze in kunnen gaan op uw vredesaanbod. Maar zegt ie, het zijn tenslotte terroristen hè? Ze kunnen niet anders. Ik snap ze eigenlijk wel dat ze hier niet op ingaan (…)
De onderhandelaar blijkt dan wel een waardeloze onderhandelaar te zijn, maar is in feite mede-terrorist geworden. Hij is gezant geworden van een terrorist. Nou, als een dominee dit doet…. Wij dan gezanten van Christuswege, dat is zijn opdracht. Alsof God door ons bade, wij bidden u van Christus’ wege… dat moet een dominee doen, maar wat als een dominee zegt: ik snap het allemaal wel. Mijn hoorders zijn onbekeerd. Ja, ze zijn vijanden van God. Ik snap hun afwijzing wel
Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?
Geen wonder dat in zoveel kerken de mensen zeggen: Ik kan niet geloven! Misschien zeg jij dat ook, en je hebt gelijk! Je kunt niet geloven! Je kunt niet geloven die dubbelhartig is. Je kunt niet geloven in een God die een evangelie heeft met kleine lettertjes, die jij niet kan lezen. Je kunt niet geloven in een god waarvan je nooit weet war Zijn diepste bedoeling is.
Nou zegt iemand, maar wat dan?
Kijk, ik heb er ook voor mezelf over nagedacht, ik zei dat al aan t begin, beetje grappig, ja ik ben een gunnende dominee. Ik ben helemaal niet zo’n gunnende dominee.
Dan tenslotte de toepassing van deze ds.:
Als ik nu de zaal inkijk en jullie zie, ben ik niet gunnend genoeg, en ben ik niet voldoende bewogen met jullie eeuwige bestemming. Ik zou er veel meer bewogen onder moeten zijn. (ds. kijkt nu wat ernstiger)
Ik ben het niet, te weinig. Het zou me veel dieper moeten raken dat wellicht sommigen van ons verloren gaan en de eeuwigheid in pijn en dood moeten doorbrengen. Ik voel te weinig, ik erken het, en toch sta ik hier vanavond, want dit gaat niet over dominees, dit gaat over God. En ik móet vanavond onderhandelen, ik móet vanavond gezant van God zijn, en ik wíl geen onderhandelaar van de duivel worden. Als ik het evangelie vanavond niet zou brengen, mijn zaligheid hangt ervan af hè? Want ik ben geroepen om God te dienen, en God mág mij verdoemen, en God zál mij verdoemen, als ik vanavond niet het evangelie breng van een goede God. Als ik eraan mee zou werken, dat als straks iemand de zaal verlaat, en meer geneigd is tot ongeloof dan tot geloof. Als ik het beeld heb gegeven van Iemand die je moet wantrouwen.
Wee mij zegt Paulus, en ik zeg het ook, als ik het evangelie niet verkondig, en daar ga ik mee afronden. Ik heb 4 punten genoemd, 4 zaken van het evangelie, daar ga ik nog een keer op terugkomen. Weet je nog?
De heilsfeiten
Je mag de holocaust niet ontkennen, dan ben je strafbaar
Als jij de historische feiten van Jezus de Zaligmaker ontkent ben je strafbaar
Toen Jozef onderkoning werd in Egypte had dat gevolgen voor het gedrag van de mensen, want er werd onmiddellijk geroepen: Knielt!
En als Jezus koning is van deze wereld, en de dood heeft overwonnen, dan is dat niet zomaar een historisch feitje zoals zo vele, maar dan betekent dat vanavond: Knielt! (doen, ik zeg het je, als het ware)
En als je Psalm 2 lees zie je dat ook: Hij is Koning al woeden de heidenen. Buig je voor Hem neer. Kus de Zoon, opdat Hij niet toorne. Dat zijn de heilsfeiten. En de betekenis daarvan geeft de Schrift ons aan: Hij is gestorven voor onze zonden. Overgeleverd voor onze zonden. Opgewekt voor onze rechtvaardigmaking. Die betekenis gaat over ons. We hebben allemaal een Zaligmaker nodig, niemand van ons kan zichzelf redden. En de enige Zaligmaker die er is, dat is Jezus. Alles wijst in één richting. Alles wijst op hetzelfde
Gelooft het Evangelie, en je bent gered.
Vertrouw deze Zaligmaker, en de beslissing is gevallen
Voor nu en voor de eeuwigheid.
Eenvoudig geloof. Eenvoudig geloof in dit eenvoudige evangelie is genoeg.
Misschien ben jij eindeloos op zoek naar die kleine lettertjes?
Misschien ben jij aan het speuren: ben ik wedergeboren, ben ik uitverkoren?
Heb ik ellendekennis? Werkt de Heilige Geest in mij? enzovoort, en je slaat de grote letters van het Evangelie over?
Je zult eindeloos blijven zoeken naar kleine lettertjes bij het evangelie, in de hoop ze ooit te vinden, en je zult ze nooit lezen. Niet omdat die letters te klein zijn, maar omdat die letters er niet zijn. Er zijn alleen de grote heldere letters van het evangelie.
En straks in het oordeel gaat het boek open. Welk boek? De Heidelbergse Catechismus zegt in Zondag 31 antw. 84: Naar dit getuigenis (naar deze boodschap van het evangelie) zal God oordelen in dit leven, én in het toekomende.
Straks gaat het boek open. Het boek van de beslissing. Welk boek is dat? Het Evangelie met zijn grote letters. Dat boek gaat open, en als je nu gelooft, kun je nu al weten wat straks op die grote oordeelsdag zal klinken, als het boek wordt voorgelezen. Hetzelfde boek. Er is één God en het is een goede God. Er is één Zaligmaker, en het is een goede Zaligmaker.
Er is één Evangelie, en het is een goed evangelie
Er is één wereld, waarin al die heilsfeiten zijn gebeurd, en het is jouw wereld.
Jij bent door God geschapen. Er is eén reden dat je bestaat, dat je komt tot geloof in dit evangelie
Vanavond, nu, geen slap geloof, geen half geloof, geen historisch geloof, maar zaligmakend geloof.
Van harte! Volledig!
Als jij nú nog ongelovig bent, als je nú ongelovig blijft, komt er misschien nooit meer een moment als dit moment . Als God dat evangelie aan jou voorhoudt , zonder kleine letters, nú mag je komen, nú mag je geloven, en je zult niet beschaamd uitkomen
Als jij niet gelooft, als jij verloren gaat, moet je daar mijn goede God niet de schuld van geven. Als je deze bewogen Zaligmaker afwijst, weet wat je doet, als je dexe God wantrouwt maak je de grootste vergissing van het heelal. Maar als je dit evangelie, met z’n grote letters geloofd ben je zalig. Zo waar en zeker als God betrouwbaar is.
Er zou enorm veel te zeggen zijn, we kunnen het toetsen aan Schrift en Belijdenis.
Misschien nog wat gespreksvragen:
Was deze ds scherp separerend of was hij misschien boos?
Als dat het geval was, was dat dan een heilige toorn of was dat van hem?
Zo kunnen er nog heel vragen gesteld worden, maar ook heel veel waarschuwingen.
Voor nu heb ik even andere verplichtingen en laat het hier voor nu bij.
Bron van de rede van ds. van den Brink:
https://www.youtube.com/watch?v=3dUX-TmnnKk
