Orchidee schreef:

Mara schreef:Persoonlijk vind ik het erger als het H.A. doorgang vindt, terwijl er een kwestie in de gemeente is.

Er is altijd wel een "kwestie" toch? (Of vaak)

Wanneer is een "kwestie" zo groot en erg dat er geen Avondmaal gehouden kan worden? Het is bij ons nooit gebeurd, dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen wat er aan de hand moet zijn voor zoiets ingrijpends.

Dodo schreef:

Orchidee schreef:

Mara schreef:Persoonlijk vind ik het erger als het H.A. doorgang vindt, terwijl er een kwestie in de gemeente is.

Er is altijd wel een "kwestie" toch? (Of vaak)

Wanneer is een "kwestie" zo groot en erg dat er geen Avondmaal gehouden kan worden? Het is bij ons nooit gebeurd, dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen wat er aan de hand moet zijn voor zoiets ingrijpends.

Het ligt per gemeente verschillend. Zo weet ik dat in Rotterdam-IJsselmonde het H. Avondmaal meerdere malen bediend is, en ook dat hier vrijwel de hele gemeente kan opkomen. Dat heeft te maken met de grootte van de kerk, of het aantal leden/doopleden. IJsselmonde is een betrekkelijk kleine gemeente met een betrekkelijk grote kerk.

Wat een overbodige veroordeling weer. Als iedereen wel naar de kerkdienst komt neemt de massale meerderheid niet deel aan het HA. Wat zou de Gastheer daar van vinden?

Herman schreef:Wat een overbodige veroordeling weer. Als iedereen wel naar de kerkdienst komt neemt de massale meerderheid niet deel aan het HA. Wat zou de Gastheer daar van vinden?

Ik bedoel dit: je zegt toch niet: Dat is niet erg, want... Dat bedoel ik.

-DIA- schreef:Vooral het laatste, ik kan niet geloven, of we zijn heel ver van de plaats, dat een dominee dit zegt: Dat is niet erg, zegt de dominee, bij een doopdienst kan ook niet iedereen komen. Het lijkt me dat er dan weinig onder geleden wordt.

Dat is een verkeerde interpretatie. Er wordt niet extra onder geleden t.o.v. een doopdienst.

Dodo schreef:

Orchidee schreef:

Mara schreef:Persoonlijk vind ik het erger als het H.A. doorgang vindt, terwijl er een kwestie in de gemeente is.

Er is altijd wel een "kwestie" toch? (Of vaak)

Wanneer is een "kwestie" zo groot en erg dat er geen Avondmaal gehouden kan worden? Het is bij ons nooit gebeurd, dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen wat er aan de hand moet zijn voor zoiets ingrijpends.

Ik moet oppassen niet negatief te zijn. Welke kwesties kunnen er zijn om geen Avondmaal te houden. Bijvoorbeeld ruzie tussen twee ambtsdragers, deze zal dus eerst bijgelegd moeten worden. Een ander voorbeeld: Een stukje grond stelen, dit dient eerst op een rechte wijze opgelost te worden. Nu de praktijk: Veeg het onder het tapijt en doe alsof er niets aan de hand is. En maar denken dat het in de gunst van Heere is.

helma schreef:Wij hopen in oktober weer voor 't eerst Avondmaal te hebben (zonder aanpassingen) Maar dan moet wel de anderhalve meter afgeschaft zijn...

Ook hier in oktober na ruim 1,5 jaar weer Heilig Avondmaal.
Ik ben wel benieuwd hoe, eerlijk gezegd. Voorlopig is daar nog weinig over gezegd.

CvdW schreef: Ik moet oppassen niet negatief te zijn. Welke kwesties kunnen er zijn om geen Avondmaal te houden. Bijvoorbeeld ruzie tussen twee ambtsdragers, deze zal dus eerst bijgelegd moeten worden. Een ander voorbeeld: Een stukje grond stelen, dit dient eerst op een rechte wijze opgelost te worden. Nu de praktijk: Veeg het onder het tapijt en doe alsof er niets aan de hand is. En maar denken dat het in de gunst van Heere is.

Er was een hevige ruzie tussen 2 gemeenteleden, waar enkelen zich ook nog inmengden. Ze groetten elkaar niet meer, gingen op een vergadering zo ver mogelijk van elkaar zitten, en toch gingen ze allemaal aan.
Ik heb het wel op huisbezoek (dat kort daarna plaatsvond) aangekaart.
Maar ik kreeg weinig respons. Er wordt meestal zo gereageerd, dat je het gevoel krijgt dat je de enige zeur bent.

Dodo schreef:Wanneer is een "kwestie" zo groot en erg dat er geen Avondmaal gehouden kan worden?

Een gemeente bestaat niet alleen uit mensen die elkaar uitgezocht hebben. Het zijn allemaal verschillende mensen. En die kunnen in een conflict geraken. Laatst was in het nieuws dat een predikant op non actief was gezet, wegens privéproblemen. Lijkt mij toch wel een reden voor uitstel?
En ik weet er nog wel een paar uit de praktijk, maar dat kan een ieder zelf wel bedenken.

Mara schreef:

CvdW schreef: Ik moet oppassen niet negatief te zijn. Welke kwesties kunnen er zijn om geen Avondmaal te houden. Bijvoorbeeld ruzie tussen twee ambtsdragers, deze zal dus eerst bijgelegd moeten worden. Een ander voorbeeld: Een stukje grond stelen, dit dient eerst op een rechte wijze opgelost te worden. Nu de praktijk: Veeg het onder het tapijt en doe alsof er niets aan de hand is. En maar denken dat het in de gunst van Heere is.

Er was een hevige ruzie tussen 2 gemeenteleden, waar enkelen zich ook nog inmengden. Ze groetten elkaar niet meer, gingen op een vergadering zo ver mogelijk van elkaar zitten, en toch gingen ze allemaal aan.
Ik heb het wel op huisbezoek (dat kort daarna plaatsvond) aangekaart.
Maar ik kreeg weinig respons. Er wordt meestal zo gereageerd, dat je het gevoel krijgt dat je de enige zeur bent.
(...)

Maar de kerkenraad kan toch niet tegenover gemeenteleden ingaan op een (vermeende?) ruzie tussen andere gemeenteleden? Het is goed mogelijk dat er achter de schermen uit alle macht werd gewerkt aan een oplossing. Of dat de ruzie wel meeviel maar dat het in de tamtam groter/erger werd gemaakt dan het eigenlijk was.

Dodo schreef: Maar de kerkenraad kan toch niet tegenover gemeenteleden ingaan op een (vermeende?) ruzie tussen andere gemeenteleden? Het is goed mogelijk dat er achter de schermen uit alle macht werd gewerkt aan een oplossing. Of dat de ruzie wel meeviel maar dat het in de tamtam groter/erger werd gemaakt dan het eigenlijk was.

Je probeert het nu kleiner te maken, maar dat was het beslist niet!
En ook gaan wij niet op de tam tam af.
Ik weet - van de leden zelf - dat meerdere leden daarom niet aangingen.
Het is geen gedachtenismaaltijd nl., dus je kunt geen Heilig Avondmaal gedenken als er tweespalt tussen broeders is.

Ik weet dat in een vrije gemeente, waar wij kerkten, ook het H.A. werd uitgesteld. Dat had met een financiële kwestie te maken, om het netjes te zeggen.

Als leden zondigen, moeten ze worden aangesproken. Dat is de Bijbelse lijn.
Verder is het een duivelse list om het Avondmaal niet door te laten gaan als er individuele kerkmensen die een zonde niet opgeruimd hebben, aan zouden gaan. Je eigen geweten moet vrij zijn: niet in de zin dat je geen zonde ziet in jezelf, maar dat er onbeleden zonden liggen t.o.v. de Heere en/of t.o.v. je naaste.

eilander schreef:Als leden zondigen, moeten ze worden aangesproken. Dat is de Bijbelse lijn.
Verder is het een duivelse list om het Avondmaal niet door te laten gaan als er individuele kerkmensen die een zonde niet opgeruimd hebben, aan zouden gaan. Je eigen geweten moet vrij zijn: niet in de zin dat je geen zonde ziet in jezelf, maar dat er onbeleden zonden liggen t.o.v. de Heere en/of t.o.v. je naaste.

En zouden deze mensen (als ze vermaand zijn door de k.r.) dan aan mogen gaan?
Vroeger waren er tafelwachten, die iemand konden weren als ze onwettig aangingen.
Maar kan dit nog en de vraag daaraan gekoppeld, gebeurt dit ook?

Mara schreef:

eilander schreef:Als leden zondigen, moeten ze worden aangesproken. Dat is de Bijbelse lijn.
Verder is het een duivelse list om het Avondmaal niet door te laten gaan als er individuele kerkmensen die een zonde niet opgeruimd hebben, aan zouden gaan. Je eigen geweten moet vrij zijn: niet in de zin dat je geen zonde ziet in jezelf, maar dat er onbeleden zonden liggen t.o.v. de Heere en/of t.o.v. je naaste.

En zouden deze mensen (als ze vermaand zijn door de k.r.) dan aan mogen gaan?

Als ze onder censuur staan, niet. Anders wel. Maar dat is iets tussen deze mensen en de kerkenraad, toch?
En hoe functioneert censura morum?

Mara schreef:Vroeger waren er tafelwachten, die iemand konden weren als ze onwettig aangingen.
Maar kan dit nog en de vraag daaraan gekoppeld, gebeurt dit ook?

Er is bij ons in elk geval nog steeds tafelwacht door twee ouderlingen. Het daadwerkelijk weren van deelname aan het sacrament heb ik gelukkig nog nooit meegemaakt.

Mara schreef:

eilander schreef:Als leden zondigen, moeten ze worden aangesproken. Dat is de Bijbelse lijn.
Verder is het een duivelse list om het Avondmaal niet door te laten gaan als er individuele kerkmensen die een zonde niet opgeruimd hebben, aan zouden gaan. Je eigen geweten moet vrij zijn: niet in de zin dat je geen zonde ziet in jezelf, maar dat er onbeleden zonden liggen t.o.v. de Heere en/of t.o.v. je naaste.

En zouden deze mensen (als ze vermaand zijn door de k.r.) dan aan mogen gaan?
Vroeger waren er tafelwachten, die iemand konden weren als ze onwettig aangingen.
Maar kan dit nog en de vraag daaraan gekoppeld, gebeurt dit ook?

Ja dat kan zeker. Ik heb het twee jaar geleden (ongeveer) meegemaakt.
Niet in de eigen gemeente overigens. Wel in een GG.

Er is trouwens een topic over het al dan niet houden van het Heilig Avondmaal.
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=14811

eilander schreef:Als ze onder censuur staan, niet. Anders wel. Maar dat is iets tussen deze mensen en de kerkenraad, toch?
En hoe functioneert censura morum?

Ik weet niet of ze onder censuur geplaatst werden. Maar iedereen was op de hoogte van deze vreselijke onenigheid.
Goeie vraag. Het wordt afgekondigd, maar of iemand ooit in die week naar de k.r. is gestapt?
Ik denk dat dit vroeger zeker gebeurde.
Maar men geeft nu een andere betekenis aan het H.A.
In feite kun je, nee, moet je aangaan, als je niet in openbare zonden leeft. Maar dat schuift op.
Dan noemen ze het gewoon: niet tuchtwaardig.