Geregistreerd partnerschap

[samanthi]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Dit laatste is niet waar, maar een hardnekkig misverstand. In Gods ogen wordt een huwelijk voltrokken bij een plechtige wederzijdse gelofte onder getuigen. Gemeenschap vóór het huwelijk is geen huwelijkssluiting in Gods ogen, maar hoererij.

Het is een echt moeilijk,
1 kor. 6 : 16 Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, een lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot een vlees wezen.

In bepaalde culturen bijvoorbeeld bij Roma's loopt een stel een nachtje weg en dan zijn ze getrouwd (daarvoor hadden ze geen seks gehad),onderweg was niet altijd gelegenheid voor een burgerhuwelijk, (ik heb een vrouw gesproken waar het nog zo gegaan is).

Bij Antiliananen, Surinamers ed wordt er ook niet altijd getrouwd, die culturen stammen nog uit de slavernij.

Ik vind het heel ingewikkeld, in de Bijbel zie je, vooral bij de sameritaanse vrouw, dat er wel degelijk een verschil is tussen huwen of samenwonen, 17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man. Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.

Joh. 4 : 18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

kennelijk is er verschil tussen de vijf eerdere mannen.

het is echt niet makkelijk om er een pasklaar antwoord op te geven.

Mi is de sluiting onder getuigen Bijbels gezien nodig. Wanneer in een cultuur dat niet gebruikelijk is, is dat geen Bijbels gebruik, maar zouden we de personen in kwestie nog wel als gehuwden kunnen zien.
Maar in onze samenleving waar sprake is van een formele sluiting onder getuigen, kan en mag niemand zeggen dat een huwelijk al op een andere manier gesloten is.

Ja klopt, toch zegt Paulus in 1 korinthe 16, dat je een vlees met een hoer bent, hij gebruikt de tekst, die twee zullen tot een vlees zijn, ikzelf ziet hier vooral de waarschuwing in dat je je lichaam alleen voor binneneen huwelijk moet geven en dat het geen gebruikers voorwerp is, het is schadelijk voor beide partijen, je geeft een stukje weg, er blijft een stukje "hangen", je wordt een verknipte persoonlijkheid. Het is als waarschuwing, maar zeker ook als bescherming.

[Valcke]

Dit laatste is niet waar, maar een hardnekkig misverstand. Een huwelijk wordt alleen voltrokken bij een plechtige wederzijdse gelofte onder getuigen. Gemeenschap vóór het huwelijk is geen huwelijkssluiting in Gods ogen, maar hoererij.

Het is een echt moeilijk,
1 kor. 6 : 16 Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, een lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot een vlees wezen.

In bepaalde culturen bijvoorbeeld bij Roma's loopt een stel een nachtje weg en dan zijn ze getrouwd (daarvoor hadden ze geen seks gehad),onderweg was niet altijd gelegenheid voor een burgerhuwelijk, (ik heb een vrouw gesproken waar het nog zo gegaan is).

Bij Antiliananen, Surinamers ed wordt er ook niet altijd getrouwd, die culturen stammen nog uit de slavernij.

Ik vind het heel ingewikkeld, in de Bijbel zie je, vooral bij de sameritaanse vrouw, dat er wel degelijk een verschil is tussen huwen of samenwonen, 17 De vrouw antwoordde en zeide: Ik heb geen man. Jezus zeide tot haar: Gij hebt wel gezegd: Ik heb geen man.

Joh. 4 : 18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en dien gij nu hebt, is uw man niet; dat hebt gij met waarheid gezegd.

kennelijk is er verschil tussen de vijf eerdere mannen.

het is echt niet makkelijk om er een pasklaar antwoord op te geven.

Mi is de sluiting onder getuigen Bijbels gezien nodig. Wanneer in een cultuur dat niet gebruikelijk is, is dat geen Bijbels gebruik, maar zouden we de personen in kwestie nog wel als gehuwden kunnen zien.
Maar in onze samenleving waar sprake is van een formele sluiting onder getuigen, kan en mag niemand zeggen dat een huwelijk al op een andere manier gesloten is.

Ja klopt, toch zegt Paulus in 1 korinthe 16, dat je een vlees met een hoer bent, hij gebruikt de tekst, die twee zullen tot een vlees zijn, ikzelf ziet hier vooral de waarschuwing in dat je je lichaam alleen voor binneneen huwelijk moet geven en dat het geen gebruikers voorwerp is, het is schadelijk voor beide partijen, je geeft een stukje weg, er blijft een stukje "hangen", je wordt een verknipte persoonlijkheid. Het is als waarschuwing, maar zeker ook als bescherming.

De tekst in 1 Korinthe 6:16 is m.i. niet zo moeilijk te verklaren. Inderdaad is het zoals je zegt een waarschuwing.
Dat de tekst uit Genesis aangehaald wordt. wil niet zeggen dat het een "soort" huwelijk zou zijn, maar het zegt m.i. dat er in zo'n relatie iets is (namelijk het tot één vlees zijn) wat God uitsluitend voorbehouden heeft voor het huwelijk, zodat dit volstrekt in strijd is met Gods instelling.

De situatie van de Samaritaanse vrouw betekent m.i. inderdaad dat de Heere Jezus (in elk geval) de laatste relatie van de Samaritaanse vrouw als onwettig ziet. Dat wil nog niet zeggen dat er samenwonen geweest is zoals wij dat nu kennen. Er kan ook sprake geweest zijn van een ongeoorloofde relatie na scheiding van een van beiden of van een geheime relatie.

[samanthi]

@Valcke zo zie je dat Gods geboden niet zijn om je te plagen, maar omdat ze goed voor je zijn.

[Orchidee]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

[Valcke]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

We begrijpen heel goed wat refo bedoelt, maar het is (nog los van het woordje 'allen') niet waar wat hij zegt. Dat heb ik al aangegeven.

[Orchidee]

Mijn zwager en schoonzus zijn vorige maand na jaren "latten" ook tot een geregistreerd partnerschap overgegaan.
Het leek op een bruiloft ( althans die invulling gaven zij eraan)
En toch......
Zelf hadden/hebben ze het ook over hun 2e keer trouwen/2e huwelijk.
Ik vind het iets "vreemds" hebben!
Waarom niet een "gewoon" huwelijk......

[Mona Lisa]

Volgens mij moeten we hier niet al te veel drukte om maken. Huwelijk en Geregistreerd partnerschap zijn hetzelfde waard. Alleen is het huwelijk met wat meer ceremonie omgeven. Leuk natuurlijk als je er een feestje van wil maken. Maar als je gekozen hebt om samen verder te gaan zonder feestje is geregistreerd partnerschap ook prima. Dat een scheiding van een huwelijk via de rechtbank loopt blijkt op geen enkele wijze een bezwaar te zijn om te scheiden. Ook dat is dus niet veel meer dan een ceremonie. Een huwelijk kan kerkelijk bevestigt worden en ik vind dat ook een goede gewoonte. En dat zou met een geregistreerd partnerschap ook mogelijk moeten zijn denk ik. Maar nodig is het verder niet. Wat mij betreft zou een stel op basis van geregistreerd partnerschap zonder kerkelijke bevestiging hun kinderen gewoon kunnen laten dopen.

[Orchidee]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

We begrijpen heel goed wat refo bedoelt, maar het is (nog los van het woordje 'allen') niet waar wat hij zegt. Dat heb ik al aangegeven.

Oke, dat is waar!
Ik weet dat er (gelukkig) nog heel veel mensen zijn die nog niet getrouwd zijn voordat er van een officieel huwelijk sprake is.
Ik kom veel jonge mensen tegen die serieuzer naar de huwelijksdag toe leven dan vroegere generaties.
Er werd vroeger ook vaak niet in de kerk getrouwd.

[Mannetje]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

Juist door het 'alle stellen' ben ik zo benieuwd naar waar refo op doelt. Is dat ook werkelijk wat jij bedoelt? Dan begrijp ik het woord 'alle' niet. Dus zou het ook iets anders kunnen zijn. Ligt voor refo de grens soms bij een kusje op de mond, bijvoorbeeld? Zal ook niet, maar ik lees graag van hem wat hij bedoelt.

[Zita]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

Juist door het 'alle stellen' ben ik zo benieuwd naar waar refo op doelt. Is dat ook werkelijk wat jij bedoelt? Dan begrijp ik het woord 'alle' niet. Dus zou het ook iets anders kunnen zijn. Ligt voor refo de grens soms bij een kusje op de mond, bijvoorbeeld? Zal ook niet, maar ik lees graag van hem wat hij bedoelt.

Of ligt het bij het moment waarop het stel elkaar trouw belooft?

[DDD]

Ik vermoed zelfs dat het huwelijk in Gods ogen bij alle stellen al veel eerder is gesloten dan op het gemeentehuis.

Wanneer is dat dan volgens jou het geval?

Doe niet zo naïef!

Ik geloof er anders niets van. Er zijn heel veel mensen die zonder gemeenschap te hebben gehad, het huwelijk in gaan.

[DDD]

Geregistreerd partnerschap is geen levenslange verbintenis, maar heeft de ingrediënten in zich om laagdrempelig van elkaar af te kunnen. Plat gezegd.

Deels. Toch is het een interessante vraag. Wat doe je als kerkenraad wanneer een stel met geregistreerd partnerschap in je kerk wil trouwen.

Vroeger was een kerkelijk huwelijk door de wet in NL verboden zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk.

Ik zie dat tegenwoordig een uitzondering bestaat voor geregistreerd partnerschap.

Als dat zo is, is er m.i. geen gegronde belemmering om een kerkelijke bevestiging te weigeren. Het staat - zeker na kerkelijke bevestiging - Bijbels gezien gelijk aan een huwelijk.

De Bijbelse norm is:
- gerechtigd tot een huwelijk (leeftijd, geen nauwe bloedverwantschap, wilsbekwaam, niet reeds gehuwd of ongeoorloofd gescheiden)
- wederzijdse instemming
- sluiting vh (burgerlijk of kerkelijk) huwelijk onder getuigen

Aan welke bijbelse gronden denk je bij de criteria 'wilsbekwaam' en 'wederzijdse instemming'? Ik zou dat meer als moderne verworvenheden zien. Ik ben niet tegen deze criteria, maar ik heb geen idee op welke manier je deze aan de Bijbel ontleent.

[eilander]

Een paar gedachten, ontleend aan het gedachtegoed van dr. W. Aalders:

De grond van het huwelijk is niet de natuurlijke liefde, maar de trouw. En dat is geen natuurlijke zaak, maar een genadegave. In de trouw wordt het huwelijk een wonder omdat passie en trouw, natuur en genade, vlees en Geest dan samengaan. Met de nodige inwendige en uiterlijke strijd en bestrijding! Zie de aanvang van het klassieke huwelijksformulier.
Trouwen is een zich binden en gebonden weten aan een woord. Overigens een woord gesproken voor Gods aangezicht. Een woord gesproken met betrekking tot man en vrouw en in betrekking op God.
Het huwelijksformulier spreekt niet voor niets over de 'heilige staat' van het huwelijk. Het huwelijk heeft in de praktijk van het leven een sacramenteel karakter, ofwel: heilig, afgezonderd. Het is niet maar een vrijblijvende particuliere aangelegenheid tussen twee mensen.

[Ambtenaar]

Voor jou is het huwelijk volledig maakbaar door de overheid en regelt het uitsluitend burgerlijke betrekkingen.

Dat klopt. Het huwelijk is namelijk in deze tijd als eerste een juridische aangelegenheid tussen twee personen.

Voor mij ligt dat heel anders: het huwelijk is een Bijbels verbond.

Dat is het voor mij ook, voor mij is het beiden. Enerzijds een overeenkomst tussen twee partijen en anderzijds een drievoudig verbond tussen God en twee personen.

De overheid zou dat moeten beschermen, maar verder heeft de overheid daar niets over te zeggen wat afwijkt van de Bijbelse norm.

Inderdaad, de overheid past het niet om zich te mengen in overtuigingen van mensen.

Situatie 1 zou er toe leiden dat bij de huwelijkssluiting tijdens de ceremonie openlijke uitspraken worden gedaan tegen de Bijbelse aard van het huwelijk. Dat zou voor mij (en anderen) direct een gewetensconflict opleveren.

Ik vind dat ronduit bevreemdend. Iets is er, maar als daar iets over gezegd zou worden, dan is dat een stap te ver. Raar.

[Valcke]

Situatie 1 zou er toe leiden dat bij de huwelijkssluiting tijdens de ceremonie openlijke uitspraken worden gedaan tegen de Bijbelse aard van het huwelijk. Dat zou voor mij (en anderen) direct een gewetensconflict opleveren.

Ik vind dat ronduit bevreemdend. Iets is er, maar als daar iets over gezegd zou worden, dan is dat een stap te ver. Raar.

De visie van de overheid op het huwelijk kun je ontkoppelen van het huwelijk als Bijbelse inzetting. Wanneer de overheid haar visie tot in de trouwzaal op zou dringen en je daar als het ware óók ‘ja’ op zegt, wordt het natuurlijk wel een stuk moeilijker. Dan moet je je afvragen of je nog wel in die trouwzaal wilt zijn. - dat is het wat ik wilde zeggen.