Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Ik houd er maar over op.

Je hebt gelijk, gaat enkel over AOW.

Corrigeer me gerust, indien nodig, maar volgens mij zit het als volgt.

Als gemoedsbezwaarde dien je ontheffing aan te vragen voor verzekeringen. Je kunt twee soorten ontheffingen vragen:
1. Ontheffing premiebetaling volksverzekeringen (AOW, Anw etc.)
2. Ontheffing premiebetaling werknemersverzekeringen (WW, Zvw, etc.).

Als je ontheffing krijgt, dan vervallen niet alleen de plichten maar vanzelfsprekend ook de rechten vanuit de desbetreffende verzekeringen. Dus bijv. geen recht op AOW, WW, etc.
De AOW wordt afgedekt door de Spaarregeling Gemoedsbezwaarden. Je betaald dus geen AOW-premie, geen extra belasting, maar wel een spaarbedrag voor deze regeling.

Voor zover ik weet, is het één vrijstelling. Maar verder klopt het wel.

eilander schreef:Voor zover ik weet, is het één vrijstelling. Maar verder klopt het wel.

Daarnaast moet je natuurlijk wel een afzonderlijke vrijstelling voor je autoverzekering aanvragen.

Ik zie in verzekeringen niet meer dan een collectieve spaarpot. Hoe ver je daarop vertrouwen kan? Gezochte problemen vind ik dat.

Reforok schreef:Ik zie in verzekeringen niet meer dan een collectieve spaarpot. Hoe ver je daarop vertrouwen kan? Gezochte problemen vind ik dat.

Het valt blijkbaar niet onder de 'onderzochte problemen'.

Reforok schreef:Ik zie in verzekeringen niet meer dan een collectieve spaarpot. Hoe ver je daarop vertrouwen kan? Gezochte problemen vind ik dat.

Verzekeringen zijn meer dan een collectieve spaarpot. De financiële ondernemingen die daarachter hebben dagelijks te maken met beleggingsresultaten, winstverwachtingen, schaderatio's, etc. Een collectieve spaarpot is het dus zeker niet, want dat zou impliceren dat er hooguit enkele bedrijfskosten zijn maar verder het nettoresultaat verdeeld kan worden over de participerende spaarders.

En hoe je daar op kan vertrouwen, of beter gezegd hoe daar op wordt vertrouwd, kan alleen al met de reclames van verzekeraars en pensioenfondsen worden geïllustreerd. Denk aan de beelden van luxe zeiljachten, de appeltjes voor de dorst, de toekomstige vakantiehuisjes, etc. Het beeld wordt nog weleens uitgedragen dat je alleen met een goed pensioen ook een financieel goed laatste deel van je leven kan hebben.

Verder lijkt het me goed als je je verdiept in de standpunten van de ander en de materie daar omheen voordat je het "gezochte problemen" noemt.

Wandelende schreef:

Reforok schreef:Ik zie in verzekeringen niet meer dan een collectieve spaarpot. Hoe ver je daarop vertrouwen kan? Gezochte problemen vind ik dat.

Verzekeringen zijn meer dan een collectieve spaarpot. De financiële ondernemingen die daarachter hebben dagelijks te maken met beleggingsresultaten, winstverwachtingen, schaderatio's, etc. Een collectieve spaarpot is het dus zeker niet, want dat zou impliceren dat er hooguit enkele bedrijfskosten zijn maar verder het nettoresultaat verdeeld kan worden over de participerende spaarders.

En hoe je daar op kan vertrouwen, of beter gezegd hoe daar op wordt vertrouwd, kan alleen al met de reclames van verzekeraars en pensioenfondsen worden geïllustreerd. Denk aan de beelden van luxe zeiljachten, de appeltjes voor de dorst, de toekomstige vakantiehuisjes, etc. Het beeld wordt nog weleens uitgedragen dat je alleen met een goed pensioen ook een financieel goed laatste deel van je leven kan hebben.

Verder lijkt het me goed als je je verdiept in de standpunten van de ander en de materie daar omheen voordat je het "gezochte problemen" noemt.

Je moet het gewoon niet moeilijker maken dan het is.
Waar stel je je vertrouwen op?
Een verzekering is gewoon een financieel product waarmee je een aantal risico's afdekt. Normaal gezond verstand noem je dat. Als je er op gaat vertrouwen hebben mensen een ander probleem.

Wandelende schreef:

Reforok schreef:Ik zie in verzekeringen niet meer dan een collectieve spaarpot. Hoe ver je daarop vertrouwen kan? Gezochte problemen vind ik dat.

Verzekeringen zijn meer dan een collectieve spaarpot. De financiële ondernemingen die daarachter hebben dagelijks te maken met beleggingsresultaten, winstverwachtingen, schaderatio's, etc. Een collectieve spaarpot is het dus zeker niet, want dat zou impliceren dat er hooguit enkele bedrijfskosten zijn maar verder het nettoresultaat verdeeld kan worden over de participerende spaarders.

En hoe je daar op kan vertrouwen, of beter gezegd hoe daar op wordt vertrouwd, kan alleen al met de reclames van verzekeraars en pensioenfondsen worden geïllustreerd. Denk aan de beelden van luxe zeiljachten, de appeltjes voor de dorst, de toekomstige vakantiehuisjes, etc. Het beeld wordt nog weleens uitgedragen dat je alleen met een goed pensioen ook een financieel goed laatste deel van je leven kan hebben.

Verder lijkt het me goed als je je verdiept in de standpunten van de ander en de materie daar omheen voordat je het "gezochte problemen" noemt.

Je moet het gewoon niet moeilijker maken dan het is.
Waar stel je je vertrouwen op?
Een verzekering is gewoon een financieel product waarmee je een aantal risico's afdekt. Normaal gezond verstand noem je dat. Als je er op gaat vertrouwen hebben mensen een ander probleem.

Je moet verzekeren net zien als het rijden met de fiets en de auto op zondag. Vroeger werd je aangesproken door de kerkenraad als je op zondag op de fiets naar de kerk kwam of met de auto. Maar nu is dat in de meeste gemeenten de normaalste zaak van de wereld. Dat is met verzekeren ook zo. Over 20 jaar is de gehele jeugd die nu onverzekerde ouders had, wel verzekerd.

Ik zie geen bijbelse gronden om niet verzekerd te mogen zijn. Waarom zou het, bijbels gezien, niet mogen?

Christenen in andere landen snappen deze discussie niet zo. Assuranties zijn een vorm van financiële dienstverlening. Net als je een hypotheek neemt als God je nog niet genoeg geld toeschikte om je huis uit eigen middelen te betalen.

Jantje schreef:Je moet verzekeren net zien als het rijden met de fiets en de auto op zondag. Vroeger werd je aangesproken door de kerkenraad als je op zondag op de fiets naar de kerk kwam of met de auto. Maar nu is dat in de meeste gemeenten de normaalste zaak van de wereld. Dat is met verzekeren ook zo. Over 20 jaar is de gehele jeugd die nu onverzekerde ouders had, wel verzekerd.

Dit is natuurlijk geen principiële overweging. Alleen een sociologische of iets dergelijks, waarin je best wel gelijk kunt hebben.

Jantje schreef:Ik zie geen bijbelse gronden om niet verzekerd te mogen zijn. Waarom zou het, bijbels gezien, niet mogen?

Ik wil niet zo spreken in termen van 'het mag niet' of 'het mag wel'. Ik wil alleen zeggen: voor mezelf zou ik het moeilijk vinden om een financiële tegenslag, waarvan ik belijd dat die vanuit Gods vaderlijke hand mij toekomt, op anderen af te wentelen.
Er is meer over te zeggen, maar dit is de hoofdlijn.

Reforok schreef:Je moet het gewoon niet moeilijker maken dan het is.

Wat kort door de bocht zeg. Bepalen voor anderen wat ze wel of niet zouden moeten. Besef wel dat het voor veel mensen gebedszaak met een weloverwogen beslissing is.
Net zoals het voor velen een dilemma kan zijn, maar dan met een andere uitkomst namelijk wel verzekeren.

Waar stel je je vertrouwen op?
Een verzekering is gewoon een financieel product waarmee je een aantal risico's afdekt. Normaal gezond verstand noem je dat. Als je er op gaat vertrouwen hebben mensen een ander probleem.

Dan hebben veel mensen een ander probleem, om even in jouw termen te spreken.
Verder is een verzekering inderdaad een financieel product waarmee je risico's afdekt. Echter zijn dat niet de hoofdredenen voor gemoedsbezwaarden om moeite te hebben met verzekeren. Daar gaat de materie veel dieper voor en dan wordt het ook in een bredere context gezien.

Het zou goed zijn om jezelf daar eens in te verdiepen. En wellicht ook in de financiële producten. Want dat is meer dan wat jij nu schrijft. Zie ook de vorige post als weerlegging op jouw "collectieve spaarpot".

refo schreef:Christenen in andere landen snappen deze discussie niet zo. Assuranties zijn een vorm van financiële dienstverlening. Net als je een hypotheek neemt als God je nog niet genoeg geld toeschikte om je huis uit eigen middelen te betalen.

Er zijn ook mensen die geen hypotheek nemen om dezelfde soort redenen. Ook in andere landen. Ook vanuit andere religies.

En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

refo schreef:En zo is het overal wat met de christelijke vrijheid of eigenlijk het ontbreken ervan.

Ik begrijp niet zo goed wat persoonlijke overwegingen m.b.t verzekeringen en financiële producten met christelijke (on)vrijheid te maken zouden moeten hebben.