Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.[/quote]

En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?[/quote]
DIA, denk je dat de Kerk alleen maar bestaat uit een zeer klein clubje Nederlanders en een enkele Canadees?
Dwalen die miljoenen andere Christenen dan wereldwijd? Of zou de kerk toch breder zijn dan dat wij menen?
De wezenlijke zaken zijn bij alle Christenen gelijk, maar dat zijn niet de (h)sv, zang, kleding, kortiaanse discussie, en weet ik wat meer. En dat geldt ook voor punten die jij of ik wel een breekpunt noemen.[/quote]

Heeft zin om hierop de reageren. Ik voel wel goed aan dat ik hier weer in de hoek gedrukt wordt, en een verweer heeft geen zin want we geloven het niet meer. Dit is zeer moed benemend. Misschien moeten de mods hier eens wat zeggen?[/quote]
Dag DIA, ik kan het me goed voorstellen dat u het hier moeilijk mee heeft. Misschien zou het best goed zijn om de boeken van Ds. A. Kort toch een keer te lezen. Misschien krijgt u wat meer begrip begrip voor mensen die het toch wat anders zien.

Babylonische spraakverwarring.

@Van Ewijk, je vroeg waarom wij voor de Statenvertaling kozen. Dat hebben verschillenden van ons aangegeven, maar jij wilt liever 'niks weten'.

@DIA, de taalkloof tussen 17e eeuws Nederlands en nu, is een andere kloof dan die tussen God en de onwedergeboren zondaar. Zolang je die door elkaar blijft halen, blijven we in een kringetje ronddraaien.

Posthoorn schreef: @DIA, de taalkloof tussen 17e eeuws Nederlands en nu, is een andere kloof dan die tussen God en de onwedergeboren zondaar. Zolang u die door elkaar blijft halen, blijven we in een kringetje ronddraaien.

Een rake samenvatting.

Floppy schreef:

Posthoorn schreef: @DIA, de taalkloof tussen 17e eeuws Nederlands en nu, is een andere kloof dan die tussen God en de onwedergeboren zondaar. Zolang u die door elkaar blijft halen, blijven we in een kringetje ronddraaien.

Een rake samenvatting.

Dat is zekert waar. Helemaal met je eens. Maat ik weet ook wel waar deze reactie uit voortspruit. Laat dat dan maar zitten. Om verdere escalatie te voorkomen. Houdt vrede, zoveel als in u is... Maar dat mag niet gelden als de Waarheid in het geding is.

Als God er aan te pas komt is de taalkloof weg. Laat het dan voor het verstand moeilijk te lezen zijn, dat zeg ik ook wel, hoewel, als je veel in de oudvaders den de Bijbel leest ga je normaal menselijk gesproken de taal je eigen maken. In zoverre is het wat te vergelijken met een jurist die met juridische taal geen moeite heeft, of een ict'er die de taal van dat gebied kent.

-DIA- schreef:Maar ik weet ook wel waar deze reactie uit voortspruit.

DIA, pas een beetje op je woorden! Je kunt niet zomaar alles zeggen wat in je opkomt.

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:Maar ik weet ook wel waar deze reactie uit voortspruit.

DIA, pas een beetje op je woorden! Je kunt niet zomaar alles zeggen wat in je opkomt.

Als je jaren ervaring hebt voel je toch wel eens wat, ik kan er ook niets aan doen.
Maar mocht het anders zijn dan mijn welgemeende excuses!

-DIA- schreef:

Floppy schreef:

Posthoorn schreef: @DIA, de taalkloof tussen 17e eeuws Nederlands en nu, is een andere kloof dan die tussen God en de onwedergeboren zondaar. Zolang u die door elkaar blijft halen, blijven we in een kringetje ronddraaien.

Een rake samenvatting.

Dat is zekert waar. Helemaal met je eens. Maat ik weet ook wel waar deze reactie uit voortspruit. Laat dat dan maar zitten. Om verdere escalatie te voorkomen. Houdt vrede, zoveel als in u is... Maar dat mag niet gelden als de Waarheid in het geding is.

Als God er aan te pas komt is de taalkloof weg. Laat het dan voor het verstand moeilijk te lezen zijn, dat zeg ik ook wel, hoewel, als je veel in de oudvaders den de Bijbel leest ga je normaal menselijk gesproken de taal je eigen maken. In zoverre is het wat te vergelijken met een jurist die met juridische taal geen moeite heeft, of een ict'er die de taal van dat gebied kent.

Het probleem is alleen dat het Hebreeuws voor de toenmalige lezers makkelijker was dan het SV-Nederlands voor de huidige kerkleden.

Luther schreef:

DIA schreef:... Laat het dan voor het verstand moeilijk te lezen zijn, dat zeg ik ook wel, hoewel, als je veel in de oudvaders den de Bijbel leest ga je normaal menselijk gesproken de taal je eigen maken. In zoverre is het wat te vergelijken met een jurist die met juridische taal geen moeite heeft, of een ict'er die de taal van dat gebied kent.

Het probleem is alleen dat het Hebreeuws voor de toenmalige lezers makkelijker was dan het SV-Nederlands voor de huidige kerkleden.

Dat is wel ietsje overdreven, schat ik zo in. Bij de geleerden zal het zeker zo zijn geweest, bij het minder geletterde volk niet. En die werden rijk gezegend met de SV!