Naar een tropisch land zonder vaccinatie

[WimA]

Leer toch eens fatsoenlijk quoten s.v.p! Zo moeilijk is dat toch niet?
En verder praat je echt zoveel onzin dat ik ermee stop. De risico's zijn zeer minimaal en m.i. aanvaardbaar. Het voordeel weegt niet op tegen de risico's van het inenten. Evenals andere inentingen trouwens (zoals hepatitis BB)

Hieronder een 4-tal feitelijke onjuistheden:

1. Ik heb de bof gehad, dus ik draag (kan) het virus niet dragen. Hoe kom je toch bij die flauwekul zoals in deze zin: "De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig Voor mij is er dus geen risico noch ben ik een risico voor anderen.
2. Je zegt: De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig en de gevolgen voor daar zijn groter. Voor mij is de kans 0. En dat geld echt voor de meesten.
3. Het onderscheidt tussen HIV en AIDS is bij jouw ook niet helemaal duidelijk volgens mij.
4. Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek.

En helaas, ik denk wel dat je zomaar wat roept. Dat de blik wat is verduisterd door oogkleppen. Dat de gemoedsbezwaarden even de schuld krijgen van de ellende in Ethiopië. De GGD zou er goed aan doen om b.v. vaccinatie Hepatitis B uit het programma te halen en te wijzen op de gevaren van seks in die landen. Dat zou alvast veel ellende schelen. Vaccinaties zoals b.v. cholera is ook niet nodig als visitor. De GGD zou er goed aan doen minimaal de helft niet te adviseren en te wijzen op een aantal basisregels. Dat zou de geloofwaardigheid ten goede komen voor die dingen die er wel toe doen.

[Sheba]

Leer toch eens fatsoenlijk quoten s.v.p! Zo moeilijk is dat toch niet?
En verder praat je echt zoveel onzin dat ik ermee stop. De risico's zijn zeer minimaal en m.i. aanvaardbaar. Het voordeel weegt niet op tegen de risico's van het inenten. Evenals andere inentingen trouwens (zoals hepatitis BB)

Hieronder een 4-tal feitelijke onjuistheden:

1. Ik heb de bof gehad, dus ik draag (kan) het virus niet dragen. Hoe kom je toch bij die flauwekul zoals in deze zin: "De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig Voor mij is er dus geen risico noch ben ik een risico voor anderen.
2. Je zegt: De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig en de gevolgen voor daar zijn groter. Voor mij is de kans 0. En dat geld echt voor de meesten.
3. Het onderscheidt tussen HIV en AIDS is bij jouw ook niet helemaal duidelijk volgens mij.

4. Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek.

En helaas, ik denk wel dat je zomaar wat roept. Dat de blik wat is verduisterd door oogkleppen. Dat de gemoedsbezwaarden even de schuld krijgen van de ellende in Ethiopië. De GGD zou er goed aan doen om b.v. vaccinatie Hepatitis B uit het programma te halen en te wijzen op de gevaren van seks in die landen. Dat zou alvast veel ellende schelen. Vaccinaties zoals b.v. cholera is ook niet nodig als visitor. De GGD zou er goed aan doen minimaal de helft niet te adviseren en te wijzen op een aantal basisregels. Dat zou de geloofwaardigheid ten goede komen voor die dingen die er wel toe doen.

Ad1) jij hebt het gehad., maar dat betekent niet dat iedereen het heeft gehad.
Ad 2) dat zal wel. Maar voor de resterende groep geldt dat niet. En die vormen een risico voor due groep mensen voor wie de gevolgen groter zijn, als voor de niet gevaccineerden.
Ad3) onderscheid is voor mij wel duidelijk. Maar je ziet niet altijd aan een hiv patiënt aan de buitenkant of die in het Aids stadium is. En hie hoger het virusgehakte in het bloed van hiv geïnfecteerde, hoe minder weerstand. Neem daarnaast de gevolgen van ondervoeding en het drama is compleet.
Ad4) je kan een virus dragen zonder dat je het weet, en al besmettelijk zijn! Natuurlijk is de jans daarop klein. maar de vraag is. moet je dat risico nemen?

Verder lees je niet goed. Gemoedsbezwaarden krijgen niet evenveel schuld van mij. Ik zeg alleen dat ze M.i. een onaanvaardbaar ethisch risico nemen gezien de riante gezondheidszorg situatie waarin zij zich bevinden t.o.v, van hen die in een zeer onriante positie zitten.

Heparites komt daar zeer veel voor en is nog besmettelijker dan Hiv. Wanneer jij hier met hepatitis B weer thuiskomt ben jij een groter risico dan een HiV patiënt. Wist je dat?
En daar hoef je echt geen seks voor te hebben. In tegenstelling tot HIV...

[WimA]

Leer toch eens fatsoenlijk quoten s.v.p! Zo moeilijk is dat toch niet?
En verder praat je echt zoveel onzin dat ik ermee stop. De risico's zijn zeer minimaal en m.i. aanvaardbaar. Het voordeel weegt niet op tegen de risico's van het inenten. Evenals andere inentingen trouwens (zoals hepatitis BB)

Hieronder een 4-tal feitelijke onjuistheden:

1. Ik heb de bof gehad, dus ik draag (kan) het virus niet dragen. Hoe kom je toch bij die flauwekul zoals in deze zin: "De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig Voor mij is er dus geen risico noch ben ik een risico voor anderen.
2. Je zegt: De kans dat jij als niet gevaccineerde bof, mazelen of rode hond hebt is aanwezig en de gevolgen voor daar zijn groter. Voor mij is de kans 0. En dat geld echt voor de meesten.
3. Het onderscheidt tussen HIV en AIDS is bij jouw ook niet helemaal duidelijk volgens mij.

4. Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek.

En helaas, ik denk wel dat je zomaar wat roept. Dat de blik wat is verduisterd door oogkleppen. Dat de gemoedsbezwaarden even de schuld krijgen van de ellende in Ethiopië. De GGD zou er goed aan doen om b.v. vaccinatie Hepatitis B uit het programma te halen en te wijzen op de gevaren van seks in die landen. Dat zou alvast veel ellende schelen. Vaccinaties zoals b.v. cholera is ook niet nodig als visitor. De GGD zou er goed aan doen minimaal de helft niet te adviseren en te wijzen op een aantal basisregels. Dat zou de geloofwaardigheid ten goede komen voor die dingen die er wel toe doen.

Ad1) jij hebt het gehad., maar dat betekent niet dat iedereen het heeft gehad.
Ad 2) dat zal wel. Maar voor de resterende groep geldt dat niet. En die vormen een risico voor due groep mensen voor wie de gevolgen groter zijn, als voor de niet gevaccineerden.
Ad3) onderscheid is voor mij wel duidelijk. Maar je ziet niet altijd aan een hiv patiënt aan de buitenkant of die in het Aids stadium is. En hie hoger het virusgehakte in het bloed van hiv geïnfecteerde, hoe minder weerstand. Neem daarnaast de gevolgen van ondervoeding en het drama is compleet.
Ad4) je kan een virus dragen zonder dat je het weet, en al besmettelijk zijn! Natuurlijk is de jans daarop klein. maar de vraag is. moet je dat risico nemen?

Verder lees je niet goed. Gemoedsbezwaarden krijgen niet evenveel schuld van mij. Ik zeg alleen dat ze M.i. een onaanvaardbaar ethisch risico nemen gezien de riante gezondheidszorg situatie waarin zij zich bevinden t.o.v, van hen die in een zeer onriante positie zitten.

Heparites komt daar zeer veel voor en is nog besmettelijker dan Hiv. Wanneer jij hier met hepatitis B weer thuiskomt ben jij een groter risico dan een HiV patiënt. Wist je dat?
En daar hoef je echt geen seks voor te hebben. In tegenstelling tot HIV...

Laat maar. Het barst weer van de fouten.... Alleen al het niet snappen van het onderscheidt tussen de verschillende vormen van hepatitis.
Zucht... En de arme hiv' er die zo vatbaar is voor ziekten en in het vuil leeft maar eerder ziek zou worden van een niet gevaccineerde westerling die vroeger de bof niet heeft gehad die op visite is in Ethiopië en hem een euro geeft dan van zijn hiv buurman die naast hem op straat slaapt.... Zucht.... Dat risico kan men wel nemen denk ik.
Dit soort onkunde is een groter gevaar dan een niet gevaccineerde veroorzaakt. Ik zou zeggen: Blijf voortaan maar thuis.

Maar goed, @Parsifal, en anderen, zullen niets zeggen, die laten alle onzin gaan zolang er maar gespoten word.

[Orchidee]

Ongelofelijk!

[parsifal]

Je gebruikt grote woorden WimA. Het is waar dat ik meer reageer als de toon van postings me niet aanstaat, maar ik ga ook weer niet kritiek op de argumenten vermijden als ik het met de conclusie eens ben.

Voor de duidelijkheid, in de meeste gevallen ben ik tegen verplichte vaccinatie (uitzondering is mensen die met ernstig zieke mensen omgaan en in sommige gevallen van reizen), omdat het de lichamelijke integriteit van een persoon aanpast. Verder denk ik dat het onzin is om tegen bof te vaccineren te verplichten voor de fietshelm verplicht wordt. Dat laatste redt waarschijnlijk meer levens in Nederland. Ik erger me wel aan mensen die de integriteit van bijvoorbeeld de onderzoekers bij het RIVM in twijfel trekken of die zeggen kritisch te zijn maar niet de minste moeite nemen om te kijken of wat ze claimen ergen bekritiseerd wordt.

Wat jij hier "grote onzin" of "barst van de fouten" noemt is ook niet terecht. Een HIV patient die nog geen AIDS heeft ontwikkeld heeft wel degelijk een minder werkend immuun systeem en extra activering van het immuun systeem kan zomaar het proces tot ontwikkeling van AIDS versnellen.

Ook wat je zegt met betrekking tot Hepatitis B is wat naief denk ik. Zeker als je de andere adviezen met betrekking tot vaccinatie in de wind slaat, zou je zomaar in een ziekenhuis terecht kunnen komen. Niet alle ziekenhuizen in Ethiopie staan bekend om het volgen van de hygiene en veiligheidsvoorschriften.

Je hebt gelijk dat wat betreft veel infectieziekten je geen extra gevaar bent voor de volksgezondheid van het land wat je bezoekt als je niet met mensen met verzwakte immuniteit omgaat en als je niet te veel reist binnen het land. Als je wel reist dan kun je bijdragen aan de verspreiding van een ziekte door het in een gebied te introduceren. Ethiopie heeft bijvoorbeeld gebieden waar gele koorts veel voorkomt en gebieden waar het nauwelijks voorkomt, en dan kun je wel degelijk een gevaar zijn voor de volksgezondheid doordat jij 1 van de (niet al te veel) mensen bent die voor de eerste reacties van het immuunsysteem al in het niet geinfecteerde gebied komt en de kans op een grote uitbraak in zo'n gebied behoorlijk vergroot. Soortgelijke argumenten kunnen gelden voor malaria (en voor de duidelijkheid daar heb ik het over pillen en niet over vaccinatie).

Verder is de volgende uitspraak niet waar denk ik: "Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek". HIV kan bijvoorbeeld al het immuunsysteem verzwakken zonder dat men aan HIV denkt of het (bacteriele) Lyme kan het zenuwstelsel aantasten voordat de patient het doorheeft. Als iemand ziek of infectieus is, dan is het waar te nemen als je weet waar je naar zoekt, maar dat laatste is lang niet altijd het geval.

[Panny]

Hallo,

Ik ken iemand die binnenkort afreist naar Ethiopië. Hij moet diverse vaccinaties ondergaan daarvoor, tegen allerlei ziekten. Dit kost vrij veel geld (> 100 euro), ik heb van hem gehoord dat hij er toch een beetje koortsig/ziekig van werd, etcetera. Het lijkt mij in ieder geval een zeer onprettig idee.

Als kind ben ik wel gevaccineerd, maar toch vind ik zelf het idee voor vaccinatie onprettig. Zo heb ik bijvoorbeeld nooit een hepatitis of griepprik gehaald of wat dan ook, ik voel mij daar onprettig bij, en met mij veel gereformeerden daarom dat ik dit hier vraag.

Heeft iemand ervaring met het afreizen naar een tropisch land? En hoe doen jullie dat dan met vaccinaties? Moet je een bewijs hebben dat je gemoedsbezwaard bent om vaccinatie te ondergaan? Is er een kans dat je geweigerd wordt in dat land?

Natuurlijk snap ik dat het afhangt van welk gebied, of je uberhaupt vaccinaties moet. Ben in subtropische gebieden geweest en daar hoefde dat niet. Maar toch vroeg ik me dus af of iemand er ervaring mee heeft.

Ik zou me wel beter verdiepen in de aanbevolen inentingen.
Hoe groot is de kans dat je die ziektes oploopt als je er zonder inentingen heen gaat?
Kun je in plaats van inentingen andere maatregelen nemen die de kans op deze ziektes verkleinen?

In bepaalde gevallen kan het echt onverantwoord zijn zonder inentingen ergens heen te gaan (en de kans ziek te worden van de inenting is echt kleiner).

[WimA]

Je gebruikt grote woorden WimA.

Klopt. Grote woorden zijn nodig als men meent dat andersdenkenden met uitsluiting en isolement gesanctioneerd moeten worden.

Het is waar dat ik meer reageer als de toon van postings me niet aanstaat, maar ik ga ook weer niet kritiek op de argumenten vermijden als ik het met de conclusie eens ben.
Voor de duidelijkheid, in de meeste gevallen ben ik tegen verplichte vaccinatie (uitzondering is mensen die met ernstig zieke mensen omgaan en in sommige gevallen van reizen), omdat het de lichamelijke integriteit van een persoon aanpast. Verder denk ik dat het onzin is om tegen bof te vaccineren te verplichten voor de fietshelm verplicht wordt. Dat laatste redt waarschijnlijk meer levens in Nederland. Ik erger me wel aan mensen die de integriteit van bijvoorbeeld de onderzoekers bij het RIVM in twijfel trekken of die zeggen kritisch te zijn maar niet de minste moeite nemen om te kijken of wat ze claimen ergen bekritiseerd wordt.

Tja, in dit topic is o.a. jouw manier van discussiëren een goed voorbeeld van de eenzijdigheid waar ook het RIVM wel last van heeft. Men zou verwachten van instituten en wetenschappers dat die mensen zo goed mogelijk van informatie voorzien zodat die zelf een beslissing kunnen nemen. Dat doet men niet. Men poogt enkel dusdanig de informatie te verstreken dat mensen doen wat de boodschapper zelf het nuttigst acht. Er wordt gestuurd i.p.v. geïnformeerd.
Wat ik heb onderstreept is, iig in dit topic, aantoonbaar onjuist. Zolang de conclusies je wel aanstonden heb je niet gereageerd op de - vele - foute argumenten die eraan ten grondslag lagen.

Dus ja, in deze neem ik al jouw info met heel wat korrels zout. Mijn indruk is dat het gericht is op mensen te laten geloven dat ze dit of dat moeten doen en niet op het verstrekken van zo volledig en compleet mogelijke informatie.

Wat jij hier "grote onzin" of "barst van de fouten" noemt is ook niet terecht. Een HIV patient die nog geen AIDS heeft ontwikkeld heeft wel degelijk een minder werkend immuun systeem en extra activering van het immuun systeem kan zomaar het proces tot ontwikkeling van AIDS versnellen.

Wederom slechts halve informatie en verdraaiing van wat ik hieronder schreef. Dit ontken ik uiteraard niet.

Ook wat je zegt met betrekking tot Hepatitis B is wat naief denk ik. Zeker als je de andere adviezen met betrekking tot vaccinatie in de wind slaat, zou je zomaar in een ziekenhuis terecht kunnen komen. Niet alle ziekenhuizen in Ethiopie staan bekend om het volgen van de hygiene en veiligheidsvoorschriften.

Idem halve informatie en verdraaiing van wat ik hieronder schreef. En de flauwekul van @Sheba hieronder v.w.b.t Hepatitis B laat je maar gewoon staan. Waarom zou je ook eerlijke informatie verschaffen? Met de conclusie die eruit volgt ben je het eens. Eerlijk zijn betekend echter ook gewoon volledig zijn. Bovendien ging het hieronder over een gevaar zijn voor anderen. Jij gaat weer enkel in op het risico voor jezelf.

Je hebt gelijk dat wat betreft veel infectieziekten je geen extra gevaar bent voor de volksgezondheid van het land wat je bezoekt als je niet met mensen met verzwakte immuniteit omgaat en als je niet te veel reist binnen het land. Als je wel reist dan kun je bijdragen aan de verspreiding van een ziekte door het in een gebied te introduceren. Ethiopie heeft bijvoorbeeld gebieden waar gele koorts veel voorkomt en gebieden waar het nauwelijks voorkomt, en dan kun je wel degelijk een gevaar zijn voor de volksgezondheid doordat jij 1 van de (niet al te veel) mensen bent die voor de eerste reacties van het immuunsysteem al in het niet geinfecteerde gebied komt en de kans op een grote uitbraak in zo'n gebied behoorlijk vergroot. Soortgelijke argumenten kunnen gelden voor malaria (en voor de duidelijkheid daar heb ik het over pillen en niet over vaccinatie).

Wederom weer halve info, verdraaien en verwarring zaaien. Vooral wat hier staat over malaria is natuurlijk echt hele grote onzin. Malaria is niet besmettelijk van mens op mens.

Verder is de volgende uitspraak niet waar denk ik: "Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek". HIV kan bijvoorbeeld al het immuunsysteem verzwakken zonder dat men aan HIV denkt of het (bacteriele) Lyme kan het zenuwstelsel aantasten voordat de patient het doorheeft. Als iemand ziek of infectieus is, dan is het waar te nemen als je weet waar je naar zoekt, maar dat laatste is lang niet altijd het geval.

Weer een verdraaiing en - wederom - weer halve antwoorden. En laten we het maar niet over woord definities gaan hebben.

Begrijp je nu echt niet dat groep antroposofen zo snel groeit? Tegen de miljoenen en miljarden die worden besteed aan onderzoek en voorlichting door dit soort instituten kunnen degenen die alle informatie willen duiden uiteraard niet op. Die hebben de fondsen niet. En toch beginnen velen te begrijpen dat men niet voorzien wordt van informatie zodat men zelf kan beslissen maar dat men een bepaalde richting wordt opgeduwd.

[Mara]

Ik zou me wel beter verdiepen in de aanbevolen inentingen.
Hoe groot is de kans dat je die ziektes oploopt als je er zonder inentingen heen gaat?

Ik lees wel eens iets over een jonge vrouw, die een reisprogramma maakt voor een omroep, zij is zeer ervaren, is in de verste uithoeken van de wereld geweest en laat zich altijd goed voorlichten en inenten, toch is zij nu al diverse keren heel erg ziek teruggekomen.
En dat gebeurt vaker in tv land, als je de berichten leest.
In sommige landen lijkt het gevaar groter, zeker als je je in oerwouden en bossen gaat begeven of in open water gaat zwemmen.
Dan kun je terugkomen met een parasiet, virus, bacterie, waar geen kruid tegen gewassen is.
Ik begreep dat je zelfs in een modern land als Egypte ook erg moet oppassen met water uit de kraan, rauwe groentes en salades en ijsblokjes.

Kun je in plaats van inentingen andere maatregelen nemen die de kans op deze ziektes verkleinen?

I.i.g. de instructies opvolgen, zoals bijv alleen water uit flesjes drinken, groenten koken, niet in open water, niet in een overvolle trein of bus stappen.
Maar gevaren liggen overal op de loer, ook als je de tram in Rotterdam neemt.
Er zijn mensen besmet met multiresistente TBC (daklozen).

[parsifal]

Klopt. Grote woorden zijn nodig als men meent dat andersdenkenden met uitsluiting en isolement gesanctioneerd moeten worden.

Grote woorden zorgen alleen voor meer harde woorden, waardoor men zich steeds dieper gaat ingraven. Waar worden uitsluiting (uitsluiting van wat trouwens?) en isolement genoemd?

Tja, in dit topic is o.a. jouw manier van discussiëren een goed voorbeeld van de eenzijdigheid waar ook het RIVM wel last van heeft. Men zou verwachten van instituten en wetenschappers dat die mensen zo goed mogelijk van informatie voorzien zodat die zelf een beslissing kunnen nemen. Dat doet men niet. Men poogt enkel dusdanig de informatie te verstreken dat mensen doen wat de boodschapper zelf het nuttigst acht. Er wordt gestuurd i.p.v. geïnformeerd.
Wat ik heb onderstreept is, iig in dit topic, aantoonbaar onjuist. Zolang de conclusies je wel aanstonden heb je niet gereageerd op de - vele - foute argumenten die eraan ten grondslag lagen.
Dus ja, in deze neem ik al jouw info met heel wat korrels zout. Mijn indruk is dat het gericht is op mensen te laten geloven dat ze dit of dat moeten doen en niet op het verstrekken van zo volledig en compleet mogelijke informatie.

Nee hoor, ook met Lassie was ik het niet eens en zij zei iets wat me niet aanstond. Verder waren het volksgezondheidsorganisaties die er op wezen dat er misschien problemen waren met sommige griepvaccins en dat ze slaapziekte konden veroorzaken. Het zijn volksgezondheidsorganisaties die niet eens HPV vaccins aan mannen aanbieden omdat de mannen er toch niet van profiteren. Het zijn volksgezondheidsorganisaties die uitgaven aan vaccins uit hetzelfde budget zien komen als hun onderzoeksgeld enz. De mensen daar zien gewoon graag een gezondere bevolking en ja dan geeft men niet evenveel krediet aan een studie van Wakefield over een verband tussen autisme en vaccinatie als aan de studies die gedaan zijn om te zien of het vaccin veilig genoeg is, omdat de studie van Wakefield bij herhalingen geen schokkende resultaten gaf.

En nee ik ben totaal niet van plan om hier zo volledig mogelijke informatie te geven. Google heeft veel meer informatie dan ik, maar mijn advies is wel om dan vooral dicht bij sterk gecontroleerde bronnen te blijven zoals wikipedia (ja ik geloof in kennis van de massa) en belangrijker de sites van officiele gezondheidsorganisaties.

Wederom slechts halve informatie en verdraaiing van wat ik hieronder schreef. Dit ontken ik uiteraard niet.

Ik meende toch dat je schreef "Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek"
Dit getuigt op een vreemde definitie van ziek of op onzin.

Ook wat je zegt met betrekking tot Hepatitis B is wat naief denk ik. Zeker als je de andere adviezen met betrekking tot vaccinatie in de wind slaat, zou je zomaar in een ziekenhuis terecht kunnen komen. Niet alle ziekenhuizen in Ethiopie staan bekend om het volgen van de hygiene en veiligheidsvoorschriften.

Idem halve informatie en verdraaiing van wat ik hieronder schreef. En de flauwekul van @Sheba hieronder v.w.b.t Hepatitis B laat je maar gewoon staan. Waarom zou je ook eerlijke informatie verschaffen? Met de conclusie die eruit volgt ben je het eens. Eerlijk zijn betekend echter ook gewoon volledig zijn. Bovendien ging het hieronder over een gevaar zijn voor anderen. Jij gaat weer enkel in op het risico voor jezelf.

Je pleit ervoor om Hepatitis B vaccinatie uit het programma te halen, en het te vervangen door wijzen op gevaren van seks in tropische landen. Het vaccin beschermt tegen wel meer dan tegen door seks opgelopen Hepatitis B. Verder wijst men bij de GGD ook wel op de gevaren van seks in die landen (dat heeft dan weer meer met HIV te maken) Jij bent degene die hier of geen zier geeft om degenen die Hepatitis B in ziekenhuizen in derde wereldlanden oploopt of degene die flauwe kul verkondigt. Door lekker sterke termen over andere forummers te gebruiken verberg je dat niet. En wat Sheba schrijft over Hepatitis B is geen volkomen onzin. HIV verspreid je niet door bijvoorbeeld het delen van tandeborstels. Bij Hepatitis B wordt dit wel als mogelijke verspreidingsweg gezien, verder is er sprake van Hepatitis B verspreiding binnen gezinnen (waarbij geen seksueel contact wordt verondersteld), zij het dat dit zeldzaam is. Nu weet ik nog steeds niet waarom de kennis van de topicstarter naar Ethiopie gaat maar als het omgang met zieken of extreem zwakken inhoudt dan ben je niet veilig door gewoon geen seks te hebben (en wat HIV betreft ben je ook niet 100% veilig, maar de risicos van Hepatitis B zijn vele malen groter).

Je hebt gelijk dat wat betreft veel infectieziekten je geen extra gevaar bent voor de volksgezondheid van het land wat je bezoekt als je niet met mensen met verzwakte immuniteit omgaat en als je niet te veel reist binnen het land. Als je wel reist dan kun je bijdragen aan de verspreiding van een ziekte door het in een gebied te introduceren. Ethiopie heeft bijvoorbeeld gebieden waar gele koorts veel voorkomt en gebieden waar het nauwelijks voorkomt, en dan kun je wel degelijk een gevaar zijn voor de volksgezondheid doordat jij 1 van de (niet al te veel) mensen bent die voor de eerste reacties van het immuunsysteem al in het niet geinfecteerde gebied komt en de kans op een grote uitbraak in zo'n gebied behoorlijk vergroot. Soortgelijke argumenten kunnen gelden voor malaria (en voor de duidelijkheid daar heb ik het over pillen en niet over vaccinatie).

Wederom weer halve info, verdraaien en verwarring zaaien. Vooral wat hier staat over malaria is natuurlijk echt hele grote onzin. Malaria is niet besmettelijk van mens op mens.

Kun je uitleggen wat "natuurlijk echt hele grote onzin" is en waarom?
En hoe had de volledige informatie moeten luiden dan? Gele koorts wordt ook voornamelijk door insekten overgebracht, dus dat malaria niet van mens tot mens over te brengen is diskwalificeert het niet als voorbeeld. Als de malaria mug of de gele koortsmug nauwelijks mensen of dieren kan bijten die besmet zijn dan is er minder risico op verspreiding. Echter als deze mensen of dieren een gebied in komen dan neemt het gevaar op een uitbraak toe (waarbij mensen waarbij het immuunsysteem nog niet hard aan de gang is om het pathogeen te bestrijden extra gevaar meebrengen)

Verder is de volgende uitspraak niet waar denk ik: "Als iemand een virus draagt zonder dat hij/zij dat weet dan is hij/zij niet ziek". HIV kan bijvoorbeeld al het immuunsysteem verzwakken zonder dat men aan HIV denkt of het (bacteriele) Lyme kan het zenuwstelsel aantasten voordat de patient het doorheeft. Als iemand ziek of infectieus is, dan is het waar te nemen als je weet waar je naar zoekt, maar dat laatste is lang niet altijd het geval.

Weer een verdraaiing en - wederom - weer halve antwoorden. En laten we het maar niet over woord definities gaan hebben.

Ik krijg bijna het vermoeden dat je grote woorden en onwil om zaken toe te lichten vooral bedoeld zijn om de anderen in discrediet te brengen, ze kwaad te maken en eigen gebrek aan kennis te verbergen.
Trouwens wat de biologie betreft kan ik wel eens de verkeerde definities gebruiken ja, voel je vrij om de concrete fouten te verbeteren.

Begrijp je nu echt niet dat groep antroposofen zo snel groeit? Tegen de miljoenen en miljarden die worden besteed aan onderzoek en voorlichting door dit soort instituten kunnen degenen die alle informatie willen duiden uiteraard niet op. Die hebben de fondsen niet. En toch beginnen velen te begrijpen dat men niet voorzien wordt van informatie zodat men zelf kan beslissen maar dat men een bepaalde richting wordt opgeduwd.

Google weet veel. De informatie, ook die van de antroposofen kan daar goed verzameld worden, echter de verwijzingen naar de studies van Wakefield blijven opduiken. Men blijft zonder goede reden volksgezondheidsorganisaties verdacht maken (volksgezondheidsorganisaties die in sommige gevallen zelf de fouten met vaccins aan het licht brengen). Ja ik begrijp dat de groep niet-vaccineerders toeneemt, men ziet niet zoveel gevolgen van polio en pokken meer tegenwoordig en op internet zijn er genoeg doemverhalen te vinden. Ik denk echter dat deze mensen als ze echt kritisch waren en niet alleen kritisch op het prikken dat ze wel zouden prikken of gewoon toegeven dat het een levensovertuiging is waarom ze niet prikken en niet wetenschappelijke argumenten.

Met betrekking tot prikken voor Ethiopie bijvoorbeeld. Kun je aangeven waar verkeerde informatie wordt gegeven door de volksgezondheidorganisaties die ernstiger is dan "De GGD zou er goed aan doen om b.v. vaccinatie Hepatitis B uit het programma te halen en te wijzen op de gevaren van seks in die landen. Dat zou alvast veel ellende schelen."

[WimA]

Klopt. Grote woorden zijn nodig als men meent dat andersdenkenden met uitsluiting en isolement gesanctioneerd moeten worden.

Grote woorden zorgen alleen voor meer harde woorden, waardoor men zich steeds dieper gaat ingraven. Waar worden uitsluiting (uitsluiting van wat trouwens?) en isolement genoemd?

Tja, misschien gewoon de postings lezen. Ik ga mijn tijd niet aan overtikken verspillen.
En ik wou het maar hierbij laten, wederom heb ik de fout gemaakt aan te nemen dat mensen postings lazen alvorens te reageren.

[Panny]

Dit bedoel ik overigens ook met de toonzetting van de wetenschap. Dit dramt en drijft en poogt niet objectieve informatie te verschaffen.

DE wetenschap?????
Klinkt hetzelfde als populistische politici die het hebben over HET volk en DE elite.
Is een handige simplistische, maar (bewust???) onjuiste, weergave van de praktijk.
Er bestaat niet zoiets als DE wetenschap, HET volk, enzovoort.

[parsifal]

Klopt. Grote woorden zijn nodig als men meent dat andersdenkenden met uitsluiting en isolement gesanctioneerd moeten worden.

Grote woorden zorgen alleen voor meer harde woorden, waardoor men zich steeds dieper gaat ingraven. Waar worden uitsluiting (uitsluiting van wat trouwens?) en isolement genoemd?

Tja, misschien gewoon de postings lezen. Ik ga mijn tijd niet aan overtikken verspillen.
En ik wou het maar hierbij laten, wederom heb ik de fout gemaakt aan te nemen dat mensen postings lazen alvorens te reageren.

Okee, dan maar weer on-topic een samenvatting van mijn visie.
Ik weet niet veel van de situatie in Ethiopie af. Het is waarschijnlijk verstandig om de adviezen van de volksgezondheidsinstanties op te volgen als je de kans op ziek worden wilt verminderen.
Wat gele koorts betreft, komt die maar in delen van Ethiopie voor, daarom lijkt het ook in het belang van de bevolking daar om als je rond reist je er tegen te laten vaccineren.
Ook de Hepatitis B prik kan goed zijn, omdat de ziekenhuizen niet altijd aan de hoogste hygiene eisen voldoen (en je weet nooit waar je terechtkomt), de priveklinieken in de hoofdstad zijn waarschijnlijk wel erg up-to-date, maar dan betaal je wel de kosten die je eerst zo graag wilde vermijden.

Ja het is het overwegen waard wat eventuele kosten van niet-vaccineren zijn, wat betreft gezondheid en wat betreft de zorg die een eventuele besmetting met zich mee brengt. Je kunt de risicos niet uitsluiten door vaccinatie, je kunt ze wel kleiner maken.

[Sheba]

Hepatites B is vele malen besmettelijker als het Hiv virus. Er bestaat gewoon ook een meldingsplicht voor het eerste als je drager bent.
Het hepatitis B-virus is erg besmettelijk en kan voorkomen in lichaamsvocht, zoals bloed, speeksel, vaginaal vocht, sperma, moedermelk en in ontlasting en transplantatieweefsel. Het virus is resistent tegen uitdroging, verhitting en ontsmettingsmiddelen. Het besmettingsgevaar blijft dus lang bestaan.


Hiv is daarentegen alleen besmettelijk in bloed ( actieve bloedende wonden die samenkomen, ,huid op bloed geeft geen besmetting) vaginaalvocht,sperma, moedermelk. Is niet besmettelijk als bloed opgedroogd is. In normaal dagelijks verkeer dus niet besmettelijk. En er bestaat dus hiervoor ook geen meldingsplicht.

De kans dat jij Hepatites B oploopt is vele malen groter dan dat je HIV oploopt.
En als je het oploopt is de kans dat je het verspreid dus ook groot.

De kans dat je door bloed besmet raakt met Hepatites B is 100 keer zo groot ivgl met HIV

[Mara]

Hepatitis A
Deze vorm wordt opgelopen door het eten of drinken van besmet water en voedsel. Ook uitwerpselen zijn een bron van besmetting. Het wordt veroorzaakt door een picornavirus. De ziekte breekt uit na twee tot zes weken

Hepatitis B
Deze vorm wordt ook wel serumhepatitis genoemd. Hij verloopt ernstiger dan hepatitis A. Een hepadnavirus is de veroorzaker. Besmetting vindt plaats via bloed, speeksel, geslachtsverkeer, menstruatiebloed en besmette naalden. Zwangere vrouwen kunnen hun baby tijdens de geboorte besmetten. De incubatietijd bedraagt zes tot negen maanden

Hepatitis C
Deze vorm komt voornamelijk voor onder drugsgebruikers. Deze leverontsteking verloopt in de meeste gevallen chronisch. Besmetting gebeurt via geïnfecteerde naalden, bloedtransfusies (vooral in bepaalde landen), tatoeages die gezet zijn met besmette naalden.

Hepatitis D
Dit deltavirus komt voor bij mensen die een hepatitis B besmetting hebben opgelopen. Besmetting vindt plaats via bloedcontact en geslachtsgemeenschap. Vooral onder drugsgebruikers komt hepatitis D vaker voor

Hepatitis E
Deze vorm is gevaarlijk voor zwangere vrouwen. Hij verloopt net als bij hepatitis A maar kan geen dragerschap veroorzaken. Deze vorm van hepatitis komt vooral in de tropen voor.

Hepatitis F
Hepatitis F, of het Toga virus, werd in 1994 ontdekt bij slechts één persoon en daarna nooit meer ontdekt

Hepatitis G
Geen zuivere vorm van hepatitis, en lijkt geen ziekte te veroorzaken.

mensengezondheid

[WimA]

Hepatites B is vele malen besmettelijker als het Hiv virus. Er bestaat gewoon ook een meldingsplicht voor het eerste als je drager bent.
Het hepatitis B-virus is erg besmettelijk en kan voorkomen in lichaamsvocht, zoals bloed, speeksel, vaginaal vocht, sperma, moedermelk en in ontlasting en transplantatieweefsel. Het virus is resistent tegen uitdroging, verhitting en ontsmettingsmiddelen. Het besmettingsgevaar blijft dus lang bestaan.


Hiv is daarentegen alleen besmettelijk in bloed ( actieve bloedende wonden die samenkomen, ,huid op bloed geeft geen besmetting) vaginaalvocht,sperma, moedermelk. Is niet besmettelijk als bloed opgedroogd is. In normaal dagelijks verkeer dus niet besmettelijk. En er bestaat dus hiervoor ook geen meldingsplicht.

De kans dat jij Hepatites B oploopt is vele malen groter dan dat je HIV oploopt.
En als je het oploopt is de kans dat je het verspreid dus ook groot.

De sites spreken elkaar behoorlijk tegen. Zie o.a. deze: "https://www.patient1.nl/encyclopedie/h ... accinatie"
b.v. speeksel wordt niet vermeld. Zie ook het onderstreepte gedeelte.

Hoe wordt hepatitis B doorgegeven?
Het hepatitis B-virus wordt van persoon tot persoon doorgegeven door middel van:

Bloed op bloed contact. Drugsverslaafden die naalden delen of andere spullen die geïnfecteerd kunnen zijn met bloed. (Bloed dat gebruikt wordt voor transfusies wordt nu standaard onderzocht op het hepatitis B virus).
Het hebben van onveilige seks met een geïnfecteerd persoon.
Van een geïnfecteerde moeder die het doorgeeft aan haar baby.
Een mensenbeet van een geïnfecteerd persoon.

Wie heeft een hepatitis B-vaccinatie nodig?

Iedereen die het risico loopt om geïnfecteerd te raken met het hepatitis B virus zou moeten overwegen gevaccineerd te worden. Dit zijn:

Medewerkers die in contact kunnen komen met bloed of bloedproducten, of naaldverwondingen kunnen oplopen, aangevallen kunnen worden, etc. Bijvoorbeeld: verplegers, dokters, tandartsen, medische laboratorium medewerkers, gevangenisbewaarders, etc. Ook medewerkers van kinderdagverblijven, dagbehandelingen, centra voor alcohol en drugs, centra voor drugsverslaafden etc. of andere organisaties waar een risico is om gekrabd of gebeten te worden door de bewoners of gebruikers.
Mensen die straatdrugs injecteren en hun seksuele partners en kinderen.
Mensen die frequent van seksuele partner veranderen.
Mensen die dichtbij iemand leven die geïnfecteerd is met hepatitis B. Dit zijn alle gevangenen. Maar ook kunnen families die adopteren of een pleegkind hebben een vaccinatie aangeboden worden als de hepatitis B status van het kind onbekend is. (Je kan geen hepatitis B krijgen van mensen aanraken of gewoon sociaal contact. Dus
bezoekers van een huishouden en vrienden lopen meestal geen risico. Maar regelmatige zeer nabije contacten moeten wel gevaccineerd worden.)
Mensen die regelmatig bloedtransfusies ontvangen.
Mensen met bepaalde nier- of leverziekten.
Reizigers naar landen waar hepatitis B gebruikelijk is en waarvan men weet dat men (intensief) contact gaat krijgen met de locale bevolking. Het risicogedrag is seksuele activiteit, drugs injecteren, het ondernemen van werk en/of deelnemen aan contactsporten. Ook, als je een medische of tandartsbehandeling moet ondergaan in deze landen en er risico is dat de behandelingen gedaan wordt zonder steriele apparatuur