Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[huisman]

Wat ik mij dan persoonlijk afvraag is wanneer zou een onderzoek over dit thema wel aanvaard worden als 'goed'?! Laten we het maar een retorische vraag houden, want ik denk dat de meesten hier wel inzien wanneer het pas zo is.

Nooit, het is goeie stof voor de geïnteresseerden onder ons (zoals ik) maar zal niets bijdragen aan herstel van de breuk van '53. Wellicht het vervolgboek wel?

Persoonlijk zie ik weinig onderscheid tussen het volgen van het WK of dit tot op het bot uitpluizen - al noemen we het ook 10x een doctoraalscriptie - om uiteindelijk te kunnen constateren dat zondige mensen ook in het verleden zondige dingen deden.
Leren van het verleden is goed want anders zijn we genoodzaakt het over te doen. En dit boek geeft aan dat er niets is geleerd.

Heb jij het boek wel gelezen ? Ik ben bang dat jij de intentie van de schrijver niet begrijpt.

Het blijft natuurlijk heel vreemd dat een kerkhistorische studie - de specialisatie van ds. Golverdingen is eveneens kerkgeschiedenis - meent uitspraken te kunnen doen over de theologische juistheid van opvattingen.
Dat is alsof een neerlandicus uitspraken doet over de juistheid van de kwantummechanica a.d.h.v. gesprekken, notulen en opvattingen.

Alleen al om die reden zijn m.i. kwalificaties als "eenzijdig" gewoon terecht.

ds Golverdingen doet uitspraken over de kerkorderijke juist of onjuistheid van de gang der dingen. Dat kan want dat is objectief te toetsen. Theologisch doet hij geen uitspraken maar laat zien hoeveel spraakverwarring er was.

De reactie van de GGiN is erg gestempeld door vijanddenken en afbakenen van eigen terrein.


Het moet mij nog eens van het hart dat het diskwalificeren van deze wetenschappelijke studie een zeer verkeerde strategie vind. Pak het dan op de inhoud aan.

[WimA]

Wat ik mij dan persoonlijk afvraag is wanneer zou een onderzoek over dit thema wel aanvaard worden als 'goed'?! Laten we het maar een retorische vraag houden, want ik denk dat de meesten hier wel inzien wanneer het pas zo is.

Nooit, het is goeie stof voor de geïnteresseerden onder ons (zoals ik) maar zal niets bijdragen aan herstel van de breuk van '53. Wellicht het vervolgboek wel?

Persoonlijk zie ik weinig onderscheid tussen het volgen van het WK of dit tot op het bot uitpluizen - al noemen we het ook 10x een doctoraalscriptie - om uiteindelijk te kunnen constateren dat zondige mensen ook in het verleden zondige dingen deden.
Leren van het verleden is goed want anders zijn we genoodzaakt het over te doen. En dit boek geeft aan dat er niets is geleerd.

Heb jij het boek wel gelezen ? Ik ben bang dat jij de intentie van de schrijver niet begrijpt.

Ik ga op feiten af. Niet op intenties.

Het blijft natuurlijk heel vreemd dat een kerkhistorische studie - de specialisatie van ds. Golverdingen is eveneens kerkgeschiedenis - meent uitspraken te kunnen doen over de theologische juistheid van opvattingen.
Dat is alsof een neerlandicus uitspraken doet over de juistheid van de kwantummechanica a.d.h.v. gesprekken, notulen en opvattingen.
Alleen al om die reden zijn m.i. kwalificaties als "eenzijdig" gewoon terecht.

ds Golverdingen doet uitspraken over de kerkorderijke juist of onjuistheid van de gang der dingen. Dat kan want dat is objectief te toetsen. Theologisch doet hij geen uitspraken maar laat zien hoeveel spraakverwarring er was.

Het boek gaat veel verder dan het vaststellen of e.e.a. destijds wel conform procedure is gegaan. Dat e.e.a. kerkordelijk onjuist is gegaan is m.i. ook geen punt van discussie, dat stond jaren geleden al in de krant.

De reactie van de GGiN is erg gestempeld door vijanddenken en afbakenen van eigen terrein.

Eens. Maar het foute van de GGiN maakt deze dissertatie uiteraard niet juist(er).

[Zeemeeuw]

@WimA. Kun je aangeven wat je bedoelt met je punt dat ds. Golverdingen 'meent uitspraken te kunnen doen over de theologische juistheid van opvattingen'? Graag citaten of hoofdstuk/blz.?

[Zeemeeuw]

@Anker. Welke noot 25 bedoel je in onderstaand citaat?

'Nou ja, zeer droevig, dat ook weer niet. Dr. Steenblok komt er niet fraai vanaf in dat boek. En dat op basis van gespekken met mensen (zie bijvoorbeeld noot 25 in het boek).'

[Auto]

@Anker. Welke noot 25 bedoel je in onderstaand citaat?

Nou ja, zeer droevig, dat ook weer niet. Dr. Steenblok komt er niet fraai vanaf in dat boek. En dat op basis van gespekken met mensen (zie bijvoorbeeld noot 25 in het boek).

De GGinNed heeft er anders geen enkele moeite mee om ds Kok af te schrijven in een groot aantal publicaties zonder enkele onderbouwing. Daarnaast heeft ds Mallan heel vaak als argument gebruikt "ik was er bij" en "ik ben de enige die nu nog over is" ......... en dat argument is altijd zonder problemen binnen de GGiN gehanteerd.

De bronnen die dr Golverdingen hanteert zijn er meer dan 1. En hij legt verantwoording af van elke uitspraak.

[Kruisgemeenten]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

[Hendrik de 3de]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

Dat je van harte GGiN bent, ja dat kunnen we wel uit je posting opmerken.
Heb je hier feitelijke informatie van wat je hier allemaal noemt? Of van horen zeggen?

[Floppy]

....
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
...

Dat is een gevaarlijk statement, zelfs al zou je het kunnen bewijzen.... wat je denk ik niet kan?

[GGBeroopingswerk]

Waarom praten ze niet vooral ook met de OGG wat betreft samenwerking, ligt dat niet veel dichter bij elkaar dan GG - GGiN?

Na het boekje van ds Kort is dat een beetje discutabel geworden.

Toch vraag ik me dat af. Immers: Ds. C. Harinck noemt enkele standpunten van ds. A. Moerkerken letterlijk onbijbels, inclusief argumenten. En toch passen ze in één kerkverband. Tussen ds. A. Kort en ds. A.F.R. van de Veen zit eveneens groot meningsverschil. Ook zij kunnen functioneren binnen één kerkverband. Daarom passen deze kerkverbanden qua 'sfeer' beter bij elkaar dan de GGiN. Immers, als daar een lichte afwijking is van de lijn-Mallan, dan sta je op straat. Daarom geloof ik meer in nauwere samenwerking tussen GG en OGG, dan één van deze twee met de GGiN.

[GGBeroopingswerk]

Je bent echt niet zo van de GGiN, hè. Je hebt nu weer afgereageerd?

Anker, dat de synode het niet eens zou zijn met de dissertatie heeft iedereen wel verwacht. En dat is hun goed recht, mits ze goede argumenten hebben. Op zo'n wijze hoort een discussie te verlopen. Maar wat mij wel enorm tegenvalt en ook verdriet doet, is dat in eerste instantie door ds Roos persoonlijk zaken zijn geschreven op de persoon van dr Golverdingen. En nu wordt een promovendus verdacht van eenzijdigheid en dat is ook op de persoon gericht en dat hoort niet en dat is mijn insziens een onterechte kwalificatie.

Dat de synode zou uitspreken dat stukken in de dissertatie eenzijdig zou zijn is hun goed recht, alleen wel met argumenten en niet op deze wijze.

Wat ik wel zou waarderen is als men binnen de GGiN zou uitspreken dat ze hun verwijt van complotvorming over 1953 niet meer zullen gebruiken, omdat de 'niet-Steenblok' zijde dit gewoon heeft afgekeken van de 'Steenblok-vrienden' in 1950. Dat laatste is veel minder bekend dan 1953, maar is tot op heden ook nog niet tegengesproken!

[Kruisgemeenten]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

Dat je van harte GGiN bent, ja dat kunnen we wel uit je posting opmerken.
Heb je hier feitelijke informatie van wat je hier allemaal noemt? Of van horen zeggen?

Ik was er zelf bij gisteren toen dit besproken is. Hoe feitelijk is dat? (zei ds. Mallan ook vaak en daar wordt niet zo positief over gesproken, maar ja, ik maak geen opnames of zo...)

[Kruisgemeenten]

....
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
...

Dat is een gevaarlijk statement, zelfs al zou je het kunnen bewijzen.... wat je denk ik niet kan?

Zo heeft ds. Roos het (bijna) letterlijk gezegd. Dat heb ik zelf gehoord als toehoorder.

[Auto]

....
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
...

Dat is een gevaarlijk statement, zelfs al zou je het kunnen bewijzen.... wat je denk ik niet kan?

Zo heeft ds. Roos het (bijna) letterlijk gezegd. Dat heb ik zelf gehoord als toehoorder.

Ja en dan heeft hij het gezegd, maar wat is de meerwaarde er van? (Er van uitgaande dat deze predikanten ter goeder trouw eerst met dr Golverdingen hebben gesproken)

[Eveline de Pater]

---knip--- Niet op de persoon aub.

[Johann Gottfried Walther]

De GG in Nederland, zijn nou ook niet echt objectief, zij hebben meer belangrijk bij dat hun ontstaansrecht/bestaansrecht blijft gefundeerd.
Dr. Golverdingen heeft juist zaken duidelijker willen maken, en blootleggen en dat is niet altijd fraai en aangenaam.