Dat vroeg ik me ook al af...

In het RD van vandaag staat het op pagina 13 van Puntkomma.

Ik zag het net. (we lezen samen, vandaar)
Ik kon met ds.. Mulder instemmen.

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Volgens mij niet. Ik heb alleen een twitterverslag van zijn toespraak en de samenvatting in het RD gelezen. Maar in wezen gaat het om dezelfde zaken.
Wel is het zo, dat ze beiden een andere mening hebben. Persoonlijk ben ik het met ds. Mulder eens.

Tiberius schreef:Volgens mij niet. Ik heb alleen een twitterverslag van zijn toespraak en de samenvatting in het RD gelezen. Maar in wezen gaat het om dezelfde zaken.
Wel is het zo, dat ze beiden een andere mening hebben. Persoonlijk ben ik het met ds. Mulder eens.

+1

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Klopt. Afleidingsmanoeuvre. Gebeurt hier op het forum ook regelmatig

Hendrikus schreef:

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Klopt. Afleidingsmanoeuvre. Gebeurt hier op het forum ook regelmatig

Of kerkpolitiek; die doet het ook altijd goed als er geen argumenten meer zijn.

Als het al zo is dat beiden het over hetzelfde hebben, dan had dat natuurlijk uit de artikelen zelf moeten blijken. Ik beperk me tot wat er staat, en dan zie ik weinig overlap in argumenten en onderwerpen. Ik ben het helemaal met ds. Van den Belt en voor een groot deel met ds. Mulder eens, maar ze spreken elkaar nauwelijks tegen.

Als je dan toch een artikel schrijft, ga dan specifiek in op het onderwerp en stel er niet andere waarheden naast, zou ik eggen.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Klopt. Afleidingsmanoeuvre. Gebeurt hier op het forum ook regelmatig

Of kerkpolitiek; die doet het ook altijd goed als er geen argumenten meer zijn.

Dan moet je dubbel opletten, voor je het weet is er ge- en veroordeeld en ontsporen discussies.

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Dat gevoel had ik ook.
Dr. vd Belt zal echt het artikel van ds GWS Mulder wel onderschrijven.
Het lezenswaardige artikel van vd Belt ging ook over heel andere zaken.

Als ik het zo inventariseer, vinden de mensen die het met dr. Van den Belt eens zijn, dat ze het over verschillende dingen hebben; terwijl de mensen die het niet met hem eens zijn, dat niet vinden - inclusief degenen die zijn toespraak hebben bijgewoond.

Wilhelm schreef:

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Dat gevoel had ik ook.
Dr. vd Belt zal echt het artikel van ds GWS Mulder wel onderschrijven.
Het lezenswaardige artikel van vd Belt ging ook over heel andere zaken.

Dat wil ik toch ontkennen. Ik was bij de lezing van Van de Belt en uiteraard noemde hij ook behartenswaardige zaken. Je bent het nooit helemaal eens of oneens met iemand. Wel vond ik het zorgwekkend dat het leek alsof Van de Belt alle zorgen over veranderingen wegrelativeerde of in de conservatieve hoek zette. Dan doen je niet iedereen recht in zijn/haar intenties.
Natuurlijk val ik hem van harte bij als het gaat om het afwijzen van star vasthouden van uiterlijke zaken omdat-we-dat-nou-eenmaal-altijd-deden. Maar hij relativeerde de discussie over de vrouw in het ambt, vond het eenzijdig als een christen gericht was op het persoonlijk heil en de pelgrimstocht, bood hij teveel ruimte voor de cultuur in het verstaan van de boodschap van de Schrift, bood hij ruimte voor een wisselende hermeneutiek, etc. Dat zijn voor mij wel zaken waar ik m'n vragen bij heb.

(Let wel: ik heb het dus niet over het zangritme, wel/geen gezangen, SV-HSV - dat zijn zaken wat mij betreft van minder gewicht.) Maar de ruimte die Van de Belt bood t.a.v. de andere onderwerpen, zou ik niet zondermeer positief willen duiden. Ds. G.W.S. Mulder legt daar zeer terecht de vinger bij.
Overigens is het in hervormd-gereformeerde kring vaak gaan schuiven als in de gemeente de nadruk op het persoonlijk heil en de noodzaak van wedergeboorte en bekering plaats ging maken voor de nadruk op een leven uit een gemeenschappelijk geloof, en deelgenoot te zijn van het bredere Koninkrijk van God.

Kortom: Van de Belt en Mulder hebben het echt over dezelfde zaken en het geluid van Mulder spreekt me meer aan.

Nou, dan ben ik het nog met beide artikelen grotendeels eens. Ik kan me geheel vinden in het relativeren van kwesties als de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente. En wat is teveel ruimte voor het meewegen van de toenmalige cultuur bij het interpreteren van de Bijbel? En nadenken over een goede hermeneutiek lijkt me ook heel belangrijk.

Afgezien van een enkele concretisering kan ik me echter ook vinden in het artikel van ds. Mulder. Als hij wat anders had willen zeggen dan had dat in het artikel moeten staan.

Luther schreef:

Wilhelm schreef:

Reformer schreef:

DDD schreef:Ik heb het sterke vermoeden dat beide heren het over heel verschillende dingen hebben, uitgezonderd mogelijk enkele hermeneutische kwesties.

Het artikel lezend, bekroop mij hetzelfde gevoel.

Dat gevoel had ik ook.
Dr. vd Belt zal echt het artikel van ds GWS Mulder wel onderschrijven.
Het lezenswaardige artikel van vd Belt ging ook over heel andere zaken.

Dat wil ik toch ontkennen. Ik was bij de lezing van Van de Belt en uiteraard noemde hij ook behartenswaardige zaken. Je bent het nooit helemaal eens of oneens met iemand. Wel vond ik het zorgwekkend dat het leek alsof Van de Belt alle zorgen over veranderingen wegrelativeerde of in de conservatieve hoek zette. Dan doen je niet iedereen recht in zijn/haar intenties.
Natuurlijk val ik hem van harte bij als het gaat om het afwijzen van star vasthouden van uiterlijke zaken omdat-we-dat-nou-eenmaal-altijd-deden. Maar hij relativeerde de discussie over de vrouw in het ambt, vond het eenzijdig als een christen gericht was op het persoonlijk heil en de pelgrimstocht, bood hij teveel ruimte voor de cultuur in het verstaan van de boodschap van de Schrift, bood hij ruimte voor een wisselende hermeneutiek, etc. Dat zijn voor mij wel zaken waar ik m'n vragen bij heb.

(Let wel: ik heb het dus niet over het zangritme, wel/geen gezangen, SV-HSV - dat zijn zaken wat mij betreft van minder gewicht.) Maar de ruimte die Van de Belt bood t.a.v. de andere onderwerpen, zou ik niet zondermeer positief willen duiden. Ds. G.W.S. Mulder legt daar zeer terecht de vinger bij.
Overigens is het in hervormd-gereformeerde kring vaak gaan schuiven als in de gemeente de nadruk op het persoonlijk heil en de noodzaak van wedergeboorte en bekering plaats ging maken voor de nadruk op een leven uit een gemeenschappelijk geloof, en deelgenoot te zijn van het bredere Koninkrijk van God.

Kortom: Van de Belt en Mulder hebben het echt over dezelfde zaken en het geluid van Mulder spreekt me meer aan.

Op welk vlak gaan schuiven?

Ik denk dat zulke gemeente niet harder schuiven dan gemeenten die meer nadruk leggen op persoonlijk heil, waar een klein deel zegt deel te hebben aan het heil maar waar mensen verder dezelfde dingen doen of (na)laten.