Op basis van de manier waarop de tekst zich aan ons voordoet. Of je moet geloven dat de 14 geslachten een afzonderlijke periode in Gods heilplan vormen, dat vind ik ook nog kunnen op basis van de tekst, maar het zou niet mijn benadering zijn.WimA schreef:Op basis waarvan stel je dan Matt. 1 symbolisch? Waarom vind je dat hier de feiten ondergeschikt zijn gemaakt aan de stijlvorm en categorisering van (3x14)? Is dat enkel de constatering dat koningen/kronieken over meer koningen spreekt dan 14? En waarom is b.v. de verklaring van Da Costa niet valide volgens jouw?DDD schreef:Ik beweer niet dat je Mt 1 bij voorbaat als symbolisch moet verklaren! Ik zeg alleen dat het mijns inziens evident is dat de categorisering in 3 maal 14 een stijlvorm is en op zichzelf een betekenis is. Dat is zeer relevant, en ik beweer ook dat mensen die daar geen aandacht voor hebben de kern van de beschrijving missen. En bovendien heb je dan ook geen 'verklaring' meer nodig. Het is goed teksten in beginsel zo te interpreteren als ze zich voordoen. Alleen bij twijfelgevallen zoals de geschiedenis van de rijke man en de arme Lazarus kun je daar mijns inziens over van mening verschillen. Althans, er zijn verklaarders die dat zien als een gelijkenis.WimA schreef:Matt. 1 bij voorbaat als symbolisch interpreteren is onjuist. Waarop baseer je dat? Het gevaar van deze vooringenomenheid wordt ook direct duidelijk, teksten uit de Schrift worden dan als niet relevant verklaart, "want gelden niet voor symbolische vormen".DDD schreef:Ik ben het met je eens dat die uitspraak natuurlijk een veel bredere betekenis heeft. Maar dan voor ons. Mijns inziens niet voor het interpreteren van symbolische vormen.
Ik weet de verklaring zo ook niet maar het maar "symbolisch" verklaren geeft grote problemen met andere Schriftplaatsen, b.v. de schepping in 6 dagen.
p.s. Als in NL een verdachte wordt vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs maar er was wel - overtuigend - onterecht verkregen bewijs, staat dan in het vonnis "vrijspraak wegens overtuigend maar onwettig verkregen bewijs"? of staat in het vonnis "vrijspraak wegens onvoldoende bewijs?"
Het is op basis van het feit dat een normale historische geschiedschrijving in hedendaags perspectief geen enkele mededeling zou doen over die optelling van drie maal vier geslachten. Daar wordt niet voor niets de aandacht op gevestigd. Het staat er nog eens speciaal bij. Je moet toch haast kippig zijn als je het niet ziet, denk ik dan. Maar dat is natuurlijk ook niet goed.
De verklaring van Da Costa vind ik geen recht doen aan de betekenis van de tekst die als bewijs moet dienen. Er wordt eerst een probleem geschapen dat er niet is, waarvoor dan een oplossing moet komen. Maar het middel is erger dan de kwaal. Nergens geeft de bijbel aanleiding om te veronderstellen dat slechte koningen uit het geslachtsregister geweerd zouden moeten zijn omdat zij uit het boek van God gedelgd zouden worden. Bovendien mis je op die manier de stichtelijke betekenis van de 3 maal 14 geslachten.
Wat betreft de verdachte: ik heb geen idee.
