Bert Mulder schreef:

Lourens schreef:
Nee, maar ik oordeel ook niet.
Zoals duidelijk werd is er geen volledig filmpje en moeten we vertrouwen op de uitkomst van het onderzoek, die (wat niet standaard is) zelfs getoetst is door externen.
En als er in de samenwerking tussen die twee iets misgegaan is dan is dat primair een interne zaak, met name tussen die twee collega's.
En ik sluit me bij BDJ aan......

En ik sta naast Lourens en BDJ. Komaan mensen, waarom deze bemoeienis van jullie, over zaken, waar 1. je geen verstand van hebt, en 2. waar je niet het hele verhaal weet, en 3. if it is not your business, keep it that way.

En jij zou weten waar een ander verstand van heet? En is het wel jouw business dan ?

Simon schreef:

Bert Mulder schreef:

Lourens schreef:
Nee, maar ik oordeel ook niet.
Zoals duidelijk werd is er geen volledig filmpje en moeten we vertrouwen op de uitkomst van het onderzoek, die (wat niet standaard is) zelfs getoetst is door externen.
En als er in de samenwerking tussen die twee iets misgegaan is dan is dat primair een interne zaak, met name tussen die twee collega's.
En ik sluit me bij BDJ aan......

En ik sta naast Lourens en BDJ. Komaan mensen, waarom deze bemoeienis van jullie, over zaken, waar 1. je geen verstand van hebt, en 2. waar je niet het hele verhaal weet, en 3. if it is not your business, keep it that way.

En jij zou weten waar een ander verstand van heet? En is het wel jouw business dan ?

bah

Bert Mulder schreef:

Simon schreef:

Bert Mulder schreef:

Lourens schreef:
Nee, maar ik oordeel ook niet.
Zoals duidelijk werd is er geen volledig filmpje en moeten we vertrouwen op de uitkomst van het onderzoek, die (wat niet standaard is) zelfs getoetst is door externen.
En als er in de samenwerking tussen die twee iets misgegaan is dan is dat primair een interne zaak, met name tussen die twee collega's.
En ik sluit me bij BDJ aan......

En ik sta naast Lourens en BDJ. Komaan mensen, waarom deze bemoeienis van jullie, over zaken, waar 1. je geen verstand van hebt, en 2. waar je niet het hele verhaal weet, en 3. if it is not your business, keep it that way.

En jij zou weten waar een ander verstand van heeft? En is het wel jouw business dan ?

bah

wat is dat nu voor antwoord?

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

JolandaOudshoorn schreef:

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

En steunen.................... daar hebben we ieder kwartaal ook een intensieve training voor.

Lourens schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

En steunen.................... daar hebben we ieder kwartaal ook een intensieve training voor.

we zijn net een kerkenraad... naar buiten toe steunen we elkaar, intern vertellen we elkaar de waarheid

BJD schreef:

Lourens schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

En steunen.................... daar hebben we ieder kwartaal ook een intensieve training voor.

we zijn net een kerkenraad... naar buiten toe steunen we elkaar, intern vertellen we elkaar de waarheid

*Vind ik leuk

refo schreef:Ik stel voor dat de critici een maatschappelijke stage gaan doen bij de politie.
En zich dan vooral richten op 'het verwijderen van overlast veroorzakende dronkaards'.

Kom ik op mijn eigen werk meer dan genoeg tegen, alleen mogen wij ze niet verwijderen omdat iedereen recht op zorg heeft...

BJD schreef:

Lourens schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

En steunen.................... daar hebben we ieder kwartaal ook een intensieve training voor.

we zijn net een kerkenraad... naar buiten toe steunen we elkaar, intern vertellen we elkaar de waarheid

Gaat bij meer organisaties zo

Voor diegenen die het willen weten.

Wapendragenden bij de politie hebben 4x per jaar een training.
Hier zitten vier toetsmomenten in
2x een schiettoets
1x een toets aanhouding- en zelfverdediging (waarbij ook proportionaliteit een rol speelt)
1x theoretische toets ambts- en geweldsinstructie.

Als je één toets mist wordt aan het eind van het jaar je wapen ingenomen totdat je de toets ingehaald hebt.
Dit betekent dat je op dat moment geen uitvoerende dienst mag doen.
In onze regio wordt dat ook werkelijk gedaan. In principe wordt je ervoor gepland, kan je door omstandigheden niet dan is het je eigen verantwoordelijkheid dat je het inhaalt.

Overige programmaonderdelen op zo'n trainingsdag is bijvoorbeeld ook casuïstiek. Dat kan zijn een agressieve dronkaard die je moet verwijderen.
Vaak wordt in de cauïstiek zulke actuele zaken behandeld. De aanpak richt zich niet alleen op proportioneel geweld maar vooral ook op veiligheid van jou en je collega.
De trainers zijn vaak ook betrokken bij zulke zaken als in Rotterdam, juist om de leermomenten eruit te halen.

Persoonlijk vind ik 4x per jaar te weinig.

BJD schreef:

Lourens schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Lourens schreef: En ik sluit me bij BDJ aan......

Ik heb het altijd al gezegd... die agenten blijven elkaar dekken.

En steunen.................... daar hebben we ieder kwartaal ook een intensieve training voor.

we zijn net een kerkenraad... naar buiten toe steunen we elkaar, intern vertellen we elkaar de waarheid

Ik wist het... ik wist het... zie je wel

vlinder schreef:PvdA gaat er toch kamervragen over stellen? Ook al is iemand ruw geweest: zodra het slachtoffer op de grond zit/ligt en niets meer terug doet mag je niet meer slaan/schoppen. Hoe hard de agente ook in elkaar geslagen zou zijn, m.i. mag zij hier niet zo handelen en had haar mannelijke collega hier ook meer kunnen betekenen dan alleen de rol van toeschouwer.

Toch nog heel even deze opmerking, Vlinder. Een paar keer zeg je: wanneer iemand niets meer terug doet, mag je niet meer slaan/schoppen. Daar ben ik het toch echt niet mee eens. Iemand die eerst zelf geweld heeft gebruikt tegen de politie en vervolgens niet gehoorzaamt op een bevel om te gaan liggen c.q. zich niet in de boeien laat slaan, mag gewoon door de politie tegen de grond gewerkt worden met functioneel en licht geweld. En dat is precies wat hier gebeurt. Bekijk het filmpje maar goed. Het schoppen was niet ongeremd, maar gericht op het gaan liggen van de betrokken persoon. En nadat de persoon lag, is er ook niet meer geschopt.

Kijk, lees en huiver. http://jandirksnel.wordpress.com/2012/06/29/schoppen/

Dan heb ik toch liever dat de dames in een jurkje op een strand met een paard een beetje mooi staan te zijn dan dat ze dit soort beroepen gaan uitoefenen

Een dame hoort niet in een rollade jurkje op het strand een fotoreportage te maken
Een dame hoort ook niet een weerloze Let op deze wijze te mishandelen.
Ik denk dat ik bij beide dames maar uit de buurt blijf.

Mister schreef:Een dame hoort niet in een rollade jurkje op het strand een fotoreportage te maken
Een dame hoort ook niet een weerloze Let op deze wijze te mishandelen.
Ik denk dat ik bij beide dames maar uit de buurt blijf.

Kom een keertje bij mij langs. Ik geloof dat ik niet in een van deze categorieen pas