Kerkrecht is Bijbels én hoge opdracht

[Hendrikus]

Het lijkt mij heel goed dat er voor een dergelijk onderwerp aandacht wordt gevraagd. En ik hoop niet dat het artikel - bij gebrek aan voldoende inhoudelijke bezwaren - bij het grofvuil wordt gezet, dan maar omdat de toon niet goed zou zijn, of iets dergelijks.
Het is misschien niet zo'n gewild onderwerp om extra onderwijs op in te zetten, maar dat betekent nog niet dat het niet nodig was.
Overigens heb ik in de GG maar met één zaak ervaring opgedaan. Dat is natuurlijk niet representatief, maar het was geen positieve ervaring in elk geval.

Den Boef heeft echt wel een punt, wat zeg ik - een hele verzameling punten.

[Jantje]

Zeker. Recent zijn er flink wat zaken (ook die niet de publiciteit haalden) geweest, die geen schoonheidsprijs verdienden. En het gebeurt maar al te vaak dat er zaken zijn die, zonder dat Matthéüs 18 ter sprake komt, toch als wettig beschouwd worden. Dat neemt echter niet weg dat we dan maar zomaar de indruk moeten wekken dat de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) zomaar wat aanmodderen. Want dat is ook niet waar.
Overigens: over de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland hoor je vrijwel nooit een onvertogen woord. Zouden zij het 'beter' doen?

[Maanenschijn]

Ik vind het lastig om in het opinie stuk te destilleren hoe het zou moeten zijn volgens de DKO, wat daarin niet goed gaat. Wat is dat concreet?

Er wordt onder andere verwezen naar ongeschreven regels, die zijn dan toch per definitie niet conform DKO?

Ik meen dat de schrijver een heel aantal goede aanbevelingen doet, zeker ook op punten waarop de rechtsgang niet goed verloopt en mogelijk ook geactualiseerd dient te worden, maar kan uit het stuk moeilijk constateren ( als leek op dit gebied) waar de kerkelijke rechtsgang mank gaat op basis van de DKO.

[Luther]

Het artikel is zeer terecht, en niet alleen t a v de GG. De kerkelijke appelprocedure is incompleet en wordt vaak niet onpartijdig en onafhankelijk toegepast. Kennis van het kerkrecht en de procesregels is bij de meeste ambtsdragers erg minimaal.

[DDD]

De DKO dateert uit de periode net na de Middeleeuwen. Inmiddels zijn er wel wat aanvullende zorgvuldigheidsnormen tot ontwikkeling gekomen. Je kunt de DKO dus niet als enige norm hanteren, mijns inziens.

https://visie.eo.nl/2017/09/rechter-ver ... n-de-kerk/

[Ambtenaar]

Dat neemt echter niet weg dat we dan maar zomaar de indruk moeten wekken dat de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) zomaar wat aanmodderen. Want dat is ook niet waar.

Dat kun je wel zeggen, maar de feiten spreken voor zich.

[Huismus]

Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Ik vind dit eigenlijk nogal suggestief. Is het gebaseerd op jouw eigen aannames, of heb je er ook concrete aanwijzingen voor?

Feit is wel dat sommige zaken zo verschrikkelijk lang duren (denk aan Kruiningen) dat het van kwaad tot erger wordt en, hoe langer het duurt, hoe erger de escalatie is. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er zomaar 'wat wordt aangerommeld'. Ik ben wel benieuwd waarom jij dat vind.

Wat ik er in lees is dat hij de ervaring heeft dat er anonieme brieven worden behandeld, dat er zaken in behandeling worden genomen zonder dat er volgens matth 18 is gehandeld, dat er dominees onder druk worden losgemaakt, dat er partijdige comissies van onderzoek zijn die elkaar dekken, dat er geschermd wordt met hogere vergaderingen enz enz.
Gezien zijn brede ervaring en het feit dat hij er een lans voor breekt om dit te doorbreken, ga ik er vanuit dat hij niet zomaar wat verzint. Want dan hoef je dit niet te schrijven.
En dan blijkt dus dat er wel heel wat wordt aangerommeld. Lijkt me helder.

Ik heb mijn ogen wel een beetje uitgewreven toen ik dit las. Zijn het zijn ervaringen van de afgelopen tijd? Is dit wat De Boef heeft meegemaakt? Zo te lezen heeft hij dit uit ervaring geschreven.

[noor]

" door te lezen vanuit een 'kruiningenbril' trek je verkeerde conclusies m.b.t. het artikel op zich"

Gezien mr den Boef zo intensief betrokken was met "kruiningen" kan het haast niet anders of hij heeft dit stuk geschreven met op de achtergrond de leerpunten die hij daaruit gehaald heeft.
Uit het stuk blijkt wel dat er niet zomaar eens een incidenteel probleem is, maar dat er veel misgaat in de kerkelijke rechtsgang.

[Ditbenik]

" door te lezen vanuit een 'kruiningenbril' trek je verkeerde conclusies m.b.t. het artikel op zich"

Gezien mr den Boef zo intensief betrokken was met "kruiningen" kan het haast niet anders of hij heeft dit stuk geschreven met op de achtergrond de leerpunten die hij daaruit gehaald heeft.
Uit het stuk blijkt wel dat er niet zomaar eens een incidenteel probleem is, maar dat er veel misgaat in de kerkelijke rechtsgang.

Wat ik probeerde aan te geven is dat sommigen er hier vanuit gaan dat het even uithaalt naar de kwestie Kruiningen. Dat is niet het geval. Het probleem is veel breder, bestaat al veel langer, en niet alleen in de Ger Gem. Ik heb hem ooit een keer als advocaat aan het werk gezien voor een kerk in de rechtbank. Daar heb ik met plaatsvervangende schaamte zitten toekijken. Niet omdat hij z'n werk niet goed deed maar omdat hij door de kerk van kerkrechtelijke onjuiste informatie werd voorzien.

Iemand schrijft hierboven dat je niet kunt zeggen dat 'er aangemodderd wordt'. Ik geloof vast dat dat niet de intentie is, maar door het niet strikt hanteren van procedures, het als ambtsdragers zelf niet of onvoldoende op de hoogte zijn van kerkrecht en van wat algemene basisbeginselen van het huidige Nederlandse recht is 'aanmodderen' wel degelijk het gevolg. Dat gaat ten kosten van mensen die daardoor geen recht maar onrecht wordt aangedaan. Dat gebeurt vast allemaal onbedoeld, maar het mag in de kerk helemaal nooit gebeuren. En daarom is het goed dat iemand nu eens even flink aan de bel gaat hangen. Je lost het probleem niet op door fouten goed te praten of te vergoeilijken. Er moet nu echt eens iets gebeuren.

Binnen de HHK heeft men tegenwoordig voor ambtsdragers een handzame handleiding opgesteld aan de hand waarvan men een binnengekomen klacht kan behandelen. Dat voorkomt heel veel onnodige kerkelijke procedures omdat veel klachten gewoon niet ontvankelijk zijn en dan ook met een korte briefje afgehandeld zijn.

[Erskinees]

Gezien mr den Boef zo intensief betrokken was met "kruiningen" kan het haast niet anders of hij heeft dit stuk geschreven met op de achtergrond de leerpunten die hij daaruit gehaald heeft.

Hij heeft honderden zaken meer gedaan dan alleen Kruiningen. Deze conclusie kan je dus echt niet trekken.

[Herman]

Voor een rechtskundige vind ik dit een bijzondere formulering:
Anonieme brieven in behandeling nemen lijkt de normaalste zaak van de wereld te zijn

Het gebeurt wel of het gebeurt niet, maar je kunt het niet de normaalse zaak van de wereld lijken. Daarmee doet hij een enorm suggestieve uitspraak en dat werkt door in de rest van zijn betoog. In dat betoog zitten vervolgens wel veel meer als dit dan dat aannames. Dat had echt wel nuchterder omschreven kunnen worden.

Afgezien van de ontbrekende komma, is dat een prima zin.

Het kan in bepaalde kringen de gewoonste zaak van de wereld lijken om in te breken. Daarmee ís het nog niet de gewoonste zaak van de wereld.

Het is mijns inziens geen suggestieve uitspraak, maar een feitelijke uitspraak, die juist of onjuist kan zijn. Ik kan niet uit eigen ervaring bevestigen of dit geregeld voorkomt, maar de auteur zal het niet uit zijn duim zuigen.

Prima. Zo kan het ook gelezen worden.

Vooralsnog wil ik niet toegeven dat de voorbeelden niet op één of enkele casussen slaan, maar op een scala aan voorbeelden wat dan de dagelijkse praktijk zou zijn. Dat zou pas werkelijk onthutsend zijn.

[DDD]

Vooralsnog wil ik niet toegeven dat de voorbeelden niet op één of enkele casussen slaan, maar op een scala aan voorbeelden wat dan de dagelijkse praktijk zou zijn. Dat zou pas werkelijk onthutsend zijn.

Omdat het aannemen dat iemand de waarheid spreekt onthutsend zou zijn, beschuldig je hem maar van leugens en bedrog.

Waar hebben we dat meer gehoord?

Je bent mijns inziens een sprekend voorbeeld van groupthink in de GG of van de houding van de RKK vroeger inzake misbruik.

En dat bedoel ik niet onaardig, want ik heb beide kerkgemeenschappen hoog staan, elk om verschillende redenen.

[Herman]

Omdat het aannemen dat iemand de waarheid spreekt onthutsend zou zijn, beschuldig je hem maar van leugens en bedrog.

Waar hebben we dat meer gehoord?

Je bent mijns inziens een sprekend voorbeeld van groupthink in de GG of van de houding van de RKK vroeger inzake misbruik.

En dat bedoel ik niet onaardig, want ik heb beide kerkgemeenschappen hoog staan, elk om verschillende redenen.

Hallo hé. Ik geef even mijn leeservaring weer. En zo gaat dat blijkbaar bij heel veel mensen. Dat betekent niet dat ik oogkleppen opheb evenmin dan ik lijd aan groupthink in de GG, want daar maak ik helemaal geen onderdeel vanuit.

En ik heb helemaal geen beschuldiging van leugens en bedrog uitgesproken. Mijn punt is dat de voorbeelden vanuit frustratie geschreven zijn en daarmee makkelijk te herleiden tot algemeen bekende incidenten. Dat had veel nuchterder en correcter gedaan kunnen worden.

[Bezorgd]

Ik snap de verbazing niet eigenlijk.....

[Herman]

De kennis van het kerkrecht berust voornamelijk bij de predikanten. Het is dus hun eerste taak om toe te zien om een juiste kerkelijke rechtsgang en daarin de ouderlingen en diakenen voor te gaan.

Het hele punt dat de andere ambtsdragers daar dan ook tot in de puntjes moeten worden worden opgeleid, ontgaat me enigszins. Dat is hoogstens een probleem in die kerken, waar deze kennis niet verplicht is gesteld ter vergadering aanwezig te zijn.